Swami Vivekananda

avec en illustration Tomasz Alen Kopera

Hello! nous n'avons pas encore fini de nous souhaiter de tout

et il semble que rien ne sera de trop, vu comme ça commence

...

visons large, travaillons à la paix, de là où nous sommes...

et pour se donner des forces,

aujourd'hui je vous propose de savourer

des oeuvres de Tomasz Alen Kopera et 

de découvrir 5 savoureux billets sur les chemins parmi nous

puis un ouvrage succinctement défloré pour vous

et des propositions qui font du bien

bonne route à chacun

Chez béa kimcat

Chez miche

Chez franck

Chez 

Chez michel martin

Quelle démocratie voulons-nous?

La force et la richesse du mouvement altermondialiste résident dans sa diversité. C'est elle qui permet à des militants se réclamant de multiples croyances et trajectoires de se retrouver dans un combat commun. Cette diversité, cependant, risquerait de se transformer en cacophonie si n'étaient pas peu à peu explicitées les valeurs partagées qui fondent ce sentiment de communauté. Or, quelles autres valeurs sont-elles partageables à l'échelle mondiale que les valeurs démocratiques?

Mais quelle démocratie souhaitons-nous?

Celle des peuples, des nations, des individus, de moeurs, des cultures?

Une démocratie représentative, participative, directe, d'opinion?

Un mixte de tout cela?

Propositions du jour:

Clare Goodwin

- Libérez-vous des croyances et des schémas contraignants

- J'observe les miracles

- Aspirez à la confiance, à la force et à la stabilité

proposé par mamadomi

par Igor Morski v

Un mythe pour notre temps

Dans la découverte de l'inconscient par Freud, il y a une grande étape, la fameuse "théorie de la séduction". Les patientes de Freud avaient-elles oui ou non, été violées par leurs pères durant leur petite enfance? Freud avait-il eu raison de ne pas croire à leurs allégations? Comme personne n'était présent dans son cabinet au moment où ses patientes lui racontaient leurs souvenirs d'enfance, il n'y a apparemment aucun moyen de savoir si les choses se sont vraiment passées comme Freud nous l'a dit. Nous ne pouvons que le croire sur parole et nous en remettre à ce qu'il a écrit.

Or, au début des années 1970, le philosophe des sciences Frank Cioffi, grand spécialiste de Wittgenstein, fit à ce sujet une découverte tout à fait étonnante: si l'on se reportait aux articles dans lesquels Freud avait présenté sa théorie de la séduction, on constatait qu'il y affirmait que se patients (tant masculins que féminins) ne lui racontaient justement pas d'entrée de jeu leurs souvenirs d'inceste et d'abus sexuels! Au contraire, il fallait leur tirer les vers du nez et même exercer une très forte "contrainte" pour leur faire reconnaître la validité des soupçons de l'analyste:

"Les malades ne savent rien de ces scènes avant l'application de l'analyse. Ils ont coutume de s'indigner lorsqu'on leur annonce l'émergence éventuelle de celles-ci; c'est seulement par la + forte des contraintes (Swang), celle du traitement, qu'ils peuvent être amenés à s'engager dans la reproduction de celles-ci."

Cela était n'y avait jamais eu de tels récits!

Où donc Freud était-il allé chercher ces "fantasmes" et ces "désirs" oedipiens, si ce n'est dans sa propre imagination théorique?

Joséphine Wall > 

La constatation de Cioffi, dont on s'étonne que personne ne l'ait faite avant lui tant elle est évidente, remettait complètement une cause l'idée d'une "découverte" de l'Oedipe et des fantasmes sexuels-infantiles, ainsi que la fiabilité du récit qu'en avait fait Freud. Après cette petite "révolution copernicienne" dans les études freudiennes, il n'était tout simplement plus possible de raconter l'épisode de la théorie de la séduction de la même manière.

C.Meyer, M. Borch-Jacobsen, J. Cottraux, D. Pleux, J. Van Rillaer

proposé par mamadomi

Car nul ne sait à l'avance

la durée de vie d'un amour...

Nous avons tous rêvé d'amours passionnées, durables et éternelles. Nous avons tous été porteurs d'une inspiration puissante à rencontrer celui ou celle qui saura vivifier, agrandir nos sentiments, pour les accorder aux siens et les magnifier en une fête permanente. Mais nous pressentons cependant au + profond, au + secret de nous que les amours humaines sont vulnérables, imprévisibles et parfois périssables.

Au travers d'une succession de textes poétiques et de liens pleins d'humanitude, l'auteur nous invite à parcourir le cycle de l'amour, en nous décrivant les éblouissements, les élans, les découvertes de toute relation amoureuse mais aussi les souffrances, l'injustice profonde du désamour quand il traverse notre vie. Il nous invite ainsi à approfondir nos engagements.

Les calligraphies  de Lassaâd Metoui v sont une invitation à lier ensemble les manifestations de l'amour à la beauté d'une création sans cesse en devenir.

Il n’y a pas, me semble-t-il, de règles, de lois, qui puissent régir, contrôler, ou guider l’amour.

S’il y en a…, je ne les ai pas encore découvertes. Cependant beaucoup s’acharnent autour de moi à les découvrir, certains, même, voudraient se les approprier pour tenter d’être + heureux, pour pouvoir moins souffrir, se faire mieux aimer ou apprendre à mieux aimer… Le cœur ayant des raisons et des mouvements, que la raison et la liberté ignorent… Nous sommes les uns et les autres confrontés, à ce qui peut ressembler pour certains à l’irruption d’un cataclysme qui bousculera toutes leurs habitudes, pour les autres à un tremblement de terre qui transformera la totalité de leurs paysages intimes et pour bien d’autres encore cela ressemblera à un raz-de-marée émotionnel qui emportera toutes leurs certitudes et transformera des croyances, vécues jusque là comme inébranlables en trahisons injustes.

Haboub, "se dit de qqn qui aime trop et qui s'épanche facilement sur ses états d'âme". ^ 

Calligraphie Lassaâd Métoui, extrait de 100 noms de l'amour 

L’amour est un ensemble de sentiments totalement irrationnels, et donc, incontrôlables, qui vont surgir en nous sans prévenir, sans précautions particulières, sans préparations…

Ce qui, par contre, peut être + conscientisé, + apprivoisé et donc faire l’objet d’un ajustement, ce sont les conduites relationnelles, les comportements et l’incroyable décalage, qui va naître à l’intérieur d’une relation amoureuse, créant un fossé, une faille immense entre les attentes de l’un et les réponses de l’autre.

Ce qui menace le + l’amour, n’est pas l’amour, ce sont 2 phénomènes universels. L’un, imprévisible, que j’appelle le désamour, càd la mort de l’amour, et l’autre, c’est la mauvaise qualité de la relation proposée par celui ou celle qui aime, par celui ou celle qui est aimée.

Pour le 1er phénomène, je sais que je vais irriter, car je vais toucher là, à un ensemble de croyances fortes, auxquelles beaucoup s’accrochent, comme celles-ci “que l’amour est éternel”, ou encore " quand on aime vraiment c'est pour la vie, c'est pour toutjours", "que cet amour-là, c'est le bon et qu'il est immortel!"

< 'Amîd, "affaibli par l'amour".

Calligraphie Lassaâd Métoui, extrait de 100 noms de l'amour

Nous avons du mal à accepter, de n’avoir aucun pouvoir sur l’amour, sur nos sentiments, et surtout, sur ceux de l’autre. Nous aimons, nous sommes habités de sentiments forts, émerveillés par des désirs, remplis de perceptions bonnes, et un jour, c’est le réveil, une sorte de vide, de manque… Notre amour a disparu, il n’est plus présent. Nous prenons conscience, que cet amour-là, ne nous habite plus, ne nous dynamise plus, qu’il est mort de sa belle mort. Car, nul ne sait à l’avance la durée de vie d’un amour.

photo Guillaume Plisson, calligraphie Julien Breton

Pour le 2ème phénomène, si nous avons échappé au 1er, il est + directement accessible, et peut être un peu + compréhensible.

Ce qui blessera le + l’amour, au-delà de la trahison, c’est le non-respect de quelques règles d’hygiène relationnelle qui sont la sève avec laquelle un amour se vivifie, s’amplifie et se construit.

Nous découvrons ainsi, que l’amour, tel un navire, est confié trop souvent à des mains inexpérimentées, maladroites et quelquefois même trop brutales… Quelque fois aussi, qu’ il y a trop de capitaines pour conduire le navire, pour affronter les risques des tempêtes inévitables qui le maltraiteront, de mains fermes et tendres pour le guider harmonieusement dans le beau temps ou l’accalmie, de présence dense pour l’embellir avec des partages dynamiques. Il y a aussi des aveuglements sincères qui le plongeront dans l’incertitude ou le conduiront à sa perte.

Ainsi, l’amour garde-t-il, cette part de mystère qui nous attire tellement, nous émerveille et nous comble, ou parfois nous égare et nous perd. C’est par l’amour, que j’ai découvert ce que j’appelle mon humanitude, cette vulnérabilité douce et bienveillante, ces émotions à fleurs de cœur, qui parfois m’emportait vers cette part de moi, qui m’agrandissait jusqu’à l’infini.

J. Salomé

proposé par mamadomi

Il paraît que c'est argument contre argument

ah oui? Alors, parlons franchement 

vous verrez, c'est pas sorcier

parce que cette image-là, n'a souvent qu'un temps...

D'abord: "les enfants ont droit à un papa et une maman"

mettons que ce soit un "droit" et non un "besoin"; où étaient les manifestants pour ce "droit" depuis que sont autorisés: 

- l'accouchement sous X,

- l'accouchement de père inconnu

- le divorce avec droit de garde exclusif d'un des deux parents

- les enfants nés hors mariage, dont seule la mère est parent légal

- l'adoption par une femme seule

où sont-ils depuis que des couples d'hommes ou des couples de femmes adoptent des enfants et vivent en France? Parce que c'est un fait, et ça ne date pas d'hier...

Ensuite: "défendons le droit à l'altérité"

(on parle ici d'altérité sexuelle/genrée, au sens féminin/masculin, et non d'altérité de sexualité; altérité=caractère de ce qui est autre)

- que dire, par ex de 4 fillettes élevées par une mère seule habitant avec sa soeur et sa propre mère? particulièrement si celle-ci est au foyer, dans une habitation à la campagne, ou les fillettes scolarisées dans une école privée pour filles...

- que dire d'un père veuf ou divorcé élevant seul son fils dans un foyer pour hommes ou en colocation avec un autre célibataire actif? etc...

Où étaient donc, jusque là, ces manifestants pour défendre ces droits supposés de l'enfant au binôme parental dans l'altérité sexuelle? Pourquoi maintenant? Ici, les manifestants reconnaissent par cet argumentaire qu'ils assument que certains parents aient de façon discriminatoire + d'obligation parentale que d'autres à ce jour, auxquels on ne demande pas de compte sur ces 2 sujets: l'altérité, et la présence d'un père ou d'une mère biologique connus.

Ces arguments peuvent se défendre en eux-mêmes pourtant, et gagnent à être discutés, dans le respect de la liberté de choix de vie des individus, et dans le respect de l'intérêt des enfants, nous avons des choix à faire ensemble, et des règles de vie commune à élaborer et à remanier sans cesse; mais pourquoi se servir de ces arguments dans le cadre de la lutte contre le mariage de personnes de même sexe/de même genre (indépendamment des formes fixes ou fluctuantes de leur sexualité)? Ces arguments méritent une manifestation en marge de cette loi spécifique, non?

Maintenant la notion de "mariage pour tous".

C'est pas comme si l'on pouvait, par le mariage de 2 personnes de sexes différents, garantir, à ceux que ça inquiète, que les parents ne soient pas homosexuels ou bi-sexuels, ne divorcent pas, n'aient pas de maîtresse ou d'amant, connu des enfants, comme si les enfants de familles recomposées sans mariage ne vivaient pas déjà la situation de vivre avec leur mère et la compagne de leur mère, ou leur père et le compagnon de leur père...! C'est déjà une réalité. Une réalité douloureuse parce qu'officieuse et n'ouvrant aucun des traitements administratifs et sociaux réservés à des formes de familles déjà validées à ce jour.

C'est pas comme si des parents homosexuels vivant en couple durable n'avaient pas déjà adoptés des enfants, ou procédé à une procréation assistée, ou artisanale... Ce n'est pas comme si la loi devançait l'évolution des moeurs, ou l'incitait!! Non, il s'agit de légiférer sur une situation de non-droit existant déjà et qui révèle de graves injustices, préjudiciables particulièrement aux enfants en l'état, notamment matériellement, mais aussi dans les cas de séparations des 2 parents homosexuels et oui, qui dit couple, dit séparation possible, avec ou sans mariage, sans compter, maladie, décès, solidarité...

Il s'agit de rétablir une égalité juridique non discriminatoire, non de se préoccuper de morale religieuse, de logique procréative, ou de tradition matrimoniale (le mariage n'est pas une "loi naturelle" et la famille nucléaire n'est pas la seule option d'éducation des enfants de par le monde)

voici les possibilités légales aujourd'hui:

rond bleu: homme

rond rose: femme

rond violet: enfant

rond bleu foncé: veuf ou père ayant garde exclusive

rond rouge: veuve ou mère ayant garde exclusive

pentagone jaune: enfant adopté

rond orange: enfant biologique de père ou de mère inconnu(e)

Pourquoi les manifestants en pleine connaissance de ces situations ne se sont pas unis pour manifester pour les "droits" si capitaux des enfants, quand il en est autant qui, selon ces critères, verraient leurs "droits" supposés tels bafoués?

Sans doute parce qu'il s'agit d'abord d'établir les réels "besoins" et non des "droits" supposés tels sur la base d'une moralisation qui pourrait n'être pas partagée par tous...

Comme si à tous les niveaux de l'état, de la santé publique et des administrations, tout cela n'était pas déjà étudié de près, sans manipulations de langage fallacieuses au profit d'intérêts communautaires divers...

La commission parlementaire à entendu les différents intervenants, tenu compte des enquêtes de société et des témoignages de 2 générations désormais d'enfants français nés et élevés dans des familles homo-parentales pour tout ou partie de leur existence, sans constater de différence fondamentale ni de comportement ni de libre choix sexuel sur les individus ayant été élevés dans ce contexte

Alors, n'est-il pas, au regard de ces constats tellement évidents, que la manifestation anti-mariage pour tous, est avant tout un problème réel de la reconnaissance officielle de l'homosexualité ... et la perte de la liberté de penser du mal des autres (sales profiteurs de chômeurs, sales vagabonds de roms qui paient pas de taxe locative, sales homosexuels déviants qui ne seront jamais des couples officiels, sales sous-français nés en territoire étrangers... etc... etc...) Tant que la liberté de faire "à la marge" n'est pas "officialisée", la tolérance -que dis-je la "tolérance"...- l'acceptation pleine et entière -!- n'est pas obligatoire, et on peut encore juger et exclure l'autre, s'en "protéger", l'éviter... N'est-ce pas là le vrai point soulevé, profondément? La peur d'une "contamination" de notre mode de vie... Alors qu'il s'agit d'encadrer une vérité sociétale, d'intégrer les paramètres de liberté/égalité/fraternité, encadrer un état de faits, ... non de le susciter!

Que chacun regarde en son coeur,

sincèrement, ce que ça remue...

Si nous donnons raison à ces manifestants d'utiliser ces excuses à leur ressenti personnel (légitime, lui), nous courons le risque de devoir revenir au nom de ces arguments:

- sur l'accouchement sous x,

- sur le divorce de parents avec garde exclusive 

- sur la légalité d'avoir un enfant hors mariage homme-femme

- sur l'adoption par une femme seule

- sur la procréation assistée qui permet à un couple d'avoir un enfant qui n'est parfois génétiquement d'aucun des 2 parents qui décide de la conception, puisque l'enfant ne connaîtra jamais son père et/ou sa mère génétiques

- sur les conditions d'éducation libre de l'enfant (isolement, manque d'altérité sexuelle, etc...)

- ... à quand le placement des enfants en famille d'accueil "stable" dès un deuil, un divorce, une maladie, une peine d'emprisonnement d'un des deux parents, au nom de l'altérité supposément nécessaire au quotidien...

- et rappelons-nous les arguments contre le travail des mères qui "devaient" rester élever leurs enfants à la maison, au nom du droit des enfants?

Réduire l'argumentaire sur le mariage de 2 personnes du même sexe à celui du droit de l'enfant, n'est-ce pas jeter le bébé avec l'eau du bain?

si je peux me permettre ce fâcheux jeu de mots...

on comprend pourtant bien la nature du rejet que ça tente d'édulcorer.

Tout cela se discute, vraiment, et indépendamment de ce projet de loi,

projet spécifique avant tout du rétablissement de l'égalité des droits reconnus à chacun indépendamment de sa sexualité.

C'est donc une correction des injustices, perçues telles par la communauté homosexuelle mais pas seulement par elle. Les modifications qui doivent être apportées par ce projet de loi de société, sont liées au distingo que nous posons jusque là sur l'homosexualité, liant abusivement une pratique et une orientation sexuelle à une absence de droits démocratiquement reconnus à l'ensemble: 

vie de couple officielle, reconnaissance par les administrations permettant l'application de droits égaux à l'ensemble des couples, sans discrimination sur l'orientation sexuelle: impôts, allocations, legs, crédits, etc...

ET, l'application de droits égaux à la parentalité peut légitimement être envisagée, tenant compte en cela des transformations concrètes de l'exercice de la parentalité dans notre société d'aujourd'hui:

En réalité, l'argument d'altérité tenu par les opposants à ce projet de loi ne correspond à aucune réalité tangible puisque ce point s'est évaporé  avec le développement de la société vers les familles dénoyautées, càd mono-parentales et mono-enfants, ou recomposées sans remariage ni regard de l'altérité justement, ...

des changements dans le cadre de l'hétérosexualité qui, en définitive, ne permettent plus de légitimer ces arguments d'altérité, de binôme parental, de "mère indispensable", de filiation génétique prioritaire, etc...

Et le projet de loi lui aussi se discute, mais pas sur cette seule base argumentaire à la fois réductrice, et qui ouvre la boîte de Pandore sur l'évolution des moeurs sociétales et l'incidence sur l'éducation de la jeunesse, et donc la société d'aujourd'hui et de demain.

Une partie du peuple, du fait de ses conditionnements notamment religieux, même lointains et non conscients, n'aurait-elle pas simplement peur que la société évolue vers une autre forme d'humanité, + libre à divers titres, parce que + confortable, libérée de contraintes religieuses par le haut (càd dictées par une loi qui refuserait de se dispenser du diktat religieux)?

Demain, il faudra enfin comprendre, accepter, et adapter nos comportements citoyens au fait que l'Etat et les Eglises sont séparés, et que c'est à chacun de faire son chemin spirituel et de s'en imposer à soi et à soi seul, les principes qu'il juge bons.

Mais, en ces domaines de la loi, l'Etat ne s'occupe lui, que de rétablir l'équité perdue, au gré de l'évolution de la société dans ses choix libres, notamment de contraintes religieuses qu'il s'impose ou non. La société a enfin accepté et intégré l'homosexualité dans sa légitimité existentielle, ainsi que les transformations identitaires du genre, et il était temps, car il s'agit essentiellement d'orientation sexuelle; mais elle a aussi accepté les choix d'orientation de sa sexualité de façon + large, ou temporaire.

^ déc 2010

Soyons clairs, il s'agit ici de formuler le mariage civil,

qui vise à respecter les principes de liberté,

d'égalité et de fraternité.

Restons libres, soyons égaux en droits, et fraternels entre nous.

Si vous voulez manifester contre ce projet de loi, profitez donc pour faire votre introspection, vous vous le devez bien, observez les ambivalences que révèle votre colère, et la réalité des causes de vos questionnements, avant d'entrer en combat sur des arguments mal formulés, et des motivations personnelles mal cernées... Manifester pour "les autres" ou contre "les autres", nécessite avant tout, se connaître soi... ou alors, on se cache derrière un masque de posture identificatoire, une reconnaissance à un groupe, + qu'une construction de soi... permanente et renouvelée.

Les enfants ont besoin de deux parents qui s'aiment

...ce qu'aucune loi ne peut garantir jamais

il n'y a pas  de "droit" à deux parents, ou de "droit" à l'altérité

juste un besoin d'amour, y compris dans les choix de délégation,

 parmi tous les autres besoins.

La responsabilité de pourvoir aux besoins de l'enfant,

et de déléguer se qu'on ne peut, le cas échéant,

ne se lie à aucun genre ni aucune sexualité prédéfinis.

Nous leur devons d'être libres,

de savoir encadrer cette liberté d'être et de l'être ensemble,

d'être vrais, d'avoir le courage et la liberté des êtres vrais;

nous leur devons de transmettre cette acceptation de l'autre

dans tout ce qu'il est (altérité totale);

nous leur devons d'apprendre à accepter ce qu'on ne peut changer

(particulièrement ce qui nous constitue:  physique/psychisme)

en s'y adaptant, en gardant à coeur d'être bienveillants,

et en réfléchissant ensemble les modalités de cette bienveillance.

Rappel concernant le fantasme

d'un possible recours à un référendum:

Le "référendum de révision de la constitution" n'est possible que dans les cas suivants, tout projet de loi portant sur:

• l'organisation des pouvoirs publics

• les réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale, de la nation ou aux services publics qui y concourent,

• la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions.

Les questions de sociétés en sont spécifiquement exclues.

Le mariage ne relève pas de la "politique sociale".

Le mariage est un mode d'organisation de la conjugalité,

acté par délégation de l'Etat, il relève de la loi, non de la constitution.

Consulter le peuple reste possible, à titre consultatif,

encore faut-il que la question ne soit pas anticonsitutionnelle.

Le référendum d'initiative populaire est impossible, puisque le mariage ne relève pas de son domaine.

Le référendum législatif est juridiquement et politiquement impossible.

Quand bien même le Président en offrirait la possibilité de recours sur proposition du gouvernement, la cour constitutionnelle devrait en trancher l'anticonstitutionnalité, en regard de la nomenclature ci-dessus, mais aussi compte tenu qu'il s'agit que le peuple puisse décider qu'une partie du peuple doive continuer de subir une discrimination juridique effective.

D'anciens ministres de droite ont osé mentir à ce sujet face caméra!

C'est décidément pas glorieux. Peuple, sachez-le, on se sert de vous, si vous ne vous informez pas, et ne partagez pas la connaissance et la diffusion des faits.

voir le propos d'O. Duhamel

par mamadomi