Une Histoire raisonnée

de la philosophie morale et politique

Être heureux, seuls ou ensemble:

- individus ou communautés peuvent-ils s'assigner un autre objectif?

- Comment penser cet "être ensemble"?

Au coeur de cette interrogation s'en dissimule une autre, âprement discutée depuis 25 siècles:

- est-il d'autre fondement possible au politique et à la morale que l'intérêt?

- Mais l'intérêt, à son tour, consiste-t-il en autre chose que la poursuite du bonheur, du plaisir et de l'utilité?

- De quels instruments intellectuels la pensée politique dispose-t-ellespour penser cette articulation?

C'est à partir de ces questions que s'organise cet ouvrage, proposant une histoire de la philosophie morale et politique ambitieuse et originale. Une quarantaine de spécialistes français et étrangers, parmi les + reconnus dans leur domaine, y présentent de manière accessible le résultat de leurs travaux. De Platon à John Rawls, en passant par Machiavel, Adam Smith ou Rousseau, de Montesquieu à Max Weber, ils montrent comment les interrogations se déplacent et les hypothèses se reformulent, mettant au jour les ruptures et les continuités. Cette histoire "raisonnée" de la philosophie morale et politique, sans méconnaître les clivages irréductibles, choisit de montrer qu'entre les doctrines parfois les + opposées peut surgir un dialogue et que des points de rencontre et de débats inattendus peuvent alors se créer.

Destiné à un public d'étudiants et d'enseignants, mais aussi au + grand nombre, ce livre, qui est à la fois un outil d'initiation et l'exposé des recherches les + récentes, constitue un ouvrage de référence sans équivalent.

Et pour ceux qui ont loupé le coche ou

ne pouvaient pas être ensemble le jour J,

ou, il faut le dire, 

simplement pour une opportunité de galette par gourmandise,

que je vous la souhaite délicieuse...:

proposé par mamadomi

avec 6 illustrations de josé luis Munoz 

Les vacances sont finies, les derniers noëls fêtés... reste encore la fin du cycle de Noël... dont vous trouverez quelques liens en fin de ce billets

je vous invite sur 5 billets de blogs remarquables à divers titres, et que j'aimerais partager avec vous, si vous le voulez bien

et de vous embrasser pour la nouvelle année si ce n'était déjà fait

Chez india

Chez kégénie

Chez fontaine

Chez phène

Chez seb

Du Houx avant l'arbre de Noël?

Dans les "Poèmes Alémaniques" de Johann Peter Hebel édités en 1808, il est question de Noël dans le Wiesental, patrie du poète.

"La veille de la fête, on suspendait un petit arbre au plafond pour le décorer de bonhommes en pain d'épice et de petits cadeaux comme des mouchoirs et des recueils de prières. Il ne s'agissait pas de sapin, mais de houx, en usage également en Suisse à la même époque.

Le matin du jour de Noël, les enfants découvraient sous ce houx ce que l'enfant Jésus leur avait apporté".

C. Baillaud, G. Foessel, R. Oberlé

Sur l'Epiphanie, vous trouverez les billets suivants, enfin, précédents pour être exacte!:

• Le cycle des 12 jours

• Les rois mages alsaciens

• 5 fèves

• Et si je vous dis knut...!?

Propositions du jour:

Clare Goodwin

- je choisis judicieusement mes relations

- il y a de nombreux horizons

- et si je communiquais sans cesse?

proposé par mamadomi

La quantité

d'argent nécessaire

dans l'organisme social

 

 

  Un accidenté de la route qui perd beaucoup de sang, même sans traumatisme important, risque gravement sa vie par choc hypovolémique: il n’a pas assez de sang dans son organisme pour que le cœur puisse le faire circuler dans tous les organes et maintienne le fonctionnement de base. Il est donc fondamental que la quantité de sang nécessaire soit présente dans l’organisme humain.

De même, l’argent doit être suffisant dans la société humaine, globalement ou localement, pour assurer tous les échanges vitaux. Or, le mensonge fondamental de la trésorerie moderne est de vouloir nous faire croire "qu'il n'y a pas d'argent dans les caisses", que si les choses vont mal, c'est en grande partie à cause de cela, et qu’on est obligé de travailler davantage en perdant nos avancées sociales les unes après les autres pour récupérer cet argent qui viendrait d’un endroit spécial d’où il ne jaillirait que suivant des lois mystérieuses....

"Mais où commence l'argent, l'argent qui nous manque pour avoir les biens qui ne manquent pas?
La 1ère idée qu'on entretient, sans trop s'en rendre compte, c'est qu'il y a une quantité stable d'argent, et qu'on ne peut rien changer à cela: comme si c'était le soleil ou la pluie, ou la température. Idée fausse: s'il y a de l'argent, c'est qu'il est fait quelque part. S'il n’y en a pas +, c'est que ceux qui le font n'en font pas +." (Louis Even)

Croire que l'argent est une chose en stock, en quantité fixée une fois pour toute ou qu’il ne peut être issu que des impôts est un non-sens:

l'argent n'est qu'une convention
qui permet à deux personnes
de pratiquer un échange.

Point. Ce n'est rien d'autre. On peut même s'en passer parfaitement! Il suffit de "troquer".

Que l'on prenne 2 personnes, 10, cent, ou dix millions, c'est exactement pareil : l'argent circule d'une personne à l'autre créant des dettes et des créances, et en les annulant. Il permet au passage la fabrication d’immenses richesses, matérielles (objets) et immatérielles (services). Dans un gigantesque circuit, ces signes d'échange passent d'une main à l'autre, enrichissant normalement au passage celui qui travaille et la société - enfin, c’est ainsi que cela devrait être si notre monde n’était pas gouverné par la seule loi du profit. Ce circuit ne s’arrêtera que lorsque l’on décidera de supprimer l’argent ou lorsque l’humanité s’éteindra.

L'argent ne tire nullement sa valeur de l'or, mais des produits que l'argent achète. L'argent peut être une simple comptabilité, les crédits passant d'un compte à l'autre selon les achats et les ventes. Le total de l'argent doit être en rapport avec le total de la production. A toute augmentation de production, doit correspondre une augmentation équivalente d'argent...
Si nous avons mille personnes en capacité de travailler, nous devrions avoir l’exacte monnaie correspondant à cette capacité globale de travail. Pareillement pour 100.000 personnes ou cinq milliards… (Louis Even - L’île des naufragés)

L'argument "il n'y a pas assez d'argent dans les caisses"

ne peut donc pas être recevable…
puisque, jusqu'à preuve du contraire,

il y a des milliards de personnes sur Terre

qui ont une production ou un service à offrir ou à demander !

Le problème de l’argent réside tout simplement dans le fait que personne ne sait réellement ce que c’est; nous croyons que l’argent est en quantité limitée et que nous n’en avons plus ou pas assez…

La puissance de travail, c'est ça l'argent, et non pas des petits bouts de papier ou des zéros sur un écran, ni des blocs de métal, froids, intouchables, enfermés dans des coffres…

L'argent c'est le travail, c’est le temps du travail:
c’est une heure d’occupation,
de sueur et d’activité pour accomplir une tâche,
qui va, à un autre moment,
être échangé contre équivalent.

Et, des personnes pouvant travailler, ce n'est pas ce qui manque sur notre planète. Au regard de la démographie humaine, les capacités d'échanges sont gigantesques et ce n'est pas demain que ce vivier d'échanges va manquer!

Il n'y a donc aucune raison pour les états
de ne pas fabriquer l'argent correspondant
à cette fabuleuse capacité d'échange.

   L'erreur aussi est de croire que l'économie est une chose immobile et qu'il suffit à l'instant T de l'observer pour savoir comment un pays se porte. On regarde un chiffre, par exemple le PIB et on dit "tout va bien" ou "tout va mal". Mais regarder des chiffres, ce n'est pas regarder la Vie, l'existence des gens, la qualité de ce qu’ils vivent.

Il ne sert à rien de calculer combien de cm^³ de sang un patient possède, si en même temps on ne contrôle pas sa tension: c'est celle-ci qui permet au sang d'être efficace, tout comme la vitesse de circulation monétaire traduit la vitalité du corps planétaire. Notre homme peut avoir 18 ou 30 litres de sang de + dans les veines, si celui-ci n'oxygène pas correctement les tissus, la mort survient rapidement.

L'économie est une dynamique, l'observation doit être dynamique aussi et ne pas se contenter de contempler des sommes, comme la richesse globale dont se vantent les occidentaux. Cette richesse globale, par ex, ne traduit strictement rien… puisqu’elle pourrait être identique entre un pays où les gens auraient tous exactement le même salaire et un pays qui abrite des fortunes colossales et d’innombrables sans-abri. L'argent est un flux: comme l'eau qui s’écoule au gré des courants sous-marins, l'oxygène circule dans nos artères. C'est ce flux qu'il faut observer: son trajet, sa vitesse, les obstacles sur lesquels il bute, les endroits qu'il dessert, ou ceux auquel il manque, etc. C'est à partir de là qu'il faut déterminer des corrections.

   Une quantité suffisante

Si le corps humain recèle une quantité de sang globalement insuffisante, il va lui manquer des éléments indispensables, il s'étiolera et finira par mourir.
Soit lentement, comme en cas d'anémie chronique et pernicieuse, soit brutalement, si cette quantité de sang insuffisante est due à une hémorragie dramatique.

Dans notre corps social, c'est pareil… Si l'Etat ne crée pas, par l'intermédiaire de sa banque nationale, l'argent dont sa société a besoin, ses différents membres ne peuvent effectuer les échanges vitaux, c'est l'anémie monétaire …
Le corps social s'enfonce dans une pénurie globale d'argent, un certain nombre d'humains ne peuvent trouver l'argent nécessaire à leurs besoins, la récession puis la misère s'installent.

Si un organe-pays est victime d'une fuite brutale de capitaux, suite à un crash boursier de grande ampleur, par ex, le chaos social s'installe avec des répercussions dramatiques.

   Une quantité non excédentaire

Si le corps humain a trop de sang, le liquide en excès contenu dans les vaisseaux traverse les parois, notamment pulmonaires. L'œdème aigu du poumon entraîne la mort du patient par noyade.

S'il y a trop d'argent dans un pays, les échanges ne peuvent plus se faire, car l'argent perd sa valeur. Il y a inflation monétaire, et là où il fallait 100 € il en faudrait 10 000 pour faire un achat identique, etc. Les objets  ne peuvent plus se vendre, les échanges ralentissent.

  Pas de stagnation, et pas de pauvreté

Si le sang stagne dans une partie du corps, les jambes par ex, il y a risque de stase veineuse, puis de phlébites et thromboses… Que le caillot monte au cerveau, et notre homme décède des suites d'un infarctus cérébral.

Dans notre société, si l'argent stagne chez une partie de la population, nous voyons un phénomène semblable: des organes ne reçoivent plus d'argent, tandis que d’autres s’achètent des robinets en or... Les usines ferment, le chômage touche des régions entières, tandis qu'ailleurs certains s'enrichissent incroyablement… à long terme, trop de misère entraînera un infarctus social des plus regrettables: manifestations, révoltes, émeutes, changement de gouvernement…

Donc, toute politique économique qui encourage le fait qu'une partie de la population ne reçoive pas l'argent nécessaire à ses besoins est une politique biocide.

S'il est nécessaire que chacun détienne une certaine quantité d'argent-sang nécessaire à son bien-être, en revanche, en garder une grosse part met l'argent hors circuit. Il devient inutilisable pour la collectivité. Par conséquent:

Au delà d'une certaine somme, qui doit être déterminée démocratiquement, les grandes fortunes sont pénalisées afin de favoriser la circulation monétaire. Les incitations positives, aussi, sont efficaces. Il est urgent que la société se penche sur la question pour trouver un moyen de récompenser ceux qui aident l’art ou le social:

La pauvreté existe, pour différentes raisons, mais la + importante, sans doute, est parce que nous la croyons inévitable et "naturelle". Elle fait partie de la société humaine depuis si longtemps qu'on ne remet même plus en cause son existence. Elle répond pourtant juste à une logique, à un type de fonctionnement. De tout temps, il a existé sur terre des communautés, qui, travaillant en commun, dans un environnement leur apportant tout le nécessaire, n'avaient aucune notion de "pauvreté" et de "richesse". Ce concept n'avait pour eux aucun sens: ils n’en possédaient pas même le mot! La pauvreté ne s’appréhende que s’il y a des riches pour la créer. C'est donc uniquement une question de culture et de fonctionnement social et économique, et non de "nature".

...les 225 + grosses fortunes du monde représentent l’équivalent du revenu annuel des 47% d’individus les + pauvres de la planète, soit 2,5 milliards de personnes. Dans le même rapport, les auteurs indiquent qu’il suffirait de prélever 4% de cette richesse, soit $40 milliards, pour donner à toute la population du globe l’accès aux besoins de base (nourriture, eau potable, éducation, santé).

Cette somme de $40 milliards permettrait de sortir le monde de la misère. Elle correspond à 0,17% de la richesse des pays de l’OCDE.

A chaque fois que nous dépensons 100€,

il suffirait de consacrer 17 centimes

pour que chaque habitant de la planète ne risque plus de mourir de faim, pour qu’il puisse avoir accès à l’eau potable, qu’il puisse apprendre à lire et à écrire, qu’il puisse enfin accéder aux soins de base indispensables. Personne ne pourra nous faire croire que cet objectif est inaccessible!! [...ou prétendre qu'il y a des emplois aux salaires adéquats qui soient possibles pour la totalité des habitants où qu'ils résident!!]

A titre de comparaison,(en milliards de dollars):

D'un point de vue bioéconomique, il n'y a pas de + grande absurdité que la présence de la pauvreté. Si le "libéralisme" s'appuie sur la pauvreté pour assurer la richesse de ses adeptes, le solidarisme s’appuie de manière conceptuelle sur les besoins de chacun pour supprimer la pauvreté.

Prenons une comparaison: pour récupérer au profit de la main gauche une + grande quantité de sang Monsieur Verstraete met-il des élastiques autour de sa main droite… jusqu'au bleuissement puis à la gangrène? Absurde, n’est-ce pas? C'est pourtant exactement ce que nous faisons à nos peuples! Pour assurer la richesse du Nord, n’affamons-nous pas le Sud, chaque jour, avec constance, dans une guerre économique féroce et sans merci? Il est donc fondamental et indispensable que chaque cellule de l'organisme dispose du minimum nécessaire.

Ce revenu permet à chaque individu le comblement de ses besoins vitaux fondamentaux. [dans le cadre et en complément donc de ce qui précède]

Marie Martin-Pécheux

Un point sensible, ce que j'appelle la dépendance affective. Il existe une dépendance obligée: je dépends de mon boulanger, de mon laitier: je dépends de celui qui m'attache mes souliers, comme de mon professeur qui enseigne la philosophie. Cela permet à chacun de trouver sa place tout en visant l'intérêt collectif. Notre société est ainsi organisée avec son partage des tâches.

Mais la dépendance psychologique ou émotionnelle apparaît tout autre. Elle génère une tension. La peur de perdre, la peur de blesser, la peur d'être repoussé par l'ami, ou plutôt par celui dont je dépends, est efectivement un poison dangereux. Il instrumentalise l'autre, le réduit au rang de moyen pour combler un vide, moyen pour combler ma solitude. On s'accroche on  rampe vers l'autre pour se fuir soi-même. Une modalité du divertissement, dirait Pascal. Jean-Paul Sartre a aussi traité de ce problème: il décrit le regard de l'autre comme le moyen de se valoriser. Dès lors que l'autre me valorise, je vais tout mettre en oeuvre pour lui plaire, pour recevoir au goutte-à-goutte son amitié, son approbation.

(...)

Quand la solitude physique n'a tout simplement pas sa place, que la présence de l'autre est quasi permanente, comme au collège, lycée, en internat, dans une famille nombreuse... et qu'on doit quitter ce contexte, privilégié sur ce plan, les choses changent radicalement. On doit alors désappprendre cette compagnie continuelle pour accueillir la solitude.

Quand je dis "solitude", il ne s'agit pas d'un état de déréliction totale. Mais le contraste reste fort. Aujourd'hui encore, le problème persiste. Quand on a vécu dans l'abondance, les disettes se font + durement ressentir. Les 1ers contacts avec cette nouvelle réalité ont été parfois douloureux, mais une fois de + très formateurs. Je t'ai décrit le moyen que j'avais trouver pour lier de amitiés très rapidement. Cependant, j'ai vécu de façon très intense la peur de perdre mes amis. Ma liberté dépendait trop de l'autre.

(...)

Distinguer liberté et indépendance affective. Je n'ai pas choisi de dépendre de l'autre. Non, mais par mon handicap, par mon passé, je ressentais peut-être davantage le besoin d'amis et d'amies, de soutien. Il est vrai que les publicités ne nous aident pas à atteindre la vraie liberté, l'indépendance. Elles suggèrent l'image d'un bonheur conditionné. Caricaturant le bonheur, elles le font dépendre de conditions matérielles: confort financier, statut social respectable, regard d'autrui. Elles privilégient le besoin, accroissent le désir, mais se gardent bien de donner le moyen de le combler.

Quelle violence dans cette opposition!

L'éducation que j'avais reçue m'avait appris que le but ultime était l'intégration, la réussite, le fait de devenir comme les autres. Mais cette image ne m'attirait pas.

(...)

Contradictoire, mais pas seulement! Vouloir devenir le + possible semblable aux autres, est un objectif qui revêt des formes multiples. Peut-être ce paradoxe se résout-il si tu prends conscience que ressembler aux autres est perçu différemment par les éducateurs et par l'enfant que j'étais.

Les éducateurs ont aiguisé en moi le besoin des autres. Ils m'ont dépeint une réussite conformiste, réussite "à la Maradona". Ce type de réussite, qui ne m'attirait pas, a pourtant baigné toute mon enfance. Programmation? Endoctrinement indélébile? Je n'accuse personne...

A. Jollien

proposé par mamadomi