Mensonges, propagande et vidéo
Le tout, à coup de financements politiques et religieux pour réunir tous les réacs communautaires de France
Olé!!
Si on finançait le transport de tous les travailleurs pauvres et chômeurs forcés de France pour manifester en la faveur d'un revenu universel d'existence, on verrait le tableau!!!
En vrac plusieurs raisons d'être dans la rue...
d'abord, avant toute chose, manifester pour dénoncer le droit à manifester contre les droits d'autrui qui n'enlèvent pas les vôtres...
déjà c'était pas mal comme cause d'indignation!!
On ne reviendra pas sur l'acquis de l'égalité devant le mariage
et donc devant les impôts, devant la location et le crédit, la succession,
l'accompagnement du conjoint en fin de vie, la parentalité partagée, etc...
ensuite la GPA... toujours pas autorisée en France, qu'on se rassure
ailleurs elle est sujette à conditions strictes, encadrement vigilant et circonstances très très particulières, notamment entre soeurs, cousines ou amies de longue date... on va dire qu'il s'agit de don de soi, et de consentement mutuel sans monnayer la mise au monde d'un enfant désiré par tous, et accueilli par tous, dans la joie et sans mensonge...
mais, ces cas sont rares...
on doit pouvoir en tenir compte, et offrir un encadrement à cela.
non, le noeud c'est que la gestation pour autrui porte en elle le germe de la pauvreté, de l'objétisation des corps, du corps de la femme, de l'enfant comme un objet-cadeau-droit, qu'on peut choisir, pré-définir et rejeter quand il ne correspond pas à nos attentes... des risques, voire du scandale autour de la GPA... mais pas que
oui c'est peu discuté, ça peut être encadré;
et en tout état de cause, une fois qu'un enfant est né, quelles que soient les circonstances de sa conception, lui, est un humain qui a des droits, et valider son existence au sein du couple qui l'a accueilli est une question qui ne devrait même pas se poser, particulièrement pour tous les Croyants du monde.
Il ne s'agit pas de cas jurisprudentiel comme se plaît à dire le fn. Aucun lien entre la non autorisation de la GPA en France et l'actualisation de l'état civil d'un enfant, une fois la GPA pratiquée à l'étranger. Le combat contre la GPA doit se mener autrement, par la prévention, par 
l'octroi de visa vers les pays l'autorisant, avec le cas échéant une enquête de motivation sur les séjours longs permettant ces négociations à l'étranger, c'est facile de jeter un oeil sur les comptes bancaires et les démarches d'adoption et de PMA déjà faites sur le territoire français.
Les enfants nés par GPA à l'étranger ou en France n'ont pas à faire les frais sur leur identité et leur filiation ardemment désirée, du manque de vigilance et d'encadrement des lois anti-GPA.
toujours en vrac, la PMA: l'enfant n'est toujours pas un "droit", il représente des devoirs parentaux, des devoirs pour la société, pour l'état. Oui, avoir recours à la PMA, alors qu'il y a tant d'orphelins et d'enfants abandonnés, ou remis à l'assistance publique, et parfois malades, à adopter... c'est discutable.
Discutons de cette "facilité"/disposition, une fois que les autres options sont explorées, et c'est ce qui se fait aujourd'hui, ça relève de l'avis médical et psychologique, c'est encadré, et ça le sera aussi pour les couples homosexuels, on imagine aisément le droit de réserve des équipes de PMA ne facilitera pas le parcours de ces couples... que les réticents se rassurent, ce distingo fera encore date quelques temps...!!!
Mais la PMA est là, accessible à certains couples, sous réserve de circonstances médicales, psychologiques, sociales et financières... pourquoi le serait-elle sous la réserve de la sexualité des parents...?
à quand aussi une déclaration sur l'honneur pour non-transformisme, non pratique du sado-masochisme et pratique active de la sexualité hétéro!?! 
Dans les faits, ce sera pas facile, car les humains en charge se feront encore prier au nom de leur liberté de penser appliquée dans leur profession... mais la loi, elle, doit être respectueuse de notre constitution et de nos voeux égalitaires.
Oui, la société a évolué, et désormais, 65% des enfants sont élevés soit:
- dans des familles recomposées, avec des demi-frères et quasi-frères
- dans une famille monoparentale (par choix, divorce, séparation, décès, maladie...)
- dans des familles d'accueil
- dans des familles adoptives
- par les grands parents
- dans le cadre d'une garde partagée avec 2 familles: parfois 2 papas ET 2 mamans
- dans une famille qui n'a pas ou moitié de lien génétique avec eux, suite à une GPA ou une PMA avec don
- dans une famille constituée de 2 pères avec ou sans lien biologique
- dans une famille constituée de 2 mères, "
- dans une famille polygame
- par les aînés de la fratrie, parents absents, malades, emprisonnés ou décédés
- dans une famille nomade, donc "sans domicile fixe"
- par une gouvernante (parents absents, pour raison professionnelle par ex)
- par un oncle résident français, au titre de regroupement familial suite à une immigration clandestine qui aura mal tourné,
- dans un établissement d'accueil suite à abandon, ou à retrait de la famille
sans compter ceux qui sont, indépendamment de tout cela:
- dans une famille sous le seuil de pauvreté (oh préjudice)
- dans une famille dysfonctionnelle ou violente, ou avec parents démissionnaires (oh préjudice encore et toujours...)
etc...etc...
La filiation et l'information de la filiation pour l'enfant doit faire l'objet d'un encadrement légal et d'un accompagnement psychologique/éducatif dont les termes se discutent, eux, sans que ça ne fasse excuse à délégitimer tout type de famille ou d'encadrement éducatif.
"le droit à un papa et une maman" est un idéal qui non seulement n'est dans les faits pas réalisable, ni possiblement garanti universellement, ni même souhaité universellement, parce qu'il touche à la liberté des hommes et des femmes,
mais qui représente un modèle familial qui lui, peut être discuté, dans le cadre non seulement de l'évolution de la société, mais de son état réel à l'instant t, tout simplement!!
Alors, si l'on veut lutter contre la pauvreté, qu'on le fasse, et nombre de problèmes tels que les marchés de la GPA tomberont avec!
Prendre le problème à l'envers aujourd'hui est de la pure manipulation
Or, l'essentiel de ceux qui manifestaient aujourd'hui avaient, video à l'appui, de toute évidence un niveau de vie largement supérieur à la moyenne, ... leur jugement moraliste ne peut-il s'accompagner de la clairvoyance à sortir des privilèges et à partager les ressources et le fruit du travail?
Oui la réac manif pour tous est contre tous, tous ceux, majoritaires qui ne répondent pas à un modèle ancien, qu'on le regrette ou non, et qu'on ne peut imposer.
Oui la réac manif pour tous était subventionnée, épaulée, instrumentalisée par un pouvoir dominant en place et qui tient à le rester, quels que soient les élus de pseudo-gauche ou de pseudo-droite modérée... eux, sont toujours dominants... même minoritaires...
Maintenant, à propos de classe dominante moralisatrice, en entendant régulièrement Zemmour, je me faisais la réflexion suivante.
Mille interlocuteurs déboutent à force d'argumentaires de poids chacune de ses assertions, de ses interprétations et manipulations de chiffres, de ses conjectures catastrophistes....
et pourtant, il se répète, répète inlassablement que tout le monde pense comme lui, qu'"il a le droit de dire" et de se l'octroyer unilatéralement, ce droit...
et de nier les chiffres, de nier la volonté du peuple et de trouver des torts aux autres, sans jamais se remettre en question...
le pouvoir de prendre la parole en public, et de prendre le public à témoin...
le pouvoir entre les mains de petit homme à grande gueule, passant du donneur de leçon au calimero selon les nécessités de la prise d'ascendance sur le dialogue, frustré de la dévirilisation du pouvoir, de devoir partager les droits et les devoirs avec les femmes, les homosexuels et les "étrangers"... la fin du privilège d'être un homme, français, blanc, de religion dominante, et de classe sociale et intellectuelle élevée.
Il dit par ex
"il est idéaliste de considérer des musulmans modérés et des musulmans extrémistes
je constate que tous les islamistes sont musulmans"
ce sont là ce qu'on appelle des propos fallacieux
fallacieux pourquoi?
je vais prendre un autre ex et appliquer la méthode rhétorique:
on peut dire aussi sur ce modèle:
il est idéaliste de considérer des chrétiens modérés et des chrétiens extrémistes
je constate que tous ceux qui manifestent contre le mariage pour tous sont des croyants non modérés de diverses religions, essentiellement chrétiens 
il n'est pas complètement erroné de formuler ainsi, mais ça nous avance à quoi ?
si ce n'est à susciter du communautarisme, à insulter l'autre en le mettant dans des cases, en ne lui reconnaissant ni discernement ni droit d'exprimer son ressenti et ses choix de vie?
La réalité est:
ceux qui manifestent se réclament de leur morale et de l'importance qu'ils donnent à certains de leurs préceptes religieux + qu'à d'autres... religieux, mais pas tous; ils ne sont pas en priorité des croyants qui manifestent, mais des manifestants simplement.
on ne peut incriminer la religion au titre du fait qu'elle influence le jugement moral et, que ceux qui s'en réclament vont + ou moins étendre certains principes jusqu'au manque de discernement, de compassion, ou de tolérance!
a fortiori pour les terrorristes qui se réclament de l'Islam... qu'ils s'en réclament ne fait pas d'eux en priorité des musulmans, mais en priorité des terroristes...
idem pour les si mal nommés "pro-vie" capables de nier les droits et les conditions de la vie de la mère qui porte (rendue à l'état de ventre, de mère porteuse, la GPA de base, donner la vie parce que dieu l'a voulu, donner un enfant voulu par dieu quoi, en toutes circonstances, quite à abandonner son enfant à l'adoption + tard plutôt que de ne pas vouloir mener un amas de cellules jusqu'au stade foetal) et de tuer des médecins bien vivants pour protéger potentiellement des embryons indésirés à venir - et même pas encore conçus!!
On n'comprend pas trop, la Gestation Pour Autrui (GPA) est bien quand c'est "Dieu qui veut", même si pour ça, les autres enfants déjà nés vont moins bien manger, même si le papa s'en va, même si ya pas de papa? même si la maman risque sa vie, sa santé, même si un trauma est à la source de cette conception forcée?
Savent-ils seulement que c'est justement le + souvent parce qu'elles veulent "une maman + un papa" pour leur futur enfant que les femmes avortent et reportent à + tard?
un terrorisme idéologique qui se réclame d'une morale religieuse donc...
alors qu'aucune religion de permet de tuer son prochain déjà né à ce monde, et en +, par prévention (cf minority report).
En observant les interventions médiatisées, de + en + on voit cette décomplexion à poser ses argumentaires comme zemmour:
- "je ne suis que le reflet de la réalité"
>> et de s'en féliciter tout seul, quel orgueil! quel pétition de principe! indiscutable
il est le nombril, le modèle de ce monde, ... un reflet... et il se plaît!!
- "je ne souffle pas sur les braises, je dis la réalité, c'est votre déni qui souffle sur les braises"
>> hop retournement de la faute, par une assertion non étayée, de son cru
ce n'est pas un contre argument, une défense construite, non, il se contente d'asséner le contraire.
- "les musulmans vont remplacer les chrétiens dans le monde..."
>> et alors? dans la pratique, un musulman moyen, d'une pratique compatible avec la démocratie, quel est le problème? l'Islam de la majorité est + dangereux que le Christianisme de la majorité? C'est pas ce que l'Histoire nous apprend...
et quand on lui demande combien ya t il de musulmans, combien vont-ils être après demain, y a pas de chiffres
c'est une assertion, il la pose, il fait peur
ya rien pour étayer; ya des études, mais il n'en tient pas compte
il y a 6% de musulmans en Europe, en 2030 on évalue à 8%, si les droits des femmes musulmanes dans les états laïcs n'évoluent pas + rapidement afin de les protéger de l'esclavage des naissances, et de la polygamie forcée parfois... ouah...
réponse: "les chiffres on peut leur faire dire ce qu'on veut...!!" pourtant, il en use!
alors, si on reste sur ce schéma,
si j'assimile tous les chrétiens à ceux qui sont terroristes, criminels, déviants sexuels, je vais m'inquiéter de la croissance du peuple chrétien en Europe!?
bon abrégeons le compte rendu rhétorique, il ne fait plus aucun doute, sur le caractère hautement sophiste et le fantasme de toute puissance de ce chroniqueur qui, face à des responsables politiques ou des écrivains se comporte non pas en interviewer ou en journaliste, mais en orateur à écouter religieusement, sa parole étant parole d'évangile...
il est "notre" miroir, oui, pas celui de la réalité, mais le miroir de nos petitesses de vues, de nos regards biaisés, de notre manque d'éthique dans l'observation causale...
maintenant son attitude soulève un point important, dans cet appel à la peur de l'islam, derrière cette notion de "ya pas à idéaliser un islam modéré et un islam extrémiste"
en quoi la religion musulmane peut représenter un danger en elle-même? déjà!!
qui amène en parallèle:
en quoi la religion chrétienne peut représenter un danger en elle-même?
on a eu des croisades, l'inquisition, des interdits divers au nom de la religion chrétienne: pas porter de préservatif, pas avorter, pas forniquer avant le mariage (citons!), hier encore refus de la PMA... et aujourd'hui refus de valider l'identité des enfants issus de GPA, etc... refus du mariage indépendant du genre, refus aux homosexuels de l'adoption d'enfants à qui on ne ment pas sur leur conception, mais à qui on offre 2 parents alors que parfois même un seul adulte peu adopter (des femmes seules adoptent!), ...
on procèdera au même questionnement avec la religion de la Torah, et les colonisations en palestine par ex...
...alors pour cette réac manif pour toute une partie et contre toutes les autres, une quantité incroyable de mensonges et d'amalgames sur cette extension des droits à chaque citoyen indépendamment de toute considération de sexe, de genre, de religion, d'origines nationales de son pédigrée... une extension aux droits pour tous, qui n'enlève aucun droit à ceux qui les ont déjà... juste la disparition très naturelle et très tardive dans notre démocratie, dans un domaine, un seul, de la notion de privilège, de cette triste réalité d'aujourd'hui qui veut encore non pas des "citoyens modèles"
mais "un modèle de citoyen"
ou un "idéal standard français blanc chrétien"...
en quoi la religion est-elle dangereuse
sinon quand elle s'évertue à refuser l'application de la laïcité?
A étatiser les principes moraux qui lui sont propres?
A déterminer qu'un groupe majoritaire peut imposer à tous les autres ses principes moraux liés à sa religion, et non des principes éthiques légaux communs à tous les groupes constituant l'état?
N'est-il pas étrange cet écho entre la modélisation dans la manif dite "pour tous" se revendiquant d'un combat de civilisation et le djihad mené par un "état" autoproclamé "islamiste" se revendiquant d'une civilisation supérieure?
Suffocant.
ceux qui refusent cette uniformisation de la loi autour du principe de laïcité sont aussi ceux qui ont peur des autres...
ils ont peur que la vie collective entre personnes aux moeurs, us, coutumes, sexualité, niveau de vie sociale même différents puisse être une remise en cause de leurs choix de vie... peur de la réalité, ils vivent dans le fantasme d'être et de demeurer un modèle universel, et d'en soutirer des privilèges impartageables.
être réactionnaire c'est regretter le temps d'avant, prétendre que les changements de société ne peuvent que porter le malheur, ne vouloir s'occuper que de sa rue, ne se mêler d'aucun malheur d'aucun autre, et se prendre pour modèle, que les autres doivent suivre...
un déni d'évolution en soi
même si on en avait le désir, personne ne pourrait revenir en arrière...
vivre c'est avancer
vivre ensemble c'est avancer ensemble en se respectant et sans domination,
sans distingo, sinon, les + pauvres trouvent des recours tels que vendre leur corps, tout ou partie... brader leur potentiel travail... et ça retombe sur ceux qui pensaient dominer en toute simplicité... comme boomerang...
vivre ensemble sans domination, c'est ça, ou se faire la guerre... et vous verrez les mêmes récuser l'intervention contre les libertés bafouées ailleurs... et qui se plaignent que ceux qu'on n'aide pas à se défendre ailleurs viennent se protéger chez nous...
les réacs décidément sont perclus d'incohérence, d'ambivalence et surtout
pétris de peur.
ils sont des privilégiés qui entendent le rester, en endoctrinant leurs enfants
en battant le pavé de propagandes idéalistes et moralisatrices d'un autre temps, d'un temps qui n'a jamais existé que dans le monde étriqué qu'ils s'étaient décidé,
scandant des appels moralisateurs décalés et des mensonges sur des risques des autres modèles familiaux (ils ne parlent pas de "modèle éducatif" du reste!), faisant diversion sur le droit aux deux parents différemment sexués, ... pour faire oublier l'homophobie de la plupart d'entre eux...
des hommes et des femmes se suicident, tous les jours, pour être en situation d'exclusion au titre de leur homosexualité
arf, on a dit et redit... mais c'est comme pisser dans un violon, le déni est + fort... la force de la propagande et de l'entre-soi qui ne veut pas entendre... c'est terrible
c'était déjà le terreau du collaborationnisme raciste... pourtant... qui pariera qu'il y a un lien entre ce comportement et l'éducation mono-culturelle reçue?
Rappelons que la France n'est pas un modèle universel, que la "famille française" n'est pas le seul mode de vie sur la planète, et que le modèle français n'est pas la famille chrétienne d'un autre siècle.
La France est multiculturelle et laïque, dans l'état, la nation, les lois religieuses ne dominent pas la loi laïque.
Les droits des uns ne détruisent pas ceux des autres.
Les enfants biologiques, adoptés, conçus par GPA ou PMA, les demi-frères, les orphelins, existent tous depuis longtemps et on ne leur propose pourtant pas toujours
ce fameux modèle jugé idéal de vivre avec les 2 parents des 2 sexes qui les ont conçus.
65% des enfants ne sont pas dans ce schéma... et ce n'est de la faute à personne. Ce n'est pas forcément un mal pour eux, ni pour la société. C'est un constat.
La violence et la pauvreté font qu'aucun choix n'y est idéal, par contre.
Les réacs qui sont encore dans la rue aujourd'hui sont pour l'essentiel homophobes, ne vous y trompez pas, cette manifestation récuse aux homosexuels l'accession aux droits communs à tous.
Et les mensonges concernant le détournement d'attention sur les supposés préjudices aux enfants, mensonges aux enfants, ne trompent personne.
Les nombreux enfants aujourd'hui qui ne sont majoritairement pas élevés par leurs deux parents géniteurs dans le mariage hétérosexuel, ne vivent pas dans le mensonge, ils vivent bien, ils sont bien élevés dans notre France d'aujourd'hui. Tant qu'ils sont reconnus et encadrés par les aides sociales, l'éducation nationale et l'accompagnement psychologique et social le cas échéant.
Soyez bienveillants pour tous et pas seulement pour ceux que vous choisissez (enfants, hétérosexuels, chrétiens, français...etc...)
Soyez vrais: actez des réalités concernant les naissances, les couples, le multiculturalisme
Soyez utiles: actualisez les droits dès qu'ils excluent une frange de la population, encadrez les faits de société de ce maintien du seul modèle que nous ayons en commun:
Liberté, Egalité, Fraternité.
La réac-manif pour tous c'est la liberté des uns contre celle des autres, contre l'égalité, contre la fraternité multiculturelle.
Le mariage pour tous, les enfants pour tous, les droits pour tous,
c'est la liberté d'être, de vivre, d'aimer,
l'égalité de droits dans cette liberté et
la fraternité de se respecter dans cette liberté
... liberté qui ne changera rien de la nature des gens et des liens qui les unissent,
mais leur facilitera la socialisation et le financement du quotidien.
par mamadomi
N'hésitez pas à télécharger de quoi bloquer les pubs et ouvrez des
'fenêtres sécurisées'
choisi/modeste/écologique/cit
/fdata%2F1706691%2Favatar-blog-1029882307-tmpphpJzeQqL.jpeg){kind=avatar}
Qu'une partie de l'indemnisation soit versée sous forme de "tickets-transport", "tickets-logements", ou "tickets-santé", ou "tickets-fruits et légumes" pour garantir un socle et l'affectation des sommes indemnisées... 
↓
