Vladimir Kush

À partir de l’exemple particulier des “Indignés” d’Aix-en-Provence, Christiane Juvéneton pose la question:

Quel sens donner à l’irruption

des Indignés

dans le monde entier?

À Aix, comme ailleurs, on entend depuis des années les vieux militants se plaindre que

les jeunes "ne s’intéressent pas à la politique".

Et puis de jeunes “Indignés” ont surgi tout d’un coup au printemps dernier. Bien que défendant tout ce qu’on défendait et souhaitant tout ce qu’on souhaitait, ils n’étaient pas comme on les attendait… renouvelant les formes de l’engagement politique.

Spencer Tunick  

À Aix c’est une quinzaine d’étudiants qui, en mai dernier, ont pris l’initiative de former un groupe “d’Indignés”, déployant sa banderole "Démocratie Réelle Maintenant" tous les soirs à partir de 18h. Tout le monde était invité à s’exprimer et à chercher des idées pour transformer la société. Aujourd’hui le groupe s’est renouvelé, il y a encore des jeunes, mais tous les âges sont représentés. Une dizaine d’entre eux forment un noyau permanent (noyau + petit quelquefois par mauvais temps...), mais + nombreux sont les participants épisodiques, allant des simples passants intéressés aux contributeurs réguliers. Vous les trouverez tous les mercredis à partir de 18h et tous les samedis à partir de 14h au bas du Cours Mirabeau, toujours autant défenseurs de la “Démocratie Réelle” sous leur banderole déployée.

Le succès de ce mouvement essaimant dans de nombreux pays en très peu de temps (de même que le succès incroyable du livre de Stéphane Hessel Indignez-vous!), est surprenant. À quelle attente collective a-t-il répondu pour parvenir à susciter des manifestations dans des villes disséminées dans 82 pays, le 15 oct., "Journée mondiale" des Indignés? Même en France, qui n’est pas ici en pointe, ils existent dans de nombreuses villes (information peu relayée par les médias).

Réfléchissons au contexte dans lequel s’est développé le mouvement. D’un côté, les crises économique, sociale, écologique... sont de + en + aiguës, de l’autre, ce système qui ne cesse de détruire les hommes, et la planète elle-même, nous est présenté comme une fatalité irrémédiable. La politique dans ses formes classiques (les élections, la concurrence entre les partis pour accéder au pouvoir, etc.), semble elle-même impuissante à débloquer la situation. Même lorsque les peuples parviennent à faire élire des équipes gouvernementales de gauche, a priori + critiques envers le libéralisme, la politique destructrice continue, pour l’essentiel, à s’imposer. Les dirigeants socialistes de la Grèce ou de l’Espagne ont imposé à leurs populations des traitements de choc en expliquant qu’il n’y a pas d’alternative. La situation a l’air totalement bloquée et l’ex. de la Grèce nous montre ce qui nous attend.

Il n’en va pas mieux en ce qui concerne notre système de valeurs, intimement lié au libéralisme. Face à un système délirant, qui nous demande de croire d’une façon quasi mystique en un Marché considéré comme le bien absolu, comme la solution magique et incontournable à tous nos problèmes et qui nous entraîne à tout abandonner entre les mains des puissants, aucun humain, aucune valeur humaine ne font le poids. Ce nouveau Dieu n’a aucune vocation à "humaniser l’homme", et ne prétend qu’à avoir la perfection d’une machine, ce qu’il n’a même pas, et qu’on veut quand même nous faire croire à tout prix. Il n’a que faire de nos aspirations, de nos valeurs et même de notre liberté, soi-disant tant défendue par ses califes (même notre Président Nicolas, d’après les dires de ses proches, avait avoué renoncer à sa liberté d’expression par crainte "d’être mal compris par les marchés". Souvenez-vous !!! ).

Et ce nouveau Dieu crée, depuis les années 80,

un homme qui lui est adapté, efficace, compétitif, soucieux de son seul bien matériel et de son seul confort,

...addict à la consommation au point d’y sacrifier son temps et sa vie "pour gagner +",

...mais restant toujours frustré et envieux du bien de l’autre.

L’homme en vient à avoir un destin de moins en moins passionnant, celui d’un homme malade de posséder! Et l’image qui lui est renvoyée de lui-même est dégradante à souhait. Il est tiré vers le bas, continuellement, jamais reconnu pour ce qu’il est. S’il lui arrive de rappeler des valeurs, ses valeurs, on le disqualifie en disant qu’il donne des leçons de morale (combien de fois est-ce arrivé au journaliste Edwy Plenel, qui aime à parler en ces termes et se voit immédiatement ridiculisé par ses confrères journalistes à la solde du système? - mais qui est vraiment ridicule là, à la longue...?)

C’est dans cet environnement que l’action des Indignés prend tout son sens.

Elle est d’abord une stratégie pour débloquer la situation. Si les moyens classiques (institutionnels) de changer une société partant à la dérive ont été rendus inopérants, il faut que les citoyens interviennent + directement.

En s’installant collectivement sur une place centrale ou un lieu symbolique (Wall Street ...), en affirmant, au vu et au su de tous, qu’il n’est plus question d’accepter les logiques insupportables induites par la financiarisation du monde, qu’il faut reprendre le pouvoir collectif sur la société à la petite caste qui s’en est emparée et qui l’utilise pour ses intérêts propres, en disant qu’il faut le faire maintenant, les Indignés rompent bruyamment avec le fatalisme ambiant. Ils indiquent une voie par laquelle il est possible de sortir du statut de résigné, l’exact contraire ici d’indigné. Et ça leur réussit. Bonne nouvelle.

Les Indignés ne sont toutefois pas les seuls aujourd’hui à prétendre qu’un autre monde est possible et à chercher les voies pour y parvenir. Le mouvement altermondialiste, par ex., s’y emploie depuis plusieurs années. Mais les Indignés ont des traits spécifiques. Ils ne sont pas un groupe doté d’une doctrine, d’experts et de leaders qui la diffusent. Nommez des Indignés célèbres... Ce sont des anonymes, généralement des non professionnels de la politique, qui font nombre. Ils campent comme une foule de Français (ou de Belges, d’Allemands, d’Américains...) ordinaires face au pouvoir.

Nul n’a semblé remarquer que toutes ces caractéristiques font des Indignés une parfaite représentation du peuple, du peuple dans son ensemble. Et effectivement, s’ils parviennent à être si nombreux quelquefois, c’est certainement parce que beaucoup de gens peuvent s’identifier à eux. Toute proportion gardée, ils rééditent un geste collectif qu’on a pu observer à la naissance des révolutions arabes (et des révolutions du type "révolution orange" dans les Pays de l’Est): figurer une représentation du peuple qui se lève face au pouvoir.

"Leurs revendications sont immenses mais peu concrètes", c’est ce qu’affirme la correspondante de Libération (17 oct. 2011), à Bruxelles, à l’unisson de nombreux observateurs reprochant aux Indignés le flou de leurs positions. La figuration du peuple anonyme se paye-t-elle d’une incapacité à défendre des propositions claires et précises?

Remarquons que les Indignés, malgré leur dispersion géographique, défendent tous quelques idées qui forment un fond cohérent et sans ambiguïté.

D’abord ils dénoncent une logique économique instaurée depuis les années 80, qui, au nom du libre marché, nous a livrés pieds et poings liés aux puissances financières, détruisant sur son passage les acquis sociaux et les valeurs humaines de base. Ils le disent et le redisent on ne peut + clairement.

Leur lutte est, en priorité, une lutte au nom de valeurs.

Il y avait bien des raisons, en fait, à ce que Stéphane Hessel ait connu un tel succès avec son livre Indignez-vous!

L’authentique indignation suppose une prise de position au nom de valeurs fortes

chez un humain jouissant de son libre-arbitre.

Elle suppose que l’Indigné ne supporte pas que ses valeurs soient à ce point bafouées. À ses yeux une limite a été franchie et cela lui est insupportable. Il lui est important de poser des limites fermes à ce système qui n’en connaît pas et dans lequel on s’habitue à tout, même au + dégradant. Les Indignés ne supportent pas "la légitimation de l’inacceptable". Parler comme le font les Indignés, d’un homme qui a des droits et des devoirs, qui a des capacités de solidarité, de justice, de révolte, de singularité, c’est avoir une bien + haute vision de l’homme et le reconnaître pour ce qu’il est, pour ce dont il est porteur;

c’est le reconnaître pour un humain capable de désir, d’évolution,

de création, qui peut surprendre, avoir du respect pour lui-même,

donc pour les autres.

Ils luttent pour qu’on ne fasse pas le choix de l’humain le + bas, le + impuissant, le + avili, et c’est la base de tout. Les Indignés défendent là, non seulement le citoyen, mais aussi l’Homme. Ils ont compris que rappeler nos valeurs est essentiel dans ce combat pour une image valorisée de l’homme. Ils ne défendent pas un pouvoir d’achat, qui reste dans la même logique, ils défendent les Droits de l’Homme:

celui de vivre dans la dignité, donc d’avoir assez pour manger à sa faim,

être logé, avoir accès à la culture, le droit à la Justice, au Respect,

à la Liberté de choisir son Destin.

Ils entendent mettre l’Homme au cœur de leurs préoccupations:

ils défendent la planète et l’écologie,

le bien commun pour tous: eau, énergie, services publics 

(ils parlent beaucoup de droit au logement, à la santé…).

Ils ne veulent pas entendre parler de compétition mais de complémentarité, de complicité, de confiance. (Et ces mots-là nous redonnent tout de suite une bouffée d’air pur: Comment? Cela existerait encore? Des gens en parleraient à nouveau, de ces mots tabous?)

Ils dénoncent les injustices infligées au peuple,

mais ne condamnent personne,

ils préfèrent en appeler à la fierté de l’homme, à sa dignité, à sa générosité

(voir le dialogue qu’ils engagent avec les forces de l’ordre,

à chaque répression).

À la différence de ce qu’on voit le + souvent

les Indignés "n’excluent pas, mais incluent".

Combattre la grave crise des valeurs humanistes que nous traversons demande aussi une stratégie nouvelle, des idées nouvelles. Et là aussi les Indignés sont capables de beaucoup d’originalité et de créativité.

La solidarité est, pour eux, une valeur évidente:

chacun a droit à l’assistance de la collectivité

et ils dénoncent le qualificatif, honteux à leurs yeux, "d’assistanat".

Une de leurs valeurs essentielles, et également une de leurs grandes qualités, est l’écoute des autres, de leurs différences, de leurs propositions. Ils ont la concurrence en horreur et misent sur la confiance, la découverte de l’autre. Ils affirment que:

"on doit faire confiance au potentiel des gens, confiance en l’autre".

Ils soulignent tous le plaisir qu’ils ont à se retrouver, échanger et se découvrir. Ils sont fondamentalement non-violents et persuadés que le succès du mouvement tiendra à sa non-violence:

"On n’est pas des agités. On ne hurle pas pour n’importe quoi, on dénonce des choses insupportables, des injustices criminelles".

Ensuite ils affirment que notre démocratie n’est plus "réelle" parce qu’en définitive un nombre très restreint de personnalités (du monde des affaires, de la sphère politique, médiatique, etc.), détient un pouvoir exorbitant. Rien n’indique ici la réédition de la théorie du complot mondial tentaculaire en vogue sur Internet, il s’agit plutôt d’une critique relevant du souci démocratique telle qu’on la trouve chez Castoriadis > et telle qu’elle a été récemment réactualisée par ex. par < Hervé Kempf: L’oligarchie ça suffit, vive la démocratie. Ces auteurs reconnaissent que nos sociétés ne sont pas des dictatures mais, comme les indignés, ils proclament qu’elles ne sont pas non plus véritablement des démocraties. Ce sont des oligarchies, le règne d’un petit groupe,

les "1% qui dirigent 99%" de la population,

comme le proclame un des slogans favoris des Indignés. Les critiques de la logique financière et d’une fausse démocratie se réunissent dans l’appellation que se donne le mouvement “Démocratie Réelle”.

La démocratie est réelle lorsque les citoyens

peuvent choisir leur destin collectif

sans être asservis à une logique économique catastrophique

prétendument irrémédiable,

et lorsqu’ils sont en capacité de reprendre le pouvoir

à tous les oligarques qui l’ont confisqué.

C’est plutôt clair. Mais, c’est vrai, ce discours n’est pas suivi d’un programme politique en 50 points indiquant ce qu’il faut faire pour réaliser ces objectifs. Ce n’est pas une omission. Visiblement, ils ne considèrent pas que leur rôle est celui d’une avant-garde consciente qui, dès le départ et à elle seule, proposera un plan de société à réaliser. Leur interprétation de l’exigence démocratique les conduit plutôt à créer des espaces où ces questions pourront être débattues par tous et mûries collectivement. Cette institution d’espaces de création démocratique n’a pas suffisamment attiré l’attention des observateurs, elle est pourtant centrale dans le mouvement des Indignés

Un espace qui crée des possibles

Un espace de création démocratique est un espace ouvert dans la rue qui n’oblige en rien mais multiplie les possibles. Suivons ici le petit ex. d’Aix. L’espace créé au bas du Cours Mirabeau a d’abord permis de libérer la parole. De nombreuses personnes sont venues inscrire des phrases politiques, poétiques, ou les 2x. Il a aussi permis d’organiser des débats d’où ont surgi des idées scrupuleusement notées. De l’intérieur de cet espace, ont aussi été élaborées des idées d’action sur la ville. Certaines sont déjà réalisées (organiser des discussions publiques dans les quartiers périphériques filmées, diffusées, etc.). D’autres sont en voie de réalisation (devant le Pôle emploi, la CAF). Enfin cet espace est un lieu de réinvention de la vie quotidienne (lancement d’une cuisine autogérée et décision d’organiser un banquet public dans la rue). La relative indétermination doctrinale du mouvement n’empêche pas l’action, dès maintenant, et même l’action coordonnée au niveau du monde entier, comme le prouve la mobilisation mondiale du 15 octobre.

Ce qui frappe dans ce mouvement c’est que, le + souvent, au lieu de porter le message du groupe à l’extérieur, il propose d’accueillir les gens dans son espace où ils pourront participer eux-mêmes à l’élaboration des projets. Une méthode, parmi d’autres, qui renouvelle les formes de l’action politique.

Comme pendant à leur amour du collectif (ils croient en l’intelligence du collectif, ils ne veulent pas un gouvernement mais une gouvernance, pas un homme, mais un collectif), les Indignés mettent en avant la responsabilité de chacun. Et ils sont tous d’accord là-dessus: "on ne peut compter que sur nous-mêmes".

À la 1ère question du reporter de Knowledge #: "vous voulez changer quoi?", un jeune Indigné répond:

"Nous-mêmes d’abord. Nous n’avons pas de conseils à donner. Nous sommes, nous faisons. À chacun de faire selon sa conscience"[1] . Il faut "être autonome et essayer de s’émanciper. À chacun ses besoins".

Je suis ici avec vous parce que vous êtes ici pour moi

Ils veulent construire "à-côté", "en parallèle". Ce qui veut dire aussi que chacun essaie de vivre en accord avec les valeurs qu’il défend.

Leur originalité tient beaucoup dans ce subtil équilibre entre individuel et collectif, entre détermination individuelle et écoute de l’autre (prise en compte de tous les autres et pas seulement de ceux qui pensent comme eux), entre ce qu’ils sont et ce qu’ils font: ils veulent ainsi se remettre en cause les premiers, lutter contre cette imprégnation et cette aliénation qu’ils ont subies comme les autres. Ils n’ont aucune propension à prêcher, ils veulent vivre ce qu’ils disent, mettre leurs idées en application, être, à la manière prônée par Gandhi, ce qu’ils souhaitent que ce monde soit.

Ajoutons à cela également l’équilibre entre local et global, auquel ils tiennent prioritairement.

C’est cet équilibre original, inhabituel, entre des éléments très différents et totalement étrangers au système capitaliste qui fait leur force, leur cohérence et leur détermination.

Oui, les Indignés créent un espace des possibles, y compris pour une nouvelle image de l’homme, et pour un nouvel imaginaire de l’humanité.

Rien de tout cela ne produira nécessairement des merveilles, cela dépendra de nous tous.      

À nous

de prendre notre place

et de nous emparer

de ce nouvel espace de possibles.

C. DUC-JUVENETON,

GR, 10 mars 2012 

[1]Ces propos, de même que ceux qui suivent, sont ceux des Indignés, tirés d’une interview de la radiotélévision knowledge qui reprend les témoignages d’Indignés de Metz, d’Avignon et d’Aix-en-Provence, ainsi que des organisateurs de la “grande marche”.

The 16th Avenue Tiled Steps project has been a neighborhood effort to create beautiful mosaic

running up the risers of the 163 steps located at 16th and Moraga in San Francisco.

Inspiré par les escaliers que l'on a coutume d'observer parfois dans les favelas de Rio de Janeiro

au Brésil, cet exemplaire unique au monde et imaginé et conçu par les artistes 

 Aileen Barr and Colette Crutcher et a également fait appel pour sa réalisatoin à la participation

de 300 bénévoles qui se sont relayés poru venir à bout de ce travail titanesque.

Projet réalisé sur 2ans ½ et inauguré en août 2005, contenant + de 75000 fragments de

2000 tuiles de toutes les couleurs, en 163 tableaux différents donc. 

Et sur ce nouveau monde des possibles,

vous m'embarquez avec bientôt le 50 000ème commentaire

je n'en reviens toujours pas...

proposé par mamadomi

Précédemment   

Je me promène en montagne. Je suis les sentiers tracés par les grands animaux, avec l'espoir d'en rencontrer et, peut-être, d'en photographier.

D'un coup, une forme claire attire mon regard. C'est le cadavre d'une biche, autour duquel bourdonnent des mouches. Je m'approche et l'examine. La bête a été transpercée de part en part au niveau du coeur, par une balle de gros calibre, et sa patte antérieure droite a été prélevée.

Etrange. Quelle peut être la motivation d'un chasseur qui tue un gibier et n'en prélève qu'une épaule, laissant pourrir le reste?

Les hasards de la vie sont ainsi faits que j'allais avoir une réponse, 3 mois + tard. Je suis dans le même secteur, et je marche d'un bon pas, dans la forêt, au coucher du soleil. Soudain, j'entends les cris d'un sanglier et des aboiements de chien, en contrebas. Je me hâte, appareil photo à la main, pour voir ce qu'il se passe. Je croise un 1er sanglier, en fuite, puis aperçois un gros chien tournant autour d'un petit sanglier, étendu sur le sol, à côté d'un homme robuste qui s'exclame, en me voyant:

"Il nous a foncé dessus!"

Je regarde le bonhomme, un berger de 90 kg, et le jeune sanglier, d'une dizaine de kilos, râlant encore dans son sang, sur l'herbe. Le berger se justifie:

"Je cherche mes brebis, tu les aurais pas vues?"

Puis, désignant le sanglier:

"Le chien lui a réglé son compte, c'est que ça bouffe tout ces saloperies; l'autre soir, ils m'ont même mangé un agneau mort. Prends-le si tu le veux, moi, je le veux pas, j'ai pas envie de le porter, j'en ai marre de les manger, ces saloperies?... Tiens, hier, j'en ai encore tué un, de 80 kilos!"

Et sur ce il tourne les talons et s'éloigne, avec son chien, abandonnant le jeune sanglier, sans vie, dans les lueurs sanguinolantes du couchant.

Cette rencontre insolite m'a rappelé la discussion que j'avais eue, des années auparavant, avec un autre berger, à propos de la faune sauvage.

Ce dernier, propriétaire de 500 brebis qu'il faisait paître sur un domaine de 600 hectares, se plaignait de ce que les cerfs -une dizaine tout au + sur le domaine- "mangent toute l'herbe de ses brebis". Il avait d'ailleurs réussi à obtenir des chasseurs -responsables de la réintroduction du cerf dans la région - le financement de 5km de clôture, pour protéger ses pâturages de ces bouches affamées.

Je comprends de tout cela que, pour le berger, tout animal sauvage herbivore est un concurrent indésirable pour ses brebis. Dans une perspective globale, il me semble évident que 500 brebis mangent beaucoup + d'herbe que 10 cerfs. Mais dans l'esprit du berger, la montagne lui appartient de manière exclusive; tout partage de ressources lui semble de ce fait inacceptable.

J'imagine ainsi que les bergers ne se gênent pas pour éliminer la faune sauvage à chaque fois qu'ils en ont l'occasion, beaucoup sont d'ailleurs aussi chasseurs. Voilà qui donne une explication possible au mystère du cadavre de la biche, dont j'ai d'ailleurs trouvé d'autres spécimens depuis.

Je lis un exemplaire de la revue Grand Gibier. L'éditorial présente le tableau de chasse national pour la saison 1998-99 vs 2010 

Les animaux tués sur le territoire français (et recensés) sont au nombre de

- 32 349 (49 075) pour les cerfs, 

- 395 657 (507 148) pour le chevreuils et

- 343 628 (491 762) pour les sangliers.

Concernant les grands animaux, on peut ajouter encore

- 7 627 (11 084) chamois,

- 2 621 (2 942) isards et

- 1 922 (3 271) mouflons.

Dans la même revue, un article concerne le loup. L'auteur de l'article veut convaincre de la nécessité d'autoriser la chasse au loup. Il prédit, dans le cas contraire, la disparition du pastoralisme et du gibier, grand et petit, à brève échéance.

Il argumente en disant qu'un millier de brebis sont égorgées par les loups chaque année, sans compter les mouflons, dont les rangs s'éclaircissent du fait de l'activité du prédateur.

Peter Gric

Ici encore, la logique qui soutient le discours du chasseur est anthropocentrique. Les chasseurs, qui tuent environ 1 million de grands animaux chaque année, reprochent au loup d'en prélever un millier/an pour se nourrir. Les chasseurs ne sont pas prêts à laisser un millième de leur gibier au loup. Ils veulent tout pour eux.

Finalement, les chasseurs supportent aussi peu la présence d'un autre prédateur sur leur territoire que les bergers celle d'autres herbivores dans les prés de leurs brebis.

Ceci me rappelle le complexe d'intrusion, décrit par Jacques Lacan, en psychanalyse:

je veux la totalité du lait de la Terre mère pour moi,

et pour moi tout seul;

le petit frère loup et la petite soeur biche doivent mourir.

Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit: je ne condamne ni le pastoralisme, ni la chasse. Les écologistes savent bien que le pastoralisme intelligent contribue au maintien de la diversité biologique. Quant à la chasse, lorsqu'elle est pratiquée avec respect et responsabilité, elle constitue certainement une source de viande saine pour ceux qui apprécient le gibier. Il serait bien utopique de ma part de vouloir exclure de la vie le phénomène de la prédation.

La prédation, dont la chasse est la version humaine, fait partie intégrante de la vie et de la célébration de ses mystères, comme le rappelle Alain Daniélou:

"Le créateurs est un dieu cruel qui a voulu un monde où nul ne peut vivre qu'en détruisant la vie, qu'en tuant d'autres êtres vivants. Aucun être ne peut subsister qu'en dévorant d'autres formes de vie, végétale ou animale. Cela est un aspect fondamental de la nature du créé. Toute la vie du monde, animal ou humain, n'est qu'une interminable tuerie. Exister veut dire manger et être mangé."

Igor Morski

Par ailleurs, nous pouvons assumer notre fonction prédatrice avec respect, esthétique et gratitude. D'un certain point de vue, il me semble infiniment + respectueux d'abattre, d'une flèche silencieuse, un animal qui est né dans l'immensité de la montagne, qui a grandi avec ses congénères, qui s'est reproduit, qui a vécu sauvage et libre, que d'acheter des carrés de viande sous cellophane provenant d'élevages industriels, dans lesquels les animaux, séparés de leur mère à la naissance, ne connaissent de la vie qu'étroitesse, obscurité, puanteur, granulés artificiels, jusqu'au stress d'un abattoir à la chaîne.

La prédation assumée, responsable, consciente, peut être une révérence à l'être qui a donné sa vie pour prolonger la mienne. Elle peut devenir poésie:

"Et lorsque vous mordez une pomme à pleines dents, dites-lui en votre coeur: tes semences vivront dans mon corps, et les bourgeons de tes lendemains fleuriront dans mon coeur, et ton parfum sera mon haleine, et ensemble nous nous réjouirons en toutes saisons."

Ce que je questionne ici n'est donc ni le pastoralisme, ni la chasse, ni même l'anthropocentrisme: c'est très bien de mettre l'homme au centre, mais pourquoi ne mettre que lui? Pourquoi le séparer de la création, et le favoriser au détriment du reste du vivant? Et comment pourrait-il vivre pleinement, si son environnement, dont il a besoin pour vivre, est dégradé?

Parmi d'autres, Rolando Toro Araneda porte, sur la conception dualiste que la Bible a du monde, un regard très critique et l'argumente:

"La personnification de la divinité est la négation même de la vivencia de transcendance. Lorsque l'essence divine est personnifiée ou soumise à des tentatives de personnification, elle déserte le coeur et le corps de l'homme. Elle est mise à l'extérieur. De même, l'idée d'être "élu" n'est rien d'autre que l'expression d'une pathologie de l'identité. L'homme possède sa propre lumière. Les religions fondées sur le principe de la foi en un Dieu personnifié, sont des formes rudimentaires et aliénantes prétendant mener à la vivencia de transcendance. Car il est puéril de croire qu'il existerait un Dieu miséricordieux qui veillerait sur les êtres humains et sur eux seuls. Dieu se manifeste en l'homme dans la mesure où celui-ci est relié, en essence, à tout ce qui vit. Dieu ne vient pas du dehors. Dieu n'est pas forme. Il est la vivencia intense d'un sens qui se révèle lorsque l'individu se vit comme parcelle vivante de la création."

Martin-Georg Oscity

Dieu est donc une expérience et non une présence. La personnification de la divinité est ce qui a permis aux religions de détenir le monopole sur un monde transcendant fictif.

"Toute personne peut faire l'expérience de Dieu,

dès lors qu'elle parvient à se sentir

comme faisant partie de la totalité.

Pour cela, il lui faut sortir de la terre d'esclavage et d'exil

de l'ego."

Ces histoires locales, de conférence, de bergers et de chasseurs, sont-elles isolées, ou bien sont-elles représentatives du rapport qu'entretiennent les hommes avec leur milieu, à l'échelle planétaire?

Vreni Barilier > 

Il me semble, hélas, que la déforestation massive, la pêche intensive, la destruction ou la menace de disparition de nombreuses espèces animales et végétales, témoignent de l'application d'un principe anthropocentrique exclusif à grande échelle. A l'exception de quelques cultures traditionnelles (elles-mêmes menacées ou disparues) valorisant le respect de la vie, l'homme, partout où il peut, autant qu'il le peut, défriche, cultive, extermine, exploite, saccage.

En bout de chaîne, c'est aussi sur l'homme, nonobstant, que se répercute la destruction écologique. Les milliers de personnes décédées lors de l'été 2003, du fait de la chaleur et la pollution de l'air, inaugurent pour moi une nouvelle question: lorsque pollution et effet de serre auront transformé notre planète en une vaste chambre à gaz, doublée d'un four crématoire (comme c'est déjà le cas sur la planète Vénus, soeur de la Terre, sur laquelle l'effet de serre fait monter la température à 460°C), qui pourra échapper à l'écocide?

Hitler est mort, mais la vision pyramidale du monde s'est imposée partout. Les images des montagnes de corps humains décharnés, empilés dans les camps de la mort, s'entrechoquent dans mon esprit avec les photos des montagnes d'ossements de bisons d'Amérique, exterminés par millions par les colons, et avec les images des montagnes de troncs accumulés aux lisières des forêts tropicales: partout la vie est en péril.

Bruno Ribant

Zorica Aigner - Step by step

proposé par mamadomi

Le “rêve” du CJD

Le Centre des Jeunes Dirigeants d’entreprises (CJD) a été créé en 1936. Il compterait aujourd’hui 4.000 membres. Il vient de présenter 12 propositions pour 2012, dans un “petit livre bleu” intitulé Objectif Oïkos [1].

Nous nous y sommes d’autant + intéressés que nous avions été en contact avec le CJD, il y a quelque 15 ou 20 ans, et que nous lui avions fait part de nos propositions d’une économie distributive. Je ne me souviens pas comment s’étaient terminés nos échanges.

Mais je constate que, selon les mots de son président, Michel Meunier, ils présentent leurs propositions dans "la vision d’une société solidaire et d’une économie au service de l’homme". Ajoutant, en effet, que "la crise impose de réveiller les consciences, de changer d’air, d’ère et d’aire"; le système étant "à bout de souffle", il faut, écrit-il, inventer un autre modèle, fondé sur "le bonheur de la personne humaine". Parmi les propositions-clés du CJD:

• une taxe sur l’actif net [2] (TAN) qui remplacerait totalement ou partiellement les impôts actuels, qui serait acquittée par les personnes physiques et par les actionnaires des entreprises à un taux de 1,25% et qui pourrait rapporter €115 milliards en 2012;

• une allocation universelle mensuelle de €400/mois (€200 pour les mineurs), versée sans conditions à chacun de la naissance à la mort.

• et la suppression de l’argent liquide pour "lutter contre les fléaux de la drogue, de la corruption et du travail non déclaré".

Voila donc des avancées vers l’économie distributive. Et bien entendu, le journaliste qui a fait la recension [3] de ce petit livre bleu, a péremptoirement conclu

"c’est juste un rêve".

Il est vraiment très difficile de sortir des sentiers battus !

J.-P. MON, mars 2012

[1]Oïkos en Grec = la maison, ici- le bien commun

[2]L’actif net représente la valeur comptable des capitaux propres. C’est la différence entre l’actif de l’entreprise et le total de ses dettes

[3]Le Monde, 25/11/2011

proposé par mamadomi

Igor Morski

Dans la perspective

du politique

La fatalité revêt aujourd'hui les traits de la nécessité économique: nous n'aurions plus d'autre choix que de nous y soumettre.

Comment échapper à ce destin funeste?

En critiquant le discours économique dominant, assurément. Mais si ce discours triomphe partout, n'est-ce pas que sa critique a échoué? Il lui a manqué, en définitive, de ne pas assez rompre avec les postulats fondateurs de la vision économique du monde: la certitude que l'être humain est d'abord un Homo oeconomicus; la croyance à la clôture de l'ordre économique sur lui-même; la foi dans la visée d'une science économique.

D'où ces multiples projets, toujours avortés, de créer une "autre éco-nomie", + rationnelle ou + humaine, ou d'édifier une autre science économique, + scientifique.

Or, viser une "autre économie", c'est encore accréditer l'idée que l'essentiel serait d'ordre économique. Aspirer à une "autre science économique", c'est encore croire en la science des économistes et contribuer à sa consolidation.

Plutôt que d'élaborer des alternatives aussi fracassantes que décevantes, Alain Caillé se propose donc ici d'apprendre à "dé-penser" l'économique, en le soustrayant au monopole des économistespour le placer sous les regards croisés de l'anthropologie, de l'histoire, de la philosophie et de la sociologie. Au bout du compte, l'économique se trouve ainsi replacé dans la perspective du politique. Que gagne-t-on à ce déplacement du regard, à la fois modeste et ambitieux ?

- Rien, diront sans doute certains.

- Le principal, penseront peut-être quelques autres...

A suivre aussi: L'homo économicus de Daniel Cohen >>

proposé par mamadomi