proposé par mamadomi

rééd°du 29 06 14

Mes besoins sont-ils en compétition avec ceux de mes enfants?

Nous aimerions que nos enfants ne pleurent pas "pour un rien", qu'ils ne se mettent pas en colère parce qu'on leur refuse quelque chose ou parce que l'on a l'outrecuidance de leur proposer de changer leur couche pleine.

Nous aimerions que nos enfants soient + coopérants, qu'ils s'habillent quand on le leur demande, qu'ils viennent à table en même temps que tout le monde qu'ils aillent se coucher volontiers, qu'ils rangent leur chambre, qu'ils mettent leur manteau au crochet prévu à cet effet et leurs chaussures l'une à côté de l'autre dans le placard.

Nous aimerions qu'ils soient calmes et sages qu'ils ne courent pas partout en hurlant, qu'ils s'asseyent tranquillement sur leur chaise pour prendre leur repas, mangent rapidement, proprement et avec leur fourchette tout ce qu'il y a dans leur assiette, boivent sans renverser leur verre ni faire à table des expériences de physique sur la conservation des volumes...

Nous aimerions que nos enfants ne soient pas des enfants!

illustrations de Karin Taylor

Seulement voilà, ce sont des enfants! Ils sont dans leur rôle d'enfant quand ils sortent tous les jouets, marchent pieds nus sur le carrelage, se réveillent à l'aube pour jouer, crient leur excitation à perdre haleine, se cachent dans les placards et se coursent à travers le salon ou même salissent la cuisine avec leurs bottes pleines de boue.

Honnêtement, ne serions-nous pas un peu mal à l'aise devant eux s'ils se comportaient tout le temps comme des adultes en miniature, bien rangés, bien policés? Après quelques minutes d'admiration empreinte d'envie, nous serions vite effarés par leur manque de naturel.

Mais il faut le dire clairement, les besoins des parents et des enfants sont carrément opposés.

La plupart des parents aiment les espaces ordonnés, apprécient le silence et les paroles mesurées, rêvent de calme et de grasses matinées.

La grande majorité des enfants est à l'aise dans le + grand désordre, adore le bruit et se lève à l'aube, particulièrement le dimanche et les jours fériés. Les autres jours, c'est + difficile!

Reconnaissons-le, la situation est forcément conflictuelle et complique la relation. Dès lors que nous ne prenons pas la mesure de ce décalage, la compétition de besoins risque de faire rage. Dans ces jeux de pouvoir, il y a un gagnant, mais aussi un perdant. Et à dire vrai, sur le plan de a relation, il y a forcément 2 perdants. Comment se sentir sincèrement apprécié par quelqu'un qui nie vos besoins? 

Être parent, c'est certes accepter de mettre de côté pour un temps ses besoins propres pour satisfaire ceux de ces êtres vulnérables. Mais ce n'est ni simple, ni facile. Une jeune mère me confiait, désespérée, se sentir parfois à bout, au point d'être tentée de frapper. Elle en était proprement stupéfaite, elle ne s'y était absolument pas attendue. Avant sa maternité, elle considérait les enfants comme des êtres merveilleux et parfaits qu'elle ne cesserait d'admirer... Après, elle se surprenait à être exaspérée par leurs comportements, à les détester.

Oui, ils nous font enrager, sortir de nos gonds. Tous les parents en bavent... à moins qu'ils n'en fassent baver à leurs enfants.

Selon les âges, les nuits sont entrecoupées de tétées, pipis au lit ou cauchemars. Le jour, les petits demandent une attention constante, les + grands se chamaillent... Impossible de s'absorber dans un roman, de téléphoner au calme à une copine, de se prélasser au lit le matin, ni même de faire pipi tranquille. Vivre avec un enfant est réellement éprouvant. Si nous le reconnaissons pas, nous accumulerons infailliblement de la rancune que nous projetterons sur lui à la moindre incartade:

"Tristan, tu es insupportable!"

Voire:

"Qu'est-ce que j'ai fait pour avoir un enfant pareil!"

Être parent est une occupation à plein temps, 24h/24. Si certains ont une coupure de 8, 10heures en allant travailler, ils retrouvent leur tâche en rentrant. C'est reposant d'aller au bureau, on y est reconnu, considéré, on est entre adultes, pas de cris, de pleurs ou de bagarres... On peut souffler un peu.

Les mères au foyer n'ont pas cet espace

pour s'évader et se ressourcer.

Oui, le travail est souvent ressourçant, sauf s'il n'est pas choisi, bien sûr. Dans l'exercice de son métier on se sent compétent, valorisé, ne serait-ce que par les discussions avec les collègues... on se recharge de confiance en soi. [dans l'idéal]

Si nous ne reconnaissons pas nos besoins, frustrés d'éléments essentiels à notre propre développement, il est probable que nous aurons du mal à donner à nos enfants ce dont ils ont besoin. C'est donc un devoir parental que d'écouter et reconnaître ses propres besoins, de prendre les moyens de les satisfaire autant que faire se peut.

S'il y a conflit de besoins, la compétition n'est pas notre seule option. La coopération est toujours + efficace à long terme. Cette dernière exige l'expression authentique des besoins de chacun et le respect mutuel. Reconnaissez leurs besoins et affirmez les vôtres.

Après la toute petite enfance, où leurs besoins passent forcément en priorité, négociez! Les fameuses limites qu'il faut mettre aux enfants sont celles imposées par vos besoins.

"JE désire manger en paix, comment peux-tu faire pour protéger mon temps de dîner?"

sera plus efficace que

"Tais-toi, tu es vraiment insupportable."

Ils ne veulent pas se coucher? Signifiez-leur que de toute façon c'est maintenant l'heure des parents et que vous ne vous occupez plus d'eux. Inutile de menacer, gronder ou punir, protégez simplement vos besoins.

Il est important

- de se reposer pour ne pas courir à l'épuisement,

- de se ressourcer pour être disponible,

- de partager les tâches à égalité avec son conjoint pour ne pas accumuler de rancoeur inconsciente,

- de reconnaître -et faire reconnaître frustration- et colère en soi quand l'autre n'est pas là pour assumer sa part, que ce soit empêché par obligation extérieure, par refus pur et simple ou pour motif de divorce.

Quand le parent ne reconnaît pas ses émotions, la tentation est forte de les projeter sur les enfants. C'est leur faire porter ce qui ne les concerne pas.

Patricia a élevé seule ses 2 enfants. Préoccupée par le manque de père, elle a voulu "compenser" auprès d'eux et a redoublé d'attentions. Une autre réalité lui a sauté aux yeux dès qu'elle a un peu réfléchi à la question: un homme lui manquait à elle. Elle en avait longtemps refusé la conscience, projetant ce manque sur ses fils, et redoublant d'attentions compensatrices à leur égard. Aujourd'hui, elle a bien du mal à les rendre autonomes. Ils manquent de confiance en eux et restent très dépendants d'elle.

Une mère, aussi attentive soit-elle, ne remplacera jamais un père. Ce n'est pas son rôle. Les enfants n'attendent pas d'elle qu'elle efface le manque, mais qu'elle les écoute dans leurs émotions, et qu'elle ne cherche pas à évacuer les siennes! Attentive à ses propres besoins, Patricia aurait laissé ses enfants grandir + librement. Elle aurait peut-être même rencontré un homme avec lequel reconstruire un couple, une famille. Ce dernier aurait pu faire fonction de papa, être l'élément masculin équilibrant dont avaient tant besoin ses fils...

Ecouter ses propres besoins n'est pas se comporter en égoïste. C'est prendre la mesure de la situation et tenter d'y répondre de manière appropriée. En général, tout le monde y trouve son compte.

I. Filliozat

proposé par mamadomi

rééd° du 12 01 14

Aujourd'hui mon enfant de 9ans m'a fait une réflexion sur un instant de pédagogie scolaire et ses conséquences immédiates... Le 11 novembre arrivant, on lui explique qu'il y aura une commémoration. On lui précise qu'il s'agit de l'armistice d'une 1ère guère mondiale, pas le même donc que celui commémoré autour d'une stèle le 8mai dernier. Il lui revient à l'esprit une anecdote qu'elle me confie alors.

En substance, la maîtresse a posé une question sur les armes, aucun garçon n'a répondu, et la tiote a levé le doigt et a répondu. La maîtresse a levé les yeux au ciel et a clashé les garçons. Après la réponse, qui était bonne, les garçons n'ont pas cessé de se moquer... Pourquoi? parce qu'elle avait juste connaissance d'un point sur l'Histoire au sujet de la guerre, domaine de connaissance considéré ici comme du registre exclusivement masculin, ce que l'attitude de leur encadrant pédagogique confirmait, dans la confiance conférée à l'expression de son discernement ou de sa morale comportementale...

Illustrations de Catherine Abel

De l'éducation...

Précédemment

Guy Evrard a fort bien fait l’éloge de J-J Rousseau, et montré que ses écrits sont au cœur de la plupart des grands débats d’actualité sur la démocratie, sur l’égalité, sur la liberté et sur les rapports de l’homme avec la nature. En ces domaines, ce sont les penseurs les + progressistes qui reprennent les idées de ce citoyen autodidacte qui apparaît ainsi, 300 ans après sa naissance, comme un remarquable précurseur.

Par contre, certaines de ses vues ne sont plus guère partagées aujourd’hui que par les + réactionnaires, surtout celles qui se rapportent à cet autre sujet d’actualité qu’est la “parité hommes-femmes”.

La + critique des féministes à cet égard est évidemment aussi la + virulente: Élisabeth Badinter > , philosophe et historienne spécialiste du XVIIIème s.. Elle se veut objective:

"Je peux juger Rousseau sévèrement en tant que féministe. Je l’aime cependant beaucoup en tant que citoyenne. Je suis hostile, récalcitrante à "Émile". Mais totalement admirative par rapport au "Contrat social" que j’estime être un texte sacré, fondamental, à l’origine de la démocratie" 

a-t-elle précisé, lors d’une interview[1].  Elle estime que

"Rousseau a structuré l’inégalité des sexes … Rousseau est l’antiféministe par excellence … Rousseau est celui qui aura enfermé les femmes dans les maisons, afin qu’elles soient de bonnes mères et de bonnes ménagères". 

Elle précise cependant qu’à l’époque de Rousseau, les femmes (hormis les “femmes de salon”) n’ayant pas de rôle assigné, il leur en a conféré un, qui doit leur amener gloire et bonheur. Et elle ajoute:

"Les choses ont-elles beaucoup changé? Quand je vois aujourd’hui le thème de la mère idéale qui se sacrifie pendant 6mois pour allaiter son enfant, je redécouvre les mêmes arguments. Tout le discours écolo-féministe emprunte énormément à ce philosophe. La conjonction de la philosophie naturaliste écologique, consistant à placer les biens de la nature avant le bien-être personnel, associé au discours féministe, basé sur la différence des sexes, nous renvoie peu ou prou aux textes de Rousseau. Les petits bourgeois et moralisateurs de la Révolution française vont reprendre et durcir les propos de Rousseau. Plus tard, le code de la famille de Napoléon est lui aussi déduit de la philosophie rousseauiste. Nous assistons aujourd’hui à un retour de cette pensée naturaliste, écologique qui tend à assigner de + en + les femmes à leur rôle maternel. Il faudra du temps pour que l’on s’en rende compte. À mon avis, il est encore un peu trop tôt."

[je m'inscris en faux et précise pour ma part que ladite pensée naturaliste n'est pas la philosophie naturaliste écologique, qui elle, assigne aussi les hommes à l'éducation des enfants et ne féminise pas les taches, il les rends collectives!]

Pour v Danielle Sallenave, membre de l’Académie française, on a plutôt abondé dans l’éloge et la reconnaissance à l’occasion de cet anniversaire, mais il y aurait à redire sur certains points, dont les thèses de Rousseau sur l’éducation. Elle a précisé[2]:

"Oui c’est vrai, Rousseau est le 1er à avoir attiré l’attention sur ce qu’est l’enfant, son évolution. Mais son idée de la spontanéité d’une éducation naturelle est inquiétante car c’est d’elle que sont sorties beaucoup de réformes, voire d’hérésies, pédagogiques. Quant à l’éducation des filles, là, c’est tout un programme. La femme, dit-il en substance, est faite pour plaire à l’homme. La dépendance est son état naturel, l’assujettissement est son lot. Il faut l’habituer à se gêner, l’exercer à se contraindre parce que toute sa vie, elle aura à subir la gêne et la contrainte. Jeune, elle doit s’accoutumer à avoir à interrompre ses jeux sans se plaindre, à ne rien faire quand il lui plairait de travailler, à n’avoir ni goût, ni volonté. Elle ne peut sentir de trop “bon heur”, de trop bonne heure, qu’elle n’est rien au regard de l’homme, que l’homme est le maître, que, pour elle, sa destinée est de céder, d’obéir et d’avoir tout à subir, même l’injustice".

Et elle n’hésite pas à commenter:

"Il souhaite que Sophie (la future compagne de son Émile dont il raconte l’éducation)… cultive ses talents avec autant de soins pour le mari qu’elle aura, qu’une jeune albanaise pour le harem d’Ispahan".

Anna Durnova, auteure de "Et Dieu créa la femme...La condition féminine chez J-J. Rousseau" complète ceci en ces termes:

"La connaissance de la culture générale étant pour les femmes, d’après Rousseau, guère utile, voire négligeable, il faut tourner l’intérêt des petites filles … sur des travaux pratiques tels que la couture ou la cuisine. Il n’oublie pas d’affirmer que ce type d’éducation correspond tout à fait au caractère naturel des femmes".

Citons enfin Geneviève Fraisse, philosophe et historienne, directrice de recherche au CNRS. Elle s'exprimait le 23 avril 2012 à propos de ce tricentrenaire:

"…il y a une omission de taille au tableau annoncé des commémorations: le féminisme. Pourtant Rousseau s’est largement exprimé sur la femme. Ainsi dans l’Émile:

"toute l’éducation des femmes doit être relative aux hommes. Leur plaire, leur être utile, se faire aimer et honorer d’eux, les élever jeunes, les soigner grands, les conseiller, les consoler, leur rendre la vie agréable et douce: voilà les devoirs des femmes en tout temps, et ce qu’on doit leur apprendre dès l’enfance" "

ou encore ce délicieux passage à remettre néanmoins dans le contexte du XVIIIème siècle:

"… Ce principe établi, il s’ensuit que la femme est faite spécialement pour plaire à l’homme; si l’homme doit lui plaire à son tour, c’est d’une nécessité moins directe, son mérite est dans sa puissance, il plaît par cela seul qu’il est fort. Ce n’est pas ici la loi de l’amour, j’en conviens; mais c’est celle de la nature, antérieure à l’amour-même...". 

Cette commémoration, dit-elle,

"évacue les questions sexuées qui ont trait à la problématique du genre. On a célébré Darwin, on célèbre Rousseau, on met en scène Ibsen... À chaque fois je constate la même répulsion concernant le féminisme. Comme s’il s’agissait d’un sujet déclassé, secondaire, minoritaire. Rousseau est un grand penseur, un philosophe qui a écrit sur la sexuation du monde. Pas uniquement dans l’Émile ou dans la Nouvelle Héloïse. Il s’est attaqué à la question dans la Lettre à d’Alembert.

Les femmes ont-elles accès

à l’espace public?

Ont-elles le droit d’écrire?

Ces questions sont liées à la question de l’égalité qui fonde la démocratie. En déniant le droit aux femmes à l’espace public, Rousseau les prive de la citoyenneté. Les femmes font les mœurs: elles restent à la maison. Les hommes font les lois: ils sont dans l’espace public".

"Rousseau dénie aux femmes le droit d’écrire. Il a compris qu’il s’agit là de stratégies individuelles de liberté. Si on obtient l’égalité dans la sphère publique, alors pour tout être rationnel qui veut mettre en place les préceptes des Lumières, on est en droit de demander l’égalité dans la sphère privée. Une situation dangereuse pour qui veut faire cesser l’analogie entre le père et le roi, entre la famille et la cité. Le partage des 2 gouvernements est essentiel pour construire la notion de citoyenneté et de république".

 M.-L. DUBOIN, GR, août 2012

[1] à Chantal Savioz, le 31 janvier 2012

[2] dans l’émission, Les idées claires, le 13 juillet 2012

proposé par mamadomi

rééd° du 07 11 2013

En fait, toute religion est une secte qui a réussi. On donne d'ailleurs le nom de secte à toute église non officielle qui concurrence les églises officielles.

Jean-François Kahn, Dictionnaire incorrect,
Plon © 2005 *

Les sectes : un combat incertain

Cette extrême — et très paradoxale — vulnérabilité de nos sociétés postmodernes aux formes de magie ou de croyances irrationnelles explique en grande partie l'embarras qui accompagne toute réflexion sérieuse sur les sectes. En droit, la lutte contre ces dernières est sérieusement organisée et codifiée. Des institutions spécialisées, des associations, des missions parlementaires, notamment la Mission interministérielle de lutte contre les sectes, créée en 1998, en ont désormais la charge. Ladite mission est venue remplacer un "Observatoire" à qui l'on reprochait son manque de fermeté. La lutte s'est donc sensiblement durcie et se mène de façon quotidienne à visage découvert. En outre, un énorme effort de documentation a été accompli depuis une vingtaine d'années. Le phénomène est maintenant assez convenablement cerné et la documentation ne fait plus défaut.

Dans la sphère médiatique, le discours antisecte s'est durci lui aussi jusqu'à devenir virulent. Cela semble indiquer qu'on n'établit aucun lien entre les crédulités qui sont jugées "pittoresques" et les sectes que l'on considère comme dangereuses. À propos de ces dernières, on parle de "pieuvre", de «"décervelage", de "danger fatal", de "nouvel esclavage", avec une unanimité aussi troublante que trompeuse. Dans l'ensemble de l'Europe, en effet, la réflexion théorique et l'élaboration de critères à propos des sectes, tout cela bute sur des contradictions. Elles exigeraient une analyse + circonspecte et mieux réfléchie. Qu'est-ce qu'une secte? Comment la distingue-t-on d'une Église? Sur quoi peut-elle fonder sa légitimité institutionnelle? Au nom de quoi la condamner dans une société dite "ouverte"? Comment combattre les sectes tout en respectant la liberté de croyance inscrite dans la Constitution? Ces questions dérangeantes alimentent une guérilla incessante entre les sectes qui refusent d'être classées dans cette catégorie et les associations qui les combattent. Cette guérilla débouche régulièrement sur le terrain judiciaire.

Elle est tout sauf paisible.

Il est vrai que certains textes législatifs visant les sectes et votés à la hâte sous la pression de l'opinion se fondent sur des notions attrape-tout comme la "manipulation mentale" (inscrite dans la loi du 12 juin 2001) qui pourrait s'appliquer, à la limite, à n'importe quelle Église constituée, au 1er mouvement associatif venu, voire à un club sportif soucieux de conditionner ses joueurs pour qu'ils gagnent. Le même concept de "manipulation mentale" pourrait encore être transposé dans le domaine de l'économie et des affaires et appliqué, par ex, aux méthodes de conditionnement de leurs cadres ou vendeurs par les entreprises adeptes du nouveau management. Pensons aux séances de motivations, aux sauts à l'élastique, aux jeux de rôles, etc.

[...]

Sur tous ces chapitres, une société démocratique prétendument pluraliste, tolérante, voire indifférente à la croyance, qu'elle relègue au domaine privé, se trouve prise au piège de ses propres principes. Comment pourra-t-elle mener, elle qui récuse toute idée de croyance collective ou de religion officielle, le combat contre les sectes? Comment engager en définitive contre les sectes une lutte qui ne soit pas elle-même sectaire? Ces dernières n'appliquent-elles pas, au fond, le principe de privatisation et d'individualisation des croyances?

Certaines d'entre elles, d'ailleurs, ne font pas que cela. Elles affirment prendre au mot le projet très postmoderne d'épanouissement de soi, de libération psychique, d'écologie intégrale et de panthéisme, projet qui s'accorde avec la sensibilité dominante. Certaines sectes, comme l'Église de Scientologie fondée par Ron Hubbard, prétendent s'inscrire dans ce nouveau rapport au monde qu'annonce l'ère du Verseau. À tort ou à raison, elles se sentent en totale harmonie avec cette postmodernité qui a émergé après le déclin des grandes croyances institutionnelles, et même grâce à lui. Au nom de quoi la société moderne, qui se prétend "anomique" (sans normes morales imposées), peut-elle combattre des sectes de cette nature?

La contradiction n'est pas si facile à surmonter. Pour certains observateurs, c'est cet embarras qui explique la violence du débat entre les sectes et la société démocratique. "L'une des raisons de la fureur antisecte vient sans doute de là: elles tranchent sur les idées et les pratiques dominantes de nos sociétés ouvertes et tolérantes, qui sont incapables de les contrer sans se contredire elles-mêmes. Pluralisme et libertés individuelles, tolérance et relativisme se doivent de laisser vivre, croître et s'exprimer des forces et des groupes bâtis sur d'autres valeurs. Le cas des sectes n'est pas foncièrement différent, sur ce point, de groupements politiques qui prospèrent en démocratie, tout en condamnant la démocratie.** "

Les sectes sont bel et bien devenues "le" problème emblématique de la société moderne. Elles renvoient en effet à celle-ci, et de plein fouet, la question irrésolue du pluralisme, de la croyance collective et de la croyance tout court. Le nombre et le succès des sectes signalent bien, en creux, l'intensité du besoin de croire et la persistance, dans les sociétés les + modernes, d'une crédulité instinctive qui laisse le champ libre à toutes les manipulations. Les espoirs que l'on fondait sur l'émancipation individuelle et la liberté de jugement se voient là battus en brèche. Confiée au libre arbitre de chacun, détachée de tout encadrement institutionnel, l'aspiration à la croyance fait de chacun une proie facile. Le conditionnement des esprits, souvent flagrant dans le cas des sectes, se retrouve dans bien d'autres domaines.

Claude Guillebaud

* La citation est de J.-F. Khan, mais l'idée a été développée par Ernest Renan, dans La vie de Jésus, 1863, Classiques des sciences sociales - UQAC, (#876) p. 205

** J-Louis Schlegel, Les sectes à l'âge démocratique, Études, décembre 1999, p. 604

proposé par mamadomi

      Entre la nécessité d'apporter à vos enfants la sécurité et celle de leur enseigner que la réalité peut être très incertaine, l'équilibre est toujours très délicat. C'est un dilemme auquel sont confrontés tous les parents et qu'ils considèrent souvent avec beaucoup d'anxiété, craignant d'en faire trop dans un sens ou dans l'autre: inspirer à leurs enfants un faux sentiment de sécurité ou, au contraire, les effrayer par des mises en garde exagérées.

       Du point de vue spirituel, il nous faut concilier ces valeurs opposées et parvenir à nous sentir en sûreté dans un monde changeant et imprévisible.
L'incertitude ne peut être évacuée, et il est donc profondément souhaitable de se la concilier, de comprendre qu'il y a de la sagesse dans l'incertitude -la sagesse d'un créateur qui souhaite conserver à la réalité sa fraîcheur, sa nouveauté et son éternelle évolution vers l'accomplissement.
Comment pouvons-nous communiquer cela à un enfant? Les jeunes enfants aiment les surprises...Il ne faut pas de priver de les surprendre. Un cadeau inattendu apporte la joie à celui qui donne comme à celui qui reçoit, et il n'a pas besoin d'autre raison que "J'avais envie de faire quelque chose de différent" .
       Pour des enfants plus âgés, l'incertitude semble parfois poser un problème, car elle suppose un monde changeant où il est difficile de prendre ses marques. Il est important d'apprendre à vos enfants à accepter les changements comme ils viennent, et aussi à regarder en face leurs angoisses secrètes. Avec des enfants de cinq ans ou plus, n'hésitez pas à demander si quelque chose de nouveau est une source d'appréhension. Il suffit d'une simple entrée en matière du genre: "Je sais que tu n'as jamais fait ça avant. Tu n'as pas peur?"
       Il faudrait aussi se rappeler de ne pas vous comporter en présence de vos enfants comme si vous saviez tout, comme si le fait d'être un adulte voulait dire que toutes les questions été réglées. C'est un point délicat parce que les enfants sont rassurés par l'autorité. Il vous faudra donc présenter votre propre incertitude en termes positifs. Au lieu de dire "Je n'ai pas la réponse", observez plutôt qu'il y a beaucoup de réponses possibles et que l'un des grands plaisirs de la vie est de découvrir à tout âge que l'on a encore beaucoup à apprendre.

D.Chopra