La honte empêche souvent les parents d'évoquer leurs difficultés financières en famille, constate la philosophe et psychothérapeute Nicole Prieur. L'enfant est pourtant prêt à les entendre, sous réserve que les parents conservent leur statut d'adulte.

Comment lui parler

de nos problèmes d'argent?

Licenciement, chômage, divorce... Nombreuses sont les situations qui obligent une famille à réduire son train de vie. Pour aborder la question avec les enfants, mieux vaut attendre d'avoir stabilisé ses émotions afin de ne pas leur transmettre son anxiété, ou confier, dans un 1er temps au moins, la mission à son conjoint. Une fois la décision prise, s'efforcer d'adopter un langage rassurant, sans rentrer dans les détails encombrants.

"Chacun doit rester à sa place, prévient Nicole Prieur. L'enfant n'est ni un confident ni un témoin ("J'attends encore la pension de ton père!"). Il risque de culpabiliser et de prendre en charge son parent démuni, de se fâcher avec l'autre ou de se mettre en échec scolaire par loyauté."

Les enfants d'aujourd'hui, mieux informés, + matures, connaissent bien les effets de la crise. Ce qui les préoccupe, ce n'est pas tant de restreindre leur niveau de vie que de voir leurs parents perdre pied. Ils sont prêts à passer un été chez leurs grands parents, à renoncer aux vêtements de marque, mais porter le poids de l'angoisse parentale est un fardeau trop lourd pour eux. En revanche, ils peuvent être associés à l'effort familial, ce qui les responsabilise, un sentiment gratifiant.

Parler d'argent, c'est aussi l'occasion de réfléchir avec eux sur notre société et nos valeurs. Tel copain raille son sweat-shirt no logo? Il ne mérite sans doute pas son amitié...

"Les enfants ont besoin d'avoir face à eux un parent réactif, qui ne subit pas la situation, poursuit N. Prieur. Il a perdu son emploi, mais se bat pour en retrouver un, il se débrouille pour dénicher de bonnes occasions, profite de son temps libre pour s'occuper de leurs devoirs..."

Pour la psychothérapeute, pas de doute:

"La confiance en l'avenir d'un enfant résulte + du comportement de son parent que des variations de son compte en banque."

Anne Lanchon

Nicole Prieur est l'auteure de Petits Règlements de comptes en famille, Albin Michel, 2009

Surmonter le chômage en famille, de Ginette Lespine et Sophie Guillou, un guide concret et sensible, pour traverser aux mieux l'épreuve du chômage, Albin Michel, 2004.

proposé par mamadomi

Un prédicateur monta un jour sur une chaire et demanda aux auditeurs s'ils savaient de quoi il voulait leur parler. Ayant reçu une réponse négative, il déclara que, ne voyant pas d'utilité à son discours, il allait partir.

Ce qu'il fit.

Une deuxième fois, il posa la même question et, la réponse étant affirmative, il répliqua que le sermon était alors parfaitement inutile.

Mais la troisième fois, les auditeurs s'étaient bien préparés à la question habituelle. Ils répondirent en effet:

"Certains de nous le savent, mais d'autres non!"

Mais ils s'entendirent répliquer:

"Parfait, que ceux qui savent le disent à ceux qui ne le savent pas!"

Maxime de Lin Yutang

proposé par mamadomi

Dépression de l'enfant en vue? Dites-lui que vous voyez qu'il ne va pas bien et que vous êtes désireux de l'aider. Souvent l'enfant va nier:

- Mais non, je vais très bien.

Maintenez votre point de vue en le développant:

- Quand je te vois t'énerver sans arrêt avec les copains, je me dis que tu n'es pas heureux. Quelque chose te fait souci et tu es mal à l'aise pour en parler. Peut-être as-tu peur de notre réaction, peut-être même ne sais-tu pas bien mettre des mots sur ce qui ne va pas. Mais je ne veux pas te laisser comme ça. C'est important pour moi que tu sois heureux. Qu'est-ce qui se passe?

- Je ne sais pas, tout m'énerve.

- Qu'est-ce qui pourrait bien t'énerver dans ta vie en ce moment, tu as une idée?

- Ce qui m'énerve, c'est le prof de maths, j'y arrive pas, j'ai toujours de mauvaises notes.

Continuez à lui poser des questions ouvertes en termes de "qu'est-ce que..."

- Qu'est-ce que tu ressens quand tu n'y arrives pas?

- Qu'est-ce que tu te dis? etc...

Donnez-lui la permission de s'exprimer en étant prêt à tout entendre sans vous formaliser, sans vous culpabiliser, sans vous effondrer.

Ecoutez! et posez des questions en forme de qu'est-ce que, comment, de quoi... jusqu'à ce que le problème soit élucidé sinon résolu. Il est important que les émotions soient exprimées, pas forcément que toutes les difficultés soient résolues. Ne le harcelez pas une heure durant. Parlez et écoutez quelques minutes... Dès qu'il sature, clôturez, tout en lui signifiant que vous en reparlerez. Laissez-lui le temps de digérer, de réfléchir, d'élaborer.

De votre côté, réfléchissez. Vous connaissez bien votre enfant, son environnement et les circonstances qui l'entourent... Qu'est-ce qui peut être à l'origine de son état?

Donnez-lui davantage de vraie présence, d'écoute, mais aussi de jeux, d'activités ensemble.

Aidez-le à se mettre dans de saines colères lorsque vous surprenez injustices, envahissement de son territoire ou insulte à sa personne. " Eh Max, tu as le droit de dire à ton frère que tu n'es pas d'accord qu'il te prenne ton vélo", "Eh, réponds-lui quand il te dit que tu es une mauviette."

Dé-pression? C'est le contraire de l'ex-pression. L'énergie vitale est enfermée. La colère, ex-pression de la frustration, du manque, de la blessure, est réprimée. Plus la colère s'ex-prime, plus la dé-prime s'allège.

Aidez votre enfant à reconstruire un sentiment de puissance personnelle, de contrôle sur sa propre vie. Accueillez avec plaisir ses colères. Ecoutez son avis sur toutes sortes de choses qui concernent toute la famille, les sorties, les vacances, et suivez-le, non pas systématiquement mais souvent.

S'il n'a pas encore le contrôle de son habillement, donnez-le-lui. Si, au contraire, vous vous absteniez de tout commentaire sur ses vêtements, commencez à lui dire ce que vous aimez et ce que vous n'aimez pas.

Ne perdez pas une occasion de lui montrer qu'il est votre priorité, qu'il est important pour vous, que vous le trouvez suffisamment intéressant pour avoir envie de prendre du temps avec lui. Donnez-lui du temps.

Et si possible, prenez à bras le corps vos problèmes d'adultes! Si vous n'y arrivez pas encore, parlez-lui-en. Ne le laissez pas les porter. Dites-lui qu'il n'y est pour rien et que vous avez à régler cela seuls, entre adultes. Laissez-le s'épancher. Ecoutez ses émotions, ses pensées, ses besoins.

I.Filliozat

proposé par mamadomi

Avoir de la tendresse pour son enfant, aimer un enfant, quand on est parent, c'est l'élever au sens d'une élévation. C'est le recevoir lors de sa naissance et le conduire à travers les étapes de sa vie jusqu'au moment où il n'aura plus besoin de nous. Si on veut comprendre cette élévation, il faut bien saisir les enjeux de chacune de ces étapes, celles que l'enfant va rencontrer au cours de sa vie et, en particulier l'épreuve fondatrice de la personnalité qu'est la naissance.

Il nous faut

- comprendre également

que si nous élevons nos enfants,

eux aussi nous élèvent

en nous obligeant sans cesse

à nous dépasser.

- Essayer d'identifier

ce que chacun de nous doit dépasser à chaque étape.

Donc, se préparer à la tendresse, c'est d'abord connaître les étapes et les enjeux de l'existence, mais aussi savoir comment accompagner son enfant.

Au-delà de la connaissance admise par tous, le partage de résultats d'une recherche, proposer un angle de vue: la version du bébé.

Car ses expériences autour de la naissance, celles qu'il traverse ensuite au cours de sa vie, sont des expériences intérieures très précises.

Et ne jamais oublier que quand nous parlons du bébé, nous parlons aussi de nous-mêmes qui les avons traversées...

Dr Hugues Reynes,

gynécologue obstétricien, accoucheur, chirurgien, diagnostic anténatal et traitement de l'infertilité.

proposé par mamadomi

...Non, justement, c'est parce que le débat n'est pas possible, que ça finit en justice...!!!

notons ce qu'en dit notre Grand Victor Hugo (d'aucun lui vouent une secte même!!):

Il est effrayant de penser que cette chose qu'on a en soi,
le jugement, n'est pas la justice.

Le jugement, c'est le relatif. La justice, c'est l'absolu.
Réfléchissez à la différence entre un juge et un juste.

 

Ce môssieur Zemmour a dit quoi de son côté:

"Les Français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes... C'est un fait. "

Avouez que ça fait désordre... 

un sondage étrange "propos racistes ou pas"...fleurit sur les blogs,

alors que l'inculpation est pour "diffamation raciale et incitation à la haine raciale"

il s'agit donc de juger si ces propos sont diffamants ou incitatifs...

Pour relever le défi de traiter ce sujet,

sans offrir une plage comme ailleurs à un faux débat, car je n'en propose pas, le risque de recueillir d'infâmes invitations à l'intolérance, ou d'abjectes justifications du rejet de l'autre et de la diffamation raciale...,

je reviens ici sur un échange dont je reprends la trame depuis chez kéline

 

une bien brave personne, indéniablement; sa réponse sur un sujet est pourtant (aurait pu être celle de n'importe) de mauvaise foi, elle reprend des termes et ton que j'ai entendus ailleurs; interpellée par cette posture, je relève le sujet ici. D'autant que, en commentaires, elle a laissé s'exprimer, malgré la modération, des convictions personnelles sales et odieuses litigieuses à certain(e)s ... difficile exercice de l'administration bloguesque... j'y vois là un franchissement de limite, dans la lutte décomplexée contre le "politiquement correct", un fanatisme anti-"bienpensance" est né!

liberté d'expression? que nenni: sitôt quelques posts nominativement diffamants et fallacieux, relevant de l'expression mesquine de la plus claire frustration par une posteuse sans lien, elle supprima toute réponse possible sur ce billet... c'est son choix

le mien est de répondre ici... non pas pour laver un honneur bafoué (mdr), mais parce que Zemmour fait des petits et des petites... et que ceux qui suivent ce pli filent un mauvais coton... et ça, les 'émules du sophisme', ça me semble une bonne raison de s'indigner...

c'est la graine de perversion, le terreau du racisme et de l'intolérance, du rejet de l'autre... que le sophisme... le règne de l'opposition gratuite, stérile et hargneuse...

 

alors si j'accepte le choix de kéline, que j'apprécie par ailleurs, je le répète, ça n'empêche pas les bémols... ces derniers mois, son blog dérive; ce n'est pas le seul, on sent un mouvement de ras-le bol désordonné et de mauvaises causalités s'établir... un temps je lui ai accordé par doute légitime, ma circonspection distante dans cette démarche, n'y voyant pas de mal... mais à la longue se dessine une couleur qui ne me convient pas... pourquoi?

 cette fois, sous couvert d'appel à la réflexion, vers une forme de provocation telle que je la mettais en évidence sur un billet de ce mi-janvier,... s'opposer à la bienpensance devient un sport intellectuel, qui vise rien moins que de s'apesantir sur la vilainie, fustiger l'autre pour se sentir meilleur, manquer de vision positive et tolérante... et surtout stigmatiser les quelques % de différences entre les Hommes plutôt que sur l'immmmmmmensité de leurs similitudes... le tout en appelant à la tolérance de la légitime indignation haineuse!!!

c'est le comble!

voir ici le billet de gazou, qui arrive à point nommé, justement en garde-fou de "l'indignation à tout prix" suite à l'excellent fascicule de Stephane Hessel

voilà comment on peut à force d'oublier de s'indigner ou pire de s'indigner à mauvais escient...  se laisser pervertir par des travers de langages tels que ceux auxquels eric Zemmour nous habitue

car

il ne s'agit pas de monsieur tout le monde mais d'une personne qui a un auditoire

il ne s'agit donc pas d'impunément instiller la haine raciale, même à son corps défendant!!

il s'agit d'être prudent plutôt deux fois qu'une... "dire incidemment" n'est pas la même chose qu'appuyer et confirmer et "ne pas regretter", là c'est en rajouter même...

quels que soient les appuis... c'est tellement odieux par récurrence décomplexée que la demande des plaignants à été suivie de procès... c'est donc que ce n'est pas un "faux procès"... il  y a lieu de se demander s'il est des personnes qui ont besoin d'être punies ou menacées de l'être pour accepter les limites posées par la démocratie... par la nécessaire harmonie de la vie collective simplement d'ailleurs!

non pas qu'instiller la haine ait pu être son désir, je l'imagine mal, et ce ne sont pas, ni son intelligence avancée en argument, ni sa gentillesse expérimentée personnellement par une telle ou untel, qui l'exempteront de toute suspicion de manque de vigilance, de débordement inconséquent ou de tentative de se saisir de l'indignation médiatique encore pour vendre son identité et sa quête inlassable de renommée...(sinon pourquoi?)

et je l'écris ici, ces propos sont 'racistes'

mais 'racistes' au sens où kéline décrit le racisme, les propos de Zemmour sont le reflet de sa propagande pour la différenciation raciale, pour l'utilisation du mot race, obsolète et injustifié scientifiquement, comme éthiquement parlant (et il a un argumentaire fallacieux sur le sujet que je lui ai entendu dérouler avec morgue, si si il l'a fait, reprenant des propos d'une sombre époque)

alors je ne reviendrai pas sur ce sujet, je l'ai déjà fait tant de fois...

je reprends une part des propos tenus sur le blog de kéline, et leurs réponses:

j'y ai écrit:

"...nous avons davantage de différences culturelles et sociales entre humains, voire même morales! et en tous cas intellectuelles et émotionnelles!!!

la nature a créé les humains différents, l'humain a créé l'inégalité...

par ce propos eric le provocateur professionnel chèrement payé pour ça... a été non pas "imprudent" (il aurait pu échapper à la vindicte en ajoutant que la majorité des délinquants trafiquants [son terme] en col blanc étaient blancs caucasiens (mettons, c'est aussi inexact)...)

non, il a été totalement fallacieux, car la majorité des délinquants est pauvre...c'est un de leur dénominateur commun...

maintenant si la pauvreté est associée aux communautés d'émigrés parqués,

de Français ostracisés pour cause d'ethnie ou de religion ou de culture non majoritaire sur le territoire,

d'étrangers résidants en France

alors, par association d'idée on dira qu'il n'a peut-être pas tort... mais alors aurait-il fallu préciser la position sociale des dits délinquants au préalable:

"les trafiquants sont pauvres, ostracisés, laissés pour compte de l'ascenseur social, discriminés, et donc pour la majorités des Français issus de l'immigration, des étrangers..."

cela ne règle pas le problème de la discrimination qui est faite d'avec tous les Français issus de l'immigration et qui ne sont ni "arabes" (toutes définitions incluses, y compris erronées), ni noirs...

il y a pourtant aussi des blancs issus de l'immigration, qui sont trafiquants... et n'attirent aucune "vigilance" particulière...

grave erreur policière...

 

alors kéline se fait l'avocate du diable...lol je ne parle pas d'Eric... rires...

oui, le "diable" signifiant ici la pensée fallacieuse invasive et sournoise par sa séduction simpliste..."

ce à quoi fut répondu, dans le droit fil de cette pensée fallacieuse et de l'usage des sophismes par des intolérants 

- intolérants oui à toute faiblesse humaine se manifestant par l'absence de respect des règles ... par ex la délinquance

ou de leurs règles, par ex la tenue vestimentaire 

intolérants et sans compassion donc:

 

 

"pensée bien formatée simple mais tout aussi fallacieuse en écrivant que la majorité des délinquants est pauvre."

(selon le principe de CM² bien connu "c'est çui qui dit qui est")

comme si la majorité des délinquants n'était pas pauvre!

alors on pourra taxer cela de racisme social...

à quoi je réponds que les pauvres au moins, eux, ont des raisons économiques et vitales liées au fléau capitaliste de ne pas toujours arriver à respecter toutes les règles.. dont notamment payer ses factures, ses dettes, ... ou trafiquer pour pouvoir le faire... ça s'appelle des "circonstances atténuantes"

alors qu'un "riche" qui est délinquant/trafiquant, n'a que son avidité en argument... pensons à tous ces grugeurs et leurs paradis fiscaux, qui grèvent autrement l'économie du pays dans un manquement total aux règles, manquement de grande ampleur, pour ne pas faire les choses à moitié, hein

et ce, sans souci aucun de solidarité ou de citoyenneté...

"Ce qui est faire injure aux nombreux habitants de notre pays qui vivent au-dessous du seuil de pauvreté en ayant pourtant choisi de respecter la loi."

a-t-il été rajouté!!! voilà le parfait sophisme en appel moralisateur, misérabiliser des gens méritants (majoritaires) pour justifier les pires intolérances envers ceux qui sont + fragiles... mais non ça ne fonctionne pas comme ça, fort heureusement!

ce faisant nous avons l'absence totale de charité (chrétienne ou pas), la graduation douteuse de la valeur humaine ... qui voudrait (et je pose là un sophisme sciemment) qu'on peut être raciste, dégueulassement égoïste près de ses sous et intolérant, tant qu'on a la force de respecter moutonnement toutes les règles et de n'être pas délinquants... et donc des trucs pas nets mais par lesquels on ne se fait pas "choper"!!!

mais pourquoi céder à la soit disant facilité de la délinquance dans l'ostracisation déjà vécue serait-il moins courageux que se terrer dans la petitesse de son quotidien, perclus de rancoeur et de haine de l'autre qui se "débrouille" et se bouge le c... pour faire vivre sa famille quitte à être en infraction?

et qui a dit que les règles de la propriété légitimaient l'absence de solidarité qui confine à ces dérives pour raison de survie?

hein? alors, elles sont où les valeurs morales là?

en voilà un vrai débat! non? -sans vouloir excuser les différents trafics...

"Ce qui laisse supposer que la richesse mettrait à l'abri de la délinquance et qui légitime la délinquance de ces pauvres trafiquants pauvres " laissés pour compte, discriminés..."

non justement pas, ça ne le laisse pas supposer c'est ici encore un sophisme qui vise à présenter en argument, une suspicion défavorable, c'est un effet de manche invalide. Mon déroulé était clair, j'ai même pris soin de préciser qu'il eût fallu originellement parler de la délinquance de "ceux qui en ont", ou de ceux qui ne sont pas black ou arabes... ou ici, pauvres.

"En fait tu raisonnes comme Zemmour,"

il est évident que non, justement pas, puisque j'appelle à la vision globale et non à la stigmatisation - sa marque de fabrique à lui

ça c'est fait non pour être vrai, ni même pour avoir raison, mais, comme le fait Zemmour, pour provoquer... espérant qu'en m'associant à ce gars très intelligent et très reconnu dans l'exercice de son métier, ça puisse me froisser... pitoyable, mais drôle! voilà kéline en bébé Zemmour qui copie son maître quoi...

c'est là qu'on voit la nature d'un argumentaire... dans la provocation, celle qui n'est pas accompagnée d'un soustitre qui indiquerait le plaisir d'une joute verbale, le clin d'oeil humoristique, la conscience de transgresser les règles de l'argumentaire..

et oui parfois kéline est une délinquante de l'argumentation... lol!!! (ça c'est le sous titre joyous!)

"tu ne cherches pas les raisons profondes qui peuvent pousser quelqu'un à devenir délinquant quel que soit le milieu où il vit, tu en restes au discours  frelaté du politiquement correct. "

c'est pas faux, pour les "raisons profondes"!...mais me reprocher la concision là où je m'étais déjà bien étendue, c'est un peu décalé...

je lui laisse ici le discours frelaté du politiquement incorrect

alors ces raisons profondes... ont-elles été traitées dans son billet? non...  j'ai choisi de m'en tenir au billet suivi d'un sondage sur le caractère raciste de la proposition de Zemmour...

en effet c'est raciste (a minima diffamatoire) d'attribuer la délinquance à ce qu'on appelle la "race" (et le terme se discute évidemment) et non à la difficulté matérielle qui va jusqu'au péril vital...

mais bien sûr, on peut aussi s'étendre sur l'avidité qui peut motiver la délinquance, toute couche sociale confondue... -non bien sûr, ici, nous avons la préférence à la suspicion de mauvaise éducation racialement ou culturellement déterminée, bref, le rejet de l'autre par l'a priori négatif, plutôt que la remise en question des principes économiques collectifs

...ce serait ici noyer le poisson...

"Pourrait-on pour autant dire que tu discrimines les pauvres en associant pauvreté et délinquance" [sans doute pire que d'associer race et délinquance imagine-t-on!!!]

c'est ce qui vient d'être fait, dire en s'en défendant, que je discrimine les pauvres en associant pauvreté et délinquance... lol ça s'appelle un effet de style, une incitation à penser...chercher à discréditer l'interlocuteur pour tenter de prendre l'ascendant sur le dialogue à moindre frais d'arguments...

excellent 3è exemple de la perversité de l'argumentaire!

c'est moche à dire mais c'est un vrai foutage de ma gueule!!

en réalité là, je discrimine une kéline qui use de tournures fallacieuses de la sorte, tournures que je porte en haute excécration, pour leur caractère sournois et mesquin... oui je sais, ça fait pas du bien tourné comme ça, mais je fais là acte d'aveu, je discrimine les sophistes -fussent-ils contextuels, qui n'ont pas ma faveur du tout!... et leur maître à penser Zemmour ...

oui parce qu'il faut pas croire, mais tout seuls, les bébés sophistes des temps modernes, ça leur serait pas venu à l'idée d'être aussi éhontément fallacieux... ce sont des gentils influençables, prêts même à préférer Zemmour le séduisant au "brave vieillard Hessel, le bienpensant"

"En vérité la pauvreté comme tu sembles le penser n'est pas associée aux communautés d'émigrés"

Et si. C'est le cas... l'essentiel des pauvres est pauvre parce qu'ostracisé, discriminé, parqué...

"mais elle touche d'autres couches de la population ostracisées autrement. "

ceci n'empêche pas cela... fausse opposition, mais je relève la volonté positive de ne pas généraliser.

en tous cas, c'est gentil de le dire... mais ....zemmour dit tout le contraire, pourquoi le défendre alors? 

"Il suffit, comme j'ai eu l'occasion de le faire, de consulter les listings de la Direction centrale de la Sécurité publique du ministère de l'Intérieur, pour constater que plus de 50% des infractions constatées sont imputables à des jeunes dont le patronyme est de consonance africaine ou maghrébine", souligne Jean-Pierre Chevènement. L'ancien ministre socialiste ajoute craindre «que le politiquement correct ne finisse par tuer le débat républicain»."

voilà un vrai flop! où est l'information qui fait hérisser le poil? la contradiction?

le paradoxe c'est que 50% ...ne serait-ce pas l'exacte moitié? héhé

donc 50% n'ont pas un "patronyme de consonance africaine ou maghrébine" (faux jeton au possible la formulation lol!!)

et? je te le donne en mille, seuls 24% des Français sont à la fois de nationalité française et métropolitaine depuis + de 3 générations, et dans le lot tu as des blacks, des beurs, des religions diverses...ou ceux qui sont nés en territoire annexé par l'Allemagne nazie...

que sont donc les 26% restants? serait-ce à dire que en proportion de la population de ces "bons vieux Français légitimes", ces "patronymes de consonance africaine ou maghrébine" sont moins délinquants

...dans le style non sens, formulation tendancieuse et détournement de chiffre idiot... autre chose?

- une dédicace et le tour est joué... c'est bien connu les gens intelligents ne sont ni cons ni avides ni agressifs, ni délinquants, ni racistes... etc...

- c'est bien connu l'absence d'hypocrisie ne flirte jamais avec la provocation ou le manque de diplomatie, d'élégance... (antiphrases, évidemment!)

- c'est bien connu, on ne se fait pas dédicacer un livre par ceux dont on n'apprécie pas la pensée... donc marie défend Zemmour, puisqu'elle le "connaît" (on va dire), quitte à défendre ce propos... alors je n'ose pas imaginer jusqu'à quelles complaisances pourrait l'emmener son amitié un jour... c'est dangereux...

"Ce n'est pas parce qu'on dit qu'il y a une majorité de trafiquants qui sont d'origine maghrebine ou africaine que l'on est raciste et que l'on rejette tous les maghrebins et les africains établis en France ou qui ont acquis la nationalité française."

non en effet, mais c'est parce qu'on le dit en soutenant que c'est un fait notable et exclusif  qu'on incite les uns et les autres à penser cela... parfois, même un peu et sans le dire... c'est un coup de canif de +, donné en toute adoration de la délinquance verbale et de l'irresponsabilité immature ou provocatrice dans la communication...

"J'ai de bons amis maghrebins que j'aime bien et que je défendrais si on voulait leur faire du mal.Je viens d'aider un couple à trouver l'appartement de leurs rêves, et j'en suis ravie. "

et paf, j'ai un ami arabe, j'aime le couscous, donc je ne suis pas raciste... non mais sans rire,.. c'est très bien, ça n'empêche que si on n'est pas raciste, on peut amener d'autres à l'être, ou à le demeurer...et ce le + candidement du monde parfois... candide, ce qui n'est de loin pas le cas ici... faut pas non plus me prendre pour une tanche...

faut arrêter de se mentir là... il y a une responsabilité verbale à prendre, les miss!!!

"Mais ça ne m'empêche pas, comme ces amis le feraient, d'affirmer que presque toutes les personnes enfermées à la prison de Maguelonne sont d'origine maghrebine ou africaine. C'est un fait."

un fait qui est lié à quoi? un raccourci sophiste de +...

auquel en toute impunité je peux si je le veux ajouter "ça ne m'empêche pas de constater que les blacks et les arabes sont + fliqués que les autres et donc + condamnés et + sévèrement...c'est un fait"...

alors? hein? c'est pas un peu facile d'en rajouter une couche... voilà en quoi Zemmour est grave, il fait des petits dans ce type de faux arguments et de provocation gratuite, à laquelle finalement, le + moche c'est qu'on finit par s'habituer... argh!

d'ailleurs, on a supporté ça de notre président, puisqu'on l'a élu sans s'en rendre compte sur ces sophismes séducteurs... le réveil est terrible...

et bien non, moi, je m'insurge, marie fait du Zemmour [je le dis d'autant + sereinement que c'est pour elle un compliment, c'est "son" ami], se croit tout permis, et ce faisant, incite à la haine raciale, elle aussi, quoiqu'elle s'en défende, uniquement par conscience que ce n'est pas une étiquette décente de le reconnaître... et après ça te reproche le "politiquement correct"

"Et ce n'est pas en se voilant la face au sens figuré que l'on résoudra le problème. C'est en acceptant de le reconnaître, d'en étudier les raisons et en tâchant d'y apporter une solution, qu'on pourra aider à la fois ces personnes emprisonnées et les gens qui en ont été les victimes."

oui... super, un truc positif qui n'excuse pas les saloperies du dessus... mais oui justement la cause est le capitalisme inique, et les applications différenciées qui sont faites de la loi ...selon la couleur de peau

je rappelle qu'à l'origine le sujet c'est la phrase de Zemmour qui explique à sa façon pourquoi les blacks et les arabes sont + contrôlés que les autres... en disant en clair qu'on suspecte davantage qu'ils soient trafiquants (il ne dit même pas délinquants!!!) alors qu'un trafiquant peut tout autant être un polonais blanc, ou un alsacien roux... et c'est ça s'attaquer aux "raisons" et y apporter "une solution" peut-être?

"J'ai été ravie de voir que Chevènement (j'ai été membre de son parti et je n'en ai pas honte) et Philippe Bilger défendaient eux aussi Zemmour."

je suis contente pour lui, et je n'en ai pas honte non plus... oui parce que je crois que le débat doit avoir lieu mais pas forcément donner lieu à telle plainte...

mais il n'empêche, si ce débat a lieu devant la justice c'est parce que ce n'est pas la première fois... à force d'abuser, Zemmour finit par se faire remonter les bretelles, si au moins ça peut servir à ce que la prochaine fois il tourne sa langue dans sa bouche comme sa maman le lui a sûrement appris...

"La naïveté et le manque de clairvoyance des bien-pensants me navre."

lol, voilà une stigmatisation de + 'les bienpensants'... par opposition donc aux "malpensants décomplexés je suppose?!!! :o)))

et les malpensants sont-ils clairvoyants en n'étant pas politiquement corrects? regardons où ça les mène...

"J'ai regardé l'émission de Taddeï hier soir. On n'y parlait pas de Zemmour mais de la Tunisie. Stéphane Hessel était là. Un brave vieillard, un beau visage souriant qui exprime bonté et générosité.... bien ciblées (rhooooa le ciblage pestilentiel). Les bien-pensants se laissent facilement manipuler (comme les malpensants décomplexés et teigneux qui croient que leur pensée n'est pas le fruit d'une instillation par séduction, quelle prétention!) et ont besoin qu'on leur dise "indignez-vous" et surtout qu'on leur explique contre quoi leur indignation doit se porter. Quelle bêtise."

Qu'elle parle pour elle, la marie! Tant de vomi et tant de fiel, sous des mots si corrects... "brave veillard"... là c'est vraiment moche... j'hallucine de tant de petitesse d'esprit dans ce propos... un rien de jeunisme peut-être? allons allons, à quelles extrémités peut-on se compromettre pour  tenter d'"avoir raison" plutôt qu'être vrai...à quoi bon quand on ne dissocie pas l'émotion de l'argument, en fait...

"Les gens jugent à partir de leur propre expérience bien partielle et donc bien partiale."

encore une fois, marie parle pour elle, évidemment...

"C'est ce que fait la gentille mamalilou sur ce post."

ah non, c'était pour ma pomme... gentille donc, comme Hessel est un "brave vieillard" sans doute... comme quoi hein, on peut dire des mots doux et penser pervers...que penser à présent du sens de ses mots...? c'est mâlin...

gentille...il est vrai... mais très ferme, je ne juge pas en principal (au pire, j'en justifie), j'essaie d'être juste... et je tiens compte de ce que je vois et de ce que je vis...oui...le tout est de ne pas faire que ça... je pose le sentiment de justice/et de justesse, aussi par rapport aux éléments qui ne me touchent pas directement...

et cette élision sophiste par marie ne trompe que marie, qui se voile la face...

"Si je devais juger en fonction de mon expérience, alors je serais vraiment la pire des racistes (c'est un "vite dit mal dit") : fils à moitié tué, victime de dizaines de vols, voiture saccagée parce que j'ai osé me mêler des problèmes de ma résidence (entre 20 et 40 djeuns en permanence devant mon entrée pendant des années), nuisances de toutes sortes. Mais je ne généralise pas."

tant mieux... moi non plus, mais on peut aussi ne pas s'apesentir sur ce négatif, ne pas se glorifier très précisément de ses supposés mérites différentiels...et généraliser ce qu'il y a à sa porte en s'inventant la qualité d'analyste d'une situation dont on est soi-même partie prenante, et en omettant la quasi totalité des paramètres masqués ici... c'est du ciblage intentionnel, une justification de convictions fondées sur la frustration et les blessures personnelles ainsi que la validation de choix d'intervention a posteriori... ce serait tellement douloureux de se dire qu'on s'est trompé dans son analyse et dans ses interventions, c'est sûr... comment même l'envisager n'est-ce pas?

"Mamalilou ne devrait pas généraliser non plus dans l'autre sens."

"généraliser"? qu'est ce qui lui laisse penser cela? on se le demande... gratuit, c'est juste une contrevérité assénée par sophisme,... 

dites des contrevérités en pagaille, il en restera bien une tache à la fin... peste soit de ces formulations perverses, ça ça génère de la violence chez bon nombre de personnes, faut pas se plaindre après... mais à sa décharge, c'est très difficile de se déconditionner, surtout avec des Charlozy et des Zemmeurs de sophismes invétérés matin midi et soir et en infusion!!!

"Pas d'accord non plus avec la notion d'"intolérance vestimentaire", qui me fait bondir et penser que mamalilou pourrait bien être un homme. Comment une femme pourrait-elle défendre l'assujettissement d'autres femmes par les hommes et surtout pour des raisons aussi stupides que des contraintes religieuses !!!!!!!!!! Ou alors il faut qu'elle relise John Stuart Mill."

avant de lire john stuart mill ou toute autre chose (ex: la déclaration des droits de l'homme, les conditions d'application de la justice qui veut qu'elle soit strictement personnelle et ne stigmatise pas un groupe dans l'action d'une personne...c'est utile aussi), il faut apprendre à lire.... au lieu de bondir ... je ne défends aucun assujettissement, je constate que je n'en ai pas fait l'objet ...là où tout le monde le suspecterait aujourd'hui dans une situation analogue, puisque je le rappelle kéline précise dans son billet, que les épiciers halal n'embauchent que des musulmans (pour des raisons diverses, notamment vestimentaires). Voilà une différence qui permet de poser des jugements clairs, le cas échéant... qu'on soit homme ou femme... merci pour ce sexisme d'un autre âge... et, juste pour l'exercice de style, facile à copier, parce que stéréotypé, si je voulais rendre la monnaie de la pièce en terme de discrimination -ici par l'âge, je dirais, "voila qui me laisse penser à une très vieille fanatique féministe bornée et athée ... car comment un esprit ouvert et moderne pourrait présenter le fait d'être un homme comme une excuse à un acte de sexisme supposé...envers les femmes?"

mais je ne le fais pas... je sais trop combien c'est fallacieux... autant qu'inutile... et faux; drôle? même pas...

commentaires fermés jusqu'au 16 février 2011

par mamadomi