La vraie nature des media

Le voile commence à se lever sur
le dossier du 11 septembre 2001
(dans la série "on ne nous dit pas tout"!)

Ici aussi, il devient de plus en plus difficile pour les journalistes et les dirigeants de pays de soutenir sérieusement la thèse officielle des attentats du 11 septembre 2001. Depuis la sortie du rapport officiel de la commission d’enquête, en 2004, et grâce à toutes les questions que celle-ci a volontairement laissées dans l’ombre, les mouvements réclamant la vérité sur les attentats n’ont cessé de monter en puissance. Alors que le 9 septembre 2008, l’humoriste français Jean-Marie Bigard osait douter de cette version officielle devant les caméras de télévision, il se faisait traiter de révisionniste et de négationniste par une presse déchaînée contre lui ! Quelques mois plus tard, en juin 2009, il lançait ses fameuses vidéos humoristiques très bien documentées qui ont été vues, depuis, par plus de 3 millions de personnes -vous pouvez les trouver ici, ça vaut le détour:

http://www.bigard.com/

Quelques mois auparavant, Marion Cotillard (oscarisée en 2008 pour son rôle de la môme dans "La Vie en rose") avait fait part de ses doutes sur la thèse officielle (ce qui lui a valu d’être accusée, elle aussi, de nier les attentats). Quelques mois après, Mathieu Kassovitz, en septembre 2009, contestait lui aussi cette fameuse thèse officielle, pour se faire, lui aussi, comparer à Joseph Goebbels et se faire traiter de révisionniste.

En septembre dernier, coup de tonnerre! John Farmer, conseiller senior de la commission du 11/09 et co-rédacteur du fameux rapport officiel critiqué par des centaines de milliers de personnes, publie un livre extrêmement gênant, "Ground Truth" http://www.amazon.com/Ground-Truth-Untold-America-Attack/dp/1594488940/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1262299963&sr=1-1. Dans ce livre ennuyeux, mais très documenté, il reconnaît que la plupart des conclusions du rapport officiel sont basées sur des informations mensongères émanant du gouvernement américain et de l’armée. Il ne va pas jusqu’à dire qui a organisé les attentats, ni qui a permis que les choses se passent comme elles se sont passées, mais ça n’a pas d’importance: le mal est fait. Il affirme et il prouve que ce rapport est basé sur un tissu de mensonges pour masquer leur désorganisation et leur incompétence (c’est sa version).

Il ne reste qu’un pas pour que le voile tombe complètement. Car la désorganisation et l’incompétence n’ont jamais fait tomber des tours, n’ont jamais fait disparaître les ailes d’un avion et n’a jamais modifié les lois de la physique. Il suffit, pour s’en convaincre, d’écouter les conférences que des architectes américains donnent dans le monde entier actuellement, pour démontrer ce que les instances officielles et les médias refusent de reconnaître.

L’hypothèse tient cependant en deux mots: démolition contrôlée.
Plus de cinq cent vingt architectes, ingénieurs et physiciens soutiennent que
l’effondrement «en chute libre» du World Trade Center n’a pu être causé par la seule combustion
 – les avions n’ayant eu qu’un impact «marginal» sur la structure des tours.
Conçu pour résister au feu et constitué de dizaines de milliers de tonnes
d’acier et de béton,
un gratte-ciel, explique Richard Gage, peut brûler longtemps sans céder – et de citer en exemple
 l’Empire State Building, percuté en 1945 par un( B-52oops) B-25,
ou le Windsor Building de Madrid, resté debout après vingt-quatre heures d’incendie
en 2005.

Le bénéfice de ce mouvement qui prend une ampleur de plus en plus grande (un des meilleurs sites de référence est: http://www.reopen911.info/ et un des meilleurs documentaires à voir sur le sujet est: http://www.youtube.com/watch?v=eS-XXCSe4n8), c’est que nous sommes de plus en plus nombreux à concevoir qu’un gouvernement puisse organiser un événement contre son propre peuple pour pouvoir justifier une action planifiée de longue date et pour pouvoir réduire de plus en plus nos libertés individuelles et collectives;
attentat ou tentative d’attentat,
comme le 25 décembre dernier – pour le détail de cette affaire, lire:
http://www.reopen911.info/News/2010/01/04/negligence-ou-conspiration/,
Même Obama n’a pas l’air content que la CIA ait organisé cette mise en scène grotesque.

Et si nous pouvons concevoir qu'un gouvernement agisse contre son peuple dans le cadre d'un attentat, il devient plus facile de concevoir que ce même gouvernement puisse agir contre son peuple dans le cadre d'une vaccination de masse toxique ou mortelle. La conscience des individus avance plus vite à présent que ces gens qui cherchent à détruire nos libertés. Et c’est ça, la bonne nouvelle.

Le voile est définitivement levé
sur la vraie nature des médias

Je pense que c’est Le bénéfice le plus important de cette année 2009. Un nombre incalculable de citoyens a ouvert les yeux sur le rôle que les médias prostitués jouaient dans cette course à la dictature mondiale. Avec les différents événements que j’ai cités ci-dessus, il est devenu patent que les médias ont pour mission :

• d’entretenir le mensonge et la peur dans la population (peur des virus, peur du réchauffement climatique, peur des terroristes, etc.) ;
• de cacher à la population les corruptions et les scandales (à part ARTE, le Parisien, Der Spiegel, France 24 et quelques médias indépendants, qui a osé poser la question des conflits d’intérêts, des corruptions, des divergences d’avis dans la communauté scientifique dans le dossier de la grippe, du réchauffement ou du 11 septembre ?);
• de discréditer, de lyncher, d’injurier, de ridiculiser les individus et les groupes de personnes qui osent ramer à contre-courant et qui osent poser les questions que tous devraient se poser;
• de détourner l’attention de la population des questions essentielles en lui servant des divertissements et des non-informations insipides et stupides.
  

Comme je le disais dans un de mes précédents courriels, appuyant une citation d'Abraham Lincoln:

""On peut mentir tout le temps à quelques personnes. On peut mentir quelquefois à tout le monde. On ne peut pas mentir tout le temps à tout le monde."

C’est le piège dans lequel les médias se sont mis eux-mêmes. L’agonie du monde médiatique, tel que nous le connaissons, est enclenchée."

J.-J. Crèvecoeur

proposé par mamadomi

Comments

[Alain Bourrelly]

En fait l'intuition que j'ai de plus en plus, c'est que les sophismes que je fais sont tout simplement des raccourcis et des effets de styles (parce que ça m'amuse et que je suis pas à
l'usine).

Suite à la quantité de texte produite ici, j'aurait tant à dire que je n'y arrive pas. J'essaierai de prendre quelques exemples seulement

[mamalilou]

oui, c'est bien cela je crois, des raccourcis, le plus clair du temps, je te l'accorde.
un conditionnement s'installe, celui de faire vite, au détriment à la fois
- de l'éthique -avec toutes les dérives qui s'ensuivent-
- et du respect surtout de l'interlocuteur (du moins de son intelligence) qui ne mérite pas qu'on s'embarrasse d'efforts pour accéder à des arguments et se voit imposé la "bonne parole" par
domination des formules, de la force des mots, des sousentendus agressifs, dévalorisants ou moralisateurs

alors il est vrai qu'on peut aussi s'amuser à manipuler les gens avec ça, et en rire... rire des gens et non "avec" les gens,...
il est vrai aussi, j'en fais rappel, que c'est l'essentiel des ficèles des humoristes... ok, là tout le monde est consentant, le jeu est clair et l'enjeu n'est pas de produire de l'argument ou de
la démonstration...

concernant mes laïus, tu es libre de lire, de répondre, de prendre ton temps bien sûr...!!lol (je compatis)
rassure-toi je ne te ferai pas reproche de ne pas produire quantité d'écrit proportionnel, me réjouissant déjà de
l'absence de sophisme, un effet de style pour le registre humour, de la rhétorique de complaisance et de séduction pour le reste

et puis reprendre point par point pour s'opposer à l'analyse de texte, sous couvert que l'analyse technique du texte prête des intentions qu'on n'a pas ou qu'on n'assume pas parce que c'était
fortuit, c'est une boucle sans fin...
mon propos est bien d'appeler à la vigilance dans l'usage de la langue, montrer qu'on est responsable de ce qu'on transmet parce qu'on a les moyens de bien le faire
langue qui transmet -y compris à l'insu de notre volonté/conscience- des émotions, des intentions, le respect, le désir,... et pas seulement des concepts, des avis et des ordres...

on est responsable aussi en communiquant, de créer de l'harmonie, de construire la vie collective par la réflexion ou d'imposer ses convictions et de donner des indices de la volonté de les ériger
en valeurs morales ou intellectuelles...par exemple...

alors je ne dis pas qu'il faille devenir complètement frappadingue à se surveiller et à s'interdire toute spontanéité dans le langage
mais particulièrement quand le visage avenant et toutes les indications subtiles de ses émotions et intentions ne sont pas là en appui, il me semble judicieux d'essayer de modifier ses
conditionnements de formulation puisque seul l'écrit transmet ici...

retrouver une spontanéité bienveillante...

[Alain Bourrelly]

Là j'ai tout lu, mais j'ai la flemme d'écrire... Quoi que si ça se trouve, je vais encore m'emporter.

Juste un peu allez :

Si je part de mon premier post (oui je sais encore) je n'arrive pas à y lire la volonté d'avoir raison.
Je me suis insurgé contre 2 choses (théorie du complot et méconnaissance technique de ceux qui donnent leur avis) tout en reconnaissant qu'il y a forcément du "louche".
Il n'y a pas ici matiére à avoir tord ou raison : c'est une affaire d'opinion. Une opinion n'est rien d'autre qu'un avis personnel.

La deuxième remarque qui me vient c'est que quand un juge utilise des experts, il s'agit d'experts mandatés et contrôlés par commission, pas d'experts qui donnent spontanément leur avis en fonction
de leur sensibilité.
Or pour le 11 sept, on va trouver des experts et des intellectuels (pas au sens populaire aujourd'hui péjoratif) dans les deux "camps". Certains prônent la version officielle, d'autres le grand
complot ourdi par un capitalisme diabolique avide de spolier les masses populaires (j'exagère ? ah, bon) et d'autres encore naviguent entre les deux...

Choisir les uns plutot que les autres sans être soi même un connaisseur (en ayant par exemple enquété sur place) relève trés exactement de l'opinion.

Tu me suis là ? Je reformule :

Dans une population d'experts, 50% donne un résultat, 50% donne un résultat contraire.
Moi, en tant que non expert, si je choisi un camp,au regard de leurs conclusions, c'est uniquement en fonction de ma propre sensibilité. Et cela même si j'ai l'impression de m'être reseigné auprés
d'experts.

Que penses tu par exemple de l'abscence de témoins dans le cas du pentagone ? Comment peut on (nous eloignés et ignorants) évaluer la vérité d'une telle chose ?
Des experts nous disent un avion a percuté, d'autre nous disent non c'est pas possible, et les centaines de témoins directs sont muets ?
ON ne peut pas tricher là ! soit il y a eu avion, soit il n'y a pas eu avion, mais dans tous les cas, on se fiche des experts !!! Des gens l'ont vu !!!

Et voilà, je me suis emporté.

Bonsoir

[mamalilou]

excellent!
" Si je part de mon premier post (oui je sais encore) je n'arrive pas à y lire la volonté d'avoir raison."
voilà un argument impeccablement livré qui explique pourquoi tu n'es pas d'accord avec moi.
j'acte
(youpi c'est pas un sophisme)

"Je me suis insurgé contre 2 choses (théorie du complot et méconnaissance technique de ceux qui donnent leur avis) tout en reconnaissant qu'il y a forcément du "louche"."
youpi un vrai constat

"Il n'y a pas ici matiére à avoir tord ou raison : c'est une affaire d'opinion"
et une juste conclusion possible.

"Une opinion n'est rien d'autre qu'un avis personnel."
exactement, et?... et ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, la preuve par neuf est faite
sauf que
...
ben si tu relis ce qui précédait, tu écris là clairement et sans sophisme tout ça
mais si tu re-relis ce qui précédait à présent, tu pourras comparer toutes les différences de tournures rhétoriques, les choix sémantiques, les registres, le champ lexical, les choix de
sujets, l'absence de précision par les nuances qui seraient nécessaires, adverbes, ajdjectifs... les mises en causalités de propositions etc...
bref, je te rappelle ce que je t'ai déposé deux fois:
ça aurait pu s'arrêter à cette opinion formulé simplement en ces quelques lignes
mais,
tu as pris bien plus de lignes que cela, tu as essayé de convaincre de ton opinion, de lui faire revêtir une forme de
légitimité, de lui donner son droit d'exister, de la justifier
partant de cette justification et de tout le florilège de sophismes déguisés en arguments que tu as déployés,

ce qui fait que, de mon côté, en interlocuteur, je reçois
à la fois l'émotion et le désir de controverse... et pas
"juste une opinion"


voilà toute l'ingéniosité du langage...
qui apporte souvent plus que ce qu'on ne voudrait dire :)
volontairement/consciemment ou non
et voilà pourquoi après ces commentaires sophistes précédents, il te sera difficile de ne pas reconnaître qu"'il n'est pas impossible que tu aies
inconsciemment voulu convaincre de la légitimité de ton opinion"
et qu'il est par conséquent légitime que j'aie saisi une volonté de confronter des arguments tout en m'insurgeant sur la nature de ce que tu croyais pouvoir présenter comme argument.

"La deuxième remarque qui me vient c'est que quand un juge utilise des experts, il s'agit d'experts mandatés et contrôlés par commission,"
juste mais un peu court
on notera cependant qu'on n'en est pas là dans l'instant
il y a eu des tas d'hypothèses émises et livrées, des "informations" qui n'étaient que des hypothèses ou parfois des "communiqués officiels" de la défense de l'état et de la maison blanche, et ce,
avant toute enquête, et que les premières enquêtes vont partiellement dans ce sens, mais nombre de choses ne collant pas, des explications sulfureuses (oops, registre) approximatives nous ont été
alors livrées
ce qui a suscité des enquêtes parallèles, d'abord non homologuées, mais celle-ci ont légitimé des dépôts de preuves susceptibles de réouvrir les dossiers, et s'ensuivant rapidement d'autres
enquêtes et il y a assez de pays concernés pour qu'un jour ou l'autre, enquête après enquête, on puisse remettre de l'ordre dans tout ça...mais bon...

"pas d'experts qui donnent spontanément leur avis en fonction de leur sensibilité"
alors voilà, ici tu donnes ta sensibilité par ce doute tout de même
il est légitime de douter de l'impartialité de leur doute,
légitime de penser qu'une conviction motive une enquête à charge plutôt qu'à décharge par ex... c'est même très souvent le cas.
mais alors,
pourquoi avoir négligé dans la première partie de la phrase ce doute légitime de la sensibilité des êtres humains qui font la première enquête, officielle, elle...
pourquoi serait-on plus sûrement impartial quand on est payé par celui qui commande l'enquête?
pourquoi le serait-on plus sûrement sous la pression des medias, l'émotion de l'instant, l'influence d'une thèse officielle?
...que des mois et des années plus tard, loin de toute excitation...? (doute par comparaison strictement exacte, j'ai même mis moins d'adjectifs là où penche ma sensibilité cohérente)

à nouveau deux poids différents (plus subtil mais c'est du sophisme, ta conviction l'emporte, tu veux convaincre ou du moins donner du poids à ta sensibilité cohérente):
1"Certains prônent la version officielle,"
concis, et en premier pour qu'on retienne (bon 'prônent' est peut-être excessif)
2"d'autres le grand complot ourdi par un capitalisme diabolique avide de spolier les masses
populaires"
le vocabulaire manipulateur: les noms, les adjectifs, les verbes..., j'imagine que tu vois tout seul, je ne détaille pas...
:o)) ça s'appelle influencer trèèèèèèèèèèès lourdement, ce n'est pas "une" opinion mais "TON-opinion-que-tu-veux-que-ça-se-sache"
tu aurais pu dire
"d'autres des incohérences suspectes et des faits mensongers, des éléments délibérément oubliés ou non recherchés, qui laissent entrevoir des intérêts concordants vers d'autres hypothèses que
l'officielle"... "et des opportunités délictueuses voire des décisions qu'on voudrait cacher au public, ainsi que des externalités qui légitimisent les faits a posteriori étonnament"
3"d'autres encore naviguent entre les deux" là tu crées une catégorie, or on peut 'ne pas être dans l'un ou l'autre' et ne pas "naviguer" pour autant sauf à ce que la recherche de la
vérité entre ces deux points probables soit de la navigation
et qu'en outre il ne soit pas exclu que des éléments de la première catégorie soient totalement vrais (les morts par ex), et des éléments de la deuxième aussi (je te laisse le choix...mais sur un
registre plus impartial)

"Choisir les uns plutot que les autres sans être soi même un connaisseur (en ayant par exemple enquété sur place) relève trés exactement de l'opinion"
on y revient en effet, mais tu en conviendras, tu n'arrives pas à confronter ces options sans parti pris, même en délivrant simplement ton opinion, tu appelles la controverse

"Dans une population d'experts, 50% donne un résultat, 50% donne un résultat contraire"
aïe, c'est une pétition de principe
ça pourrait être une hypothèse mais l'usage que tu en fais le transforme en sophisme

"Moi, en tant que non expert, si je choisi un camp,au regard de leurs conclusions, c'est uniquement en fonction de ma propre sensibilité. Et cela même si j'ai l'impression de m'être reseigné
auprés d'experts."
en effet, mais personne n'est obligé de choisir un camp ET de vouloir faire taire par des sophismes décourageants ET empêcher que l'autre camp n'asseye ses conclusion par le biais
d'enquêtes qui peuvent prendre du temps, de confrontation, de questions et de doute!
or dire "c'est du négationnisme, c'est de la théorie du complot, etc..." avec appels au ridicule et à la moralisation
c'est bien tout le contraire de ce que tu aurais voulu qu'il paraisse dans ce comm ici quand tu veux que "je te suive" et que tu "reformules"!!!!!!

alors qu'en penser?
- vous pensez qu'alain progresse dans l'apprentissage du langage décontaminé, tapez 1
- vous pensez qu'alain affine sa technique sophiste, l'air de pas y toucher, tapez 2
mdr mdr mdr

"Que penses tu par exemple de l'abscence de témoins dans le cas du pentagone ?"
rien en l'état des données que j'ai, je m'en tiens au nombre de morts de l'avion et à ceux déclarés au pentagone, pour le reste, comme je n'ai d'autres options que de constater les éléments que
d'autres livrent et divulguent pour en juger comme un jury de tribunal, en toute âme et conscience, j'attends et n'émets pas d'hypothèse hasardeuse.

"Comment peut on (nous eloignés et ignorants) évaluer la vérité d'une telle chose ?"
1 parce que tu le vaux bien!!!
2 comme n'importe quel juré, avec le même poids, la même circonspection et la même humilité (pas de subassertivité requise)

"Des experts nous disent un avion a percuté, d'autre nous disent non c'est pas possible, et les centaines de témoins directs sont muets ?"
la coincidence pour que des avions fassent un demi-tour en se payant un immeuble chacun, à si peu d'intervalle avec confirmation satellitaire en temps et en heure et mort des passagers, disparition
des avions et tout et tout semble très très cohérent dans le sens d'un double attentat d'avion de passagers entrant dans chacune des deux tours ce jour-là à cette heure-là
reste à valider tous les éléments, mais ça se tient
reste des informations importantes concernant les circonstances de ces événements, je ne détaille pas la liste est fort longue, ya trop de silence et d'incohérence mais aussi d'externalités dignes
d'une république bananière...
quant aux "témoins muets", je pense que si j'y avais été je trouverais peut-être confortable de ne pas y revenir...
mais que peut-être il y a des choses que tout le monde conviendrait de ne pas trouver judicieux de dire sans aucune pression... il y a bien trois ou quatre causes qui me viennent à l'esprit
ce qui m'importe ce n'est pas d'émettre ces hypothèses mais de trouver des réponses à toutes ces incohérences, alors quand tu dis "que penses-tu?" ben rien comme ça, rien qui serve, encore une fois
ce n'est pas moi qui fait les constats et les enquêtes, je me prononce juste sur la cohérence de ce qui m'est proposé.

"ON ne peut pas tricher là ! soit il y a eu avion, soit il n'y a pas eu avion, mais dans tous les cas, on se fiche des experts !!! Des gens l'ont vu !!!"
oui, on a compris ta position sur ceux qui remettent en cause ces événements, concernant les tours.
je note que si tu parles des témoins muets, tu n'évoques pas les nombreux cas où on a de faux témoins, y compris en masse, de précédentes affaires ont pris cette tournure déjà...
(euh c'est juste pour mettre en évidence la partialité de ton choix, hein, n'en tire pas d'autre conclusion, merci:o))
bon je note le sophisme par mensonge "on se fiche des experts"
non personne ne s'en fiche
mais comme tu l'as dit il y a des experts qui concluent dans un sens et d'autres dans un autre, "on" ne se fiche de personne, "on" remet en cause l'impossibilité que tu voies toi, à faire concorder
des enquêtes, à confronter les conclusions, en persistant dans tes sophismes d'opposition
finement mené cette fois-ci mais toujours soit ceci, tapez1 soit cela tapez2 (oui j'ai été plus diplomate et drôle plus haut... mais autant le dire clairement)

ah et... faut pas t'emporter, mais ça tu le sais...:o))
et aussi : qu'aurait-ce été si tu n'avais pas eu la flemme mdr mdr mdr

gros bisous du soir

[:0010:Krys]

"On ne nous dit pas tout" mais parfois "on en dit trop" et certains médias feraient mieux de se taire ou de vérifier leurs infos.
Bon ça c'était mon coup de gueule... c'est fait.
A part ça j'espère que tu vas bien et que le soleil brille au-dessus de ta tête et dans ton coeur.
Amicales pensées

[mamalilou]

lol ben oui c'est un peu ça, surtout même!!
on ne nous dit pas tout...
et sinon ben dans le ciel ya pas trop de visibilité du soleil, mais dans le coeur ça rayonne toujours...!!!
douces pensées à toi
et bises affectueuses

[Alain Bourrelly]

"la tienne est d'avoir raison (constat)"

Pour l'instant, je n'ai pas lu plus loin : c'est exactement ce que je voulais dire dans mon prochain post.
Tu me prète la volonté de vouloir avoir raison, ce qui est absoluement faux !!!
1) mon discours est empreint de doute du début à la fin
2) je te l'ai déja dit, je me moque éperduement d'avoir raison.

Tu affirme que je veux avoir raison mais qu'en sais tu ? En tout cas ça te fait une bonne excuse pour placer tes "sophismes" à chaque ligne....

[mamalilou]

je comprends le côté péjoratif du terme "avoir raison"
s'en insurger, il ne faut pas, Alain
quand on discute le plus clair du temps c'est notre objectif!
c'est moi qui affirme que cet objectif n'est pas le bon à tous les coups
tout le monde n'est pas obligé d'en convenir!
parce que, dans certains domaines, il est important de savoir qui a raison!

mais ce que je dis, c'est qu'on ne peut idéalement étendre cet objectif à toutes les conversations, c'est tout.
ce réflexe on l'a acquis, par conditionnements divers et convergeants... pas question de s'en sentir offensé ou coupable, il serait judicieux simplement de le déloger pour assainir la
communication, c'est tout ce que j'en dis.


ici, rebelotte tu paraphrases et/ou tu changes les mots (dans le sens et/ou dans la force)pour obtenir ce qui te permet de t'opposer
je ne t'ai pas "prêté la volonté" mais lu l'intention exprimée par la rhétorique
tu sais la langue française ça peut se maîtriser, mais si!!! :o)
d'ailleurs bon nombre en font leur métier(s), au point d'ailleurs de pratiquer les sophismes pour étendre leur séduction et la confiance que les autres leur portent (dernier exemple en date, les
excès du maire de St Quentin avec un journaliste bouc émissaire), le langage ça s'analyse
et le langage a ses clés
et il est d'autant plus important de le faire remarquer si, comme je le crois,
- les conditionnements de l'écoute interfèrent sur la réaction,
- ou si les conditionnements de l'expression de soi délivrent la nécessité de s'affirmer en s'opposant, notamment quand ça peut conforter une posture de choix sub assertive sur un sujet en y
donnant une image affirmée...ce qui a vocation de se rassurer soi mais aussi d'essayer de faire valider une posture qui ne soit pas reconnue comme sub assertive mais préférablement pleine
d'assurance et de confiance
avoir confiance en ses choix suppose ici avoir confiance dans ce qui fut dit
or pour ce faire ici, il faut légitimer son manque de confiance dans ces sources par le biais d'arguments fondés
faute de quoi il y a la quasi nécessité -impériosité même- de discréditer le porteur de parole, pour contrecarrer les arguments pourtant étayés de constats, constats différents de ceux qui ont
construit la confiance du peuple dans l'histoire racontée à la va vite.


ensuite, non ton discours (j'ai pas dit toi, je précise hein) n'est pas empreint de doute, il est empreint de
1.volonté délibérée et manifestée par l'usage des sophismes
2.d'exprimer ta conviction et
3.l'émotion que tu as à devoir faire l'effort d'accepter à la fois le doute et la force avec laquelle certains, dont tu t'estimes à juste titre l'égal (humbles artistes y compris) que certains donc
se permettent d'exprimer et d'étayer avec force et détermination.

et il vaut mieux que tu t'en aperçoives parce que sinon ça peut vouloir dire que les intentions ne passent pas par tes choix de compostion de phrase, voire sont contraires à ta volonté, tu
m'avoueras que ça se complique là...
l'émotion est une bonne raison souvent, mais elle n'a pas vocation à "avoir raison", c'est un des cheminements du sophisme qui s'y dessine.
note que ça marche aussi avec l'intention -qui est une bonne raison...- (et là c'est moi qui doit surveiller mes pas...!!)


et enfin, personne ne reconnaît jamais (ou presque) vouloir avoir raison de toutes façons, Alain (mais je note)
quand je le dis c'est en conclusion après avoir observer à quel point le fait de se rassurer sur le choix de conviction qui est le sien peut modifier l'objectivité que l'on a à appréhender les
doutes comme les faits inconnus de soi et qui ont mené à d'autres convictions...
pourquoi?
parce qu'ici, l'histoire qui nous a été succinctement racontée avait vocation notamment de nous permettre de faire un deuil collectif... c'est donc difficile de revenir dessus

[Alain Bourrelly]

Allez, c’est parti !!!
Premièrement je conteste l’interprétation de mon premier post (le No 28) :

Ma réaction n’est en aucun cas en sub assertivité, je suis effectivement conscient de ma condition et je doute de la possibilité de savoir ce qui s’est passé sans avoir des connaissances précises
sur la résistance des matériaux par exemple. Je ne fais pas du tout confiance aveuglément aux diplômés qui peuvent tout à fait me rouler dans la farine, mais je maintiens que Bigard, cottillard et
toi aussi sans doute n’avez sans doute pas les connaissances nécessaires pour évaluer un rapport d’expert. Moi en tout cas je ne les ai pas.

M’attribuer une réaction en sub assertivité est un argumentum ad hominem (donc un sophisme, fichtre !, ta réponse commence donc par un sophisme de taille…)


Ensuite ls fait de dire que les gens sans diplôme mais avec du bon sens sont les bienvenus, ça sous entendend qu’ils sont au moins aussi crédible dans cette affaire que des experts dans le sens où
les gens du peuple ont du bon sens, ça frise l’ Argumentum ad lazarum (encore un sophisme !)

Le plus beau (de sophisme) c’est sans doute le premier, quand tu dis « ceux qui nous manipulent ». Celui là je l’adore parce qu’au début il passe presque inaperçu de part sa place en début de
phrase…. Nous avons affaire à un splendide spécimen de sophisme de simple inspection autrement appelé sophisme à priori qui consiste ici à admettre comme axiome (donc non prouvé) qu’il y a une
mystérieuse entité qui nous manipule….

Mais j’en ai d’autres ! Quand tu « m’attaque » sur la forme au lieu de m’attaquer sur le fond, ne serais-ce pas un…. Sophisme par hasard ? Un argumentum da odium, par exemple (rendre inacceptable
les arguments d’autrui par une présentation péjorative) ?

« Commentaires navrants de docilité » ? Encore un argumentum da odium qui me laisse pantois car je ne suis certainement docile, ni envers la « thèse officielle » (sophisme qui laisse entendre
qu’elle est fausse), ni envers la théorie du complot qui n’est pas plus prouvée que ladite thèse officielle.

Pour finir avec le post No28, je ne me moque pas du Français moyen Américanophobe, je pressent (tout est dans le « probablement ») que l’Américanophobie que je constate très souvent chez certaines
de mes fréquentations est pour quelque chose dans l’engouement que provoque la théorie du complot chez mes compatriotes. Ce n’est effectivement pas un argument, c’est une supposition et je la
présentais comme telle. Encore ici une attaque sur la forme, mais ratée car je n’ai pas fait de généralisation abusive, c’est simplement l’expression d’une impression que j’ai.

Tu termines ta réponse par un triple sophisme : appel au ridicule, argumentum ad odium (que tu semble apprécier particulièrement) et attaque ad hominem…

Voilà une belle collection de sophismes pour une simple réponse à un billet d’humeur non argumenté !!!! (je n’avais effectivement placé aucun argument là dedans, juste un point de vue, puisque je
considère la théorie du complot comme un simple point de vue).

Le « pas le temps » n’était pas une galipette mais un besoin de réflexion.

J'aurai bien d'autres critiques à formuler sur la suite, mais je ne vais pas m'appesantir dans le même post (surtout que je suis lent, ça me prend du temps). J'y reviendrai sans doute... Grace à
toi j'en apprend pas mal sur la rhétorique.

En attendant, bonne nuit sans complots...

PS : t'as vu que selon certains le séisme d'Haïti serai imputable à une arme sysmique détenue par les USA ? Le complot se durcit...

[mamalilou]

lol c'est bien de contester les "interprétations", si tu veux je peux reprendre phrase par phrase à nouveau toutes les tournures rhétoriques
mais tu as le droit d'avoir oublié l'émotion qui les aura motivées alors
ou de ne pas les assumer dans le temps...

je ris de ta tentative sophiste de manipulation perverse -disons -"qui pervertit"- à retourner l'arme d'analyse massive et d'essayer de trouver ne serait-ce qu'un sophisme pour me
décrédibiliser là où je t'en ai ramassé une bonne cinquantaine rien que sur ce sujet...
c'est là d'un clownesque cher ami...
vois-tu ce qui fait le sophisme réside aussi dans l'intention
la tienne est d'avoir raison (constat)
la mienne, pardon, est de trouver les raisons...(confidence)

non je n'ai pas fait de sophisme tu es bien en subassertivité, il suffit de lire la définition de la chose et de la comparer à ta pseudo analyse du comportement à avoir qui te semble
adéquat

MDR ...que tu acceptes d'appeler un propos fallacieux sophisme,

ou de la sub assertivité ce qui en est


n'enlève rien à ce qui est,
c'est ton refus et ton déni d'erreur qui te mène à la manipulation de la définition qui est un argumentum ad hominem !
tu te contentes simplement de dire que tu es en droit de ne pas juger toi-même ton propos comme entrant dans cette définition.

en effet qu'est-ce que manifester sa conviction opposée avec tant de force dans les mots choisis
et dans les tournures rhétoriques
pour finalement dire clairement qu'il vaut mieux ne pas risquer un procès en négationnisme ou passer pour un théoricien du complot, plutôt que d'aller vers la recherche de vérité sur la base de
toute information additionnelle notamment ayant été délibérément camouflée...?
si ça, ça n'est pas une tentation de la sub assertivité, comportement très très majoritaire du reste...

alors, après il y a dans la sub assertivité tout ce qui consiste à se dévaloriser sur son discernement sous couvert qu'on n'est pas "spécialiste"
or, le discernement permet à un juge par exemple de s'appuyer sur le rapport d'un psy pour chaque accusé ou témoin, d'un spécialiste en résistance des matériaux ou en balistique pour les faits, ou
d'un médecin légiste, d'un chimiste etc...
il y a lieu de bien faire la part des choses ... ici cela consiste en l'assurance que l'on a des sources d'informations, en la vérification des compétences de chaque source humaine concernant les
rapports et analyses, les réserves émises et les déclarations faites...

dire "ne pas avoir les connaissances pour évaluer un rapport d'expert", ne signifie en aucun cas que tu as toi la capacité à évaluer la capacité de discernement de qui que ce soit avant
de faire cette déclaration d'une fatuité sans fond!

partant de là
si toi tu maintiens que "Je ne fais pas du tout confiance aveuglément aux diplômés qui peuvent tout à fait me rouler dans la farine"
là c'est toi qui sembles (choix du verbe important pour l'intention non sophiste, indiquant la confusion à laquelle confine ton message) dans la
théorie du complot, la paranoïa voire pour le coup, la prétention de savoir mieux que personne qui est digne de confiance et qui ne l'est pas!
il va falloir quand même remettre un peu de cohérence dans tout cela... (conseil)

tu dis:"Ensuite ls fait de dire que les gens sans diplôme mais avec du bon sens sont les bienvenus, ça
sous entendend qu’ils sont au moins aussi crédible dans cette affaire que des experts dans le sens où les gens du peuple ont du bon sens, ça frise l’ Argumentum ad lazarum (encore un
sophisme !)"
tu as essayé d'étudié les sophismes
es-tu capable d'analyser tes propres textes? non...
comme je t'ai prévenu du reste, prévisible tu es, ta première tentation est d'analyser ma réponse, c'est bien petit padawan!!! (espièglerie)
maintenant avec un rien de sagesse et de ce bon sens qui ne t'est pas inaccessible j'en suis sûre (moquerie légère), tu verras que dans cette phrase ci-dessus qui est tienne il y a une
réinterprétation de mon propos par toi et une mise en causalité inventée avec une conclusion qui
t'appartient (cf le surlignage dans la citation précédente)
c'est donc ton interprétation de mon propos ainsi écrite -et non mon propos- qui constitue ce sophisme ad lazarum


si tu veux analyser la rhétorique évite de paraphraser et de modifier,
cite strictement

sauf à ce que ce soit à dessein
et là je suis encline à penser (hypothèse désormais légitime) que justement tu sais très bien ce que tu fais, par la répétition de la technique du discrédit
d'abord sur le billet, puis sur les commentaires
tu éludes encore une fois tes propres erreurs de jugement
fondées sur des convictions en ne proposant pas d'argument mais que du discrédit des porteurs d'arguments (à présent: moi)
ici tu t'en prends à présent au fait que moi aussi je ne suis pas sans faille (certes) et pas spécialiste (vu) et donc orgueil et fatuité sans fond tu te dis encore "qui est-elle pour me dire que
je fais des sophismes et que ce ne sont pas des arguments?!"
pas vrai?

or, là où je pointe tes sophismes qui visent à éluder l'argumentaire et à y substituer la conviction, comme le font les fanatiques religieux
disons que tu es un fanatique laïc... lol
toi, de ton côté tu vas user de cette connaissance fraîchement acquise sur les sophismes pour encore une fois non pas établir la réalité, mais lui donner l'image qui t'arrange, aller dans ton
sens
pour te débarrasser du procès en sophisme, tu dis que je ne suis pas apte à en juger en clair
comme pour débouter les quêtes d'info sur le onze septembre
toujours le même procédé
et même, ici tu arrives même à faire du sophisme en usant de l'analyse rhétorique à dessein!
c'est dire!

je le répète l'intention fait la forme du sophisme, elle en est l'essence.

alors, reprenons le fameux "ceux qui nous manipulent"... ptdr "entité mystérieuse" (tes mots, donc ton plagiat)
là encore c'est ton interprétation de la chose, à vouloir voir du mystère pour étayer ta quête de sophisme
péché par excès de zèle ou par désespoir!!!
tout de suite, dès que tu glisses ton intention décrédibilisante en reformulant, ça prend un autre sens
c'est là qu'est le sophisme, le tien!
...ben oui, comment veux-tu dire autrement pour regrouper toutes les manipulations dont nous avons fait l'objet ici?
- les journalistes qui sont motivés par l'audimat et le scoop, le sensationnel
- les politiques qui ont des secrets à cacher (probablement légitimement)
- les experts qui auront alors été payés pour cacher des erreurs graves ou appliquer un principe de précaution pour éviter des paniques...
etc...
il ne s'agit pas de "splendide spécimen de sophisme" désolée de casser ton joli effet de mouche, mais c'est un coup d'épée dans l'eau

si tu veux que je t'aide tu me le dis, il y a bien des sophismes dans le post précédent, je t'ai averti mais pour l'instant tu ne les as pas trouvés...

"Quand tu « m’attaque » sur la forme au lieu de m’attaquer sur le fond, ne serais-ce pas un…. Sophisme par hasard"

explosée de rire, tu viens d'inverser les rôles
again
tu inities le vice de forme et t'en faire procès est un vice de forme, c'est cela que tu dis!!!?
mortellement drôle et fat...
c'est toi qui fais par cette inversion un sophisme odieux en rendant inacceptable mon argument par définition du sophisme
tu dis que te reprocher un sophisme par analyse de texte est un sophisme puisque je n'analyse pas le fond
or, il n'y a pas de fond... mais que de la forme, c'est le propre du sophisme l'ami
non pas un ou deux, je n'aurais rien dit
mais tout ton écrit est sophiste...
ya que du vent.
comme ici

« Commentaires navrants de docilité »  n'est pas un sophisme, c'est un jugement personnel
tu racontes vraiment n'importe quoi... pour le coup
à nouveau tu fais un sophisme par misérabilisation en glissant d'objet à sujet
puisque tu paraphrases en modifiant le sujet:
   « Commentaires navrants de docilité »
>>" je ne suis certainement docile"

pour le procès en américanophobie, je viens de relire, tes "pressentiments" comme tu dis sont exprimés avec trop de force et de confusion pour n'être pas pris, telles que les phrases sont
rhétoriquement tournées pour des tentatives de discrédit par amalgames
en effet pressentir par a priori négatif que l'autre est dans une attitude que tu juges négative constitue aussi un sophisme...
tu l'auras compris...
donc tu voudras bien retenir
supposer une conviction négative ou qui peut être jugée telle par amalgame et par déduction libre et paraphrase (théoricien du complot, américanophobe etc...) est un sophisme notoire
et je reprends ta contrevérité, si tu as bien fait ici des généralisations abusives, en élargissant et en comparant le propos à ceux des américanophobes et par amalgame(s) en déduire cela...
ma relecture de tes propos ici ne laisse pas de doute dans ta formulation et la compréhension de l'intention qui se dessine.

"Tu termines ta réponse par un triple sophisme : appel au ridicule, argumentum ad odium (que tu semble apprécier particulièrement) et attaque ad hominem…"
ptdr non c'est un constat, c'est encore toi qui décides qu'analyser un sophisme constitue un sophisme
tu fais des sophismes, j'ai étayé cela, si tu veux confirmation tu tapes wikipédia,
et analyser tes sophismes ne constitue pas un sophisme
t'es grave ...
constater, comparer, juger, analyser
ce n'est pas faire du sophisme
un sophisme n'est pas un constat
c'est par exemple une mise en regard de causalité de deux choses qui n'ont pas de relation naturelle ou volontaire de causalité (comme tu le fais avec les théoriciens du complot ou les
américanophobes par exemple!)
et c'est ce que tu fais ici quand tu veux lier analyse/constat à sophisme

je constate que: quel que soit l'outil d'analyse
toi, tu commences par ta conviction et ensuite tu essaies d'arranger les pièces pour justifier la conviction préalable
or, ce n'est pas comme cela que l'on procède si l'on veut éviter les faux arguments
c'est une question d'honnêteté et de méthode
tu peux émettre des hypothèses, avancer des arguments et parfois arriver à une conclusion
en risquant qu'elle contredise ta conviction préalable s'il en est... bien sûr, faut accepter ce risque...

voilà une belle collection d'erreurs de débutant
et tu n'as toujours pas trouvé les trois vrais sophismes de mon post précédent.

"une jolie galipette"
... vu le temps de lecture que je t'ai imposé à suivre! tu penses bien que je ne l'ai pas pris au pied de la lettre, c'est à dire comme une fin de non recevoir...
(décidément faut tout dépiauter avec toi, ici, tu essaies de me prendre en défaut d'empathie, ça fait partie des galipettes notoires...)

bon je note le dernier sophisme qui consiste incidemment à en rajouter une couche... sur la théorie du complot après avoir dit que justement tu n'allais pas faire trop long, mais encore une tite
place pour une dernière boutade... lol (ah oui je ne laisse rien passer maintenant...
réflexe de pavlov!)

ptdr.. oui la rhétorique c'est assez amusant parfois, c'est d'ailleurs le lit des humoristes!!!
on est ravis quand les sophismes sont des traits d'humour, des effets de manches et saillies drôlatiques...
malheureusement, on nous en sert en politique et dans les journaux télévisés, jusque dans les débats et les émissions reportages...
c'est vraiment navrant

merci de jouer le jeu, je compte sur toi pour mettre à jour mes vrais sophismes, j'en fais usage et je me reprends autant de phrases que je peux pour n'en pas laisser que je ne puisse assumer par
la suite comme choix de construction de phrase ou comme directionnel volontaire pour indiquer la tonalité d'un propos (cynisme, causticité, perfidie volontaire et/ou humoristique par exemple)

belle nuit à toi
bisous