N'hésitez pas à télécharger de quoi bloquer les pubs et ouvrez des
'fenêtres sécurisées'
choisi/modeste/écologique/cit
/fdata%2F1706691%2Favatar-blog-1029882307-tmpphpJzeQqL.jpeg){kind=avatar}
24 janvier 2010
7
24
/01
/janvier
/2010
07:45
clin d'oeil à Condor,
qui dit que l'écologie politique est une secte, mais n'accepte pas de publier ceci:
"le capitalisme est une secte bien établie et bien plus puissante...
l'info, toute l'info, rien que l'info, pas d'amalgames visant à se déresponsabiliser, siouplé"
Le voile commence à se lever
sur le dossier
du réchauffement climatique
sur le dossier
du réchauffement climatique
Dans un autre dossier, celui du réchauffement climatique, en novembre dernier, des hackers (pirates informatiques) ont attaqué le site du CRU (Climatic Research Unit), une unité clé du GIEC (Groupe International des Experts sur le Climat) et ont rendu publics des échanges de 1.073 courriels et 3.585 documents compromettants (codes de programmation et graphiques principalement), échelonnés sur 13 ans. Ces documents font état de manipulations de données, de mise en place de mécanismes pour éviter de fournir les données brutes (incluant la suppression de celles-ci), manipulations du processus de relecture (peer-review), manipulations des médias (tiens, tiens ?), reconnaissance de certaines erreurs, etc.
le résumé de cette affaire sur
http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/?p=1164#more-1164
Or, depuis quelques années, un grand nombre de scientifiques et de journalistes indépendants tentaient de nous informer sur la scandaleuse escroquerie montée de toutes pièces autour de cette question du réchauffement climatique
à ce propos, excellent documentaire de la BBC sur la fraude du réchauffement climatique: http://skyfall.free.fr/?p=87 et
http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr#.
Non pas qu’actuellement, il n’y ait pas de réchauffement. Mais que les causes de ce réchauffement n’ont strictement rien à voir avec les émissions de CO2 d’origine humaine. En bref, la thèse de ces scientifiques est la suivante (elle est bien exposée dans la conférence du professeur Vincent Courtillot, de l’Académie des Sciences, disponible sur
http://www.dailymotion.com/video/xanv0e_rechauffement-climatique-les-erreur_tech:
- les variations de la température de la Terre sont liées, depuis des centaines de milliers d’années, aux variations de l’activité solaire (cycle rapide, de ± 11 ans) et aux variations de la trajectoire de la Terre autour du soleil (cycle lent, plusieurs dizaines de milliers d’années);
- depuis que les hommes consignent par écrit l’activité solaire (à travers le nombre de taches solaires), c’est-à-dire depuis l’époque de Galilée (± 1600), il est possible d’observer une corrélation forte entre le nombre de taches (indicateur de l’intensité du soleil) et la température du globe (mesurée dans l’épaisseur des anneaux des troncs d’arbre et dans les couches sédimentaires). Autrement dit, quand le soleil est plus chaud, il fait plus chaud sur Terre. Et inversement. Rien à voir avec l’activité des hommes, autrement dit…;
- le CO2 d’origine humaine ne représente qu’un faible pourcentage (3 %) des émissions de CO2 totales. À côté de cela, les océans et les forêts contribuent respectivement pour 40 % et 57 % du CO2 émis -voir le point 2 du résumé: http://www.globalclimatescam.com/documents/FiveFacts.pdf. Quand on sait, de plus, que le CO2 n’est pas le gaz à effet de serre le plus important présent dans l’atmosphère, mais que c’est la vapeur d’eau (la vapeur d’eau est présente dans l’atmosphère en quantité 25 à 100 fois plus importante que le dioxyde de carbone), on peut commencer vraiment à douter de l’impact des activités humaines sur le réchauffement planétaire. Un petit calcul vous permettra de comprendre que le CO2 d’origine humaine représente 0,06 % des gaz à effet de serre émis. Quand on parle de réduire de 10 % nos émissions, cela revient à dire qu’on diminue de 0,006 % notre contribution ! Bien entendu, cet argument ne doit pas nous autoriser à continuer de polluer comme nous le faisons et à détruire l’écosystème de manière dramatique. C’est clair;
- enfin, ces scientifiques suggèrent et démontrent que c’est le réchauffement qui provoque une augmentation des émissions de carbone, et non l’inverse. Puisque plus il fait chaud, plus les océans et les forêts libèrent du CO2. Plus il fait froid, plus ils en absorbent.
Mon propos n’est pas de trancher la question du réchauffement climatique en quelques lignes. Mais de souligner que l’année 2009 a été marquée par des révélations qui n’ont pas été contestées par les scientifiques qui se sont faits piéger (ils ont cherché à minimiser les informations, avec la complicité des médias, une fois de plus). Et que l’authenticité des documents prouvant les manipulations a été avérée par des experts indépendants
Quand on sait que le film d’Al Gore (Une vérité qui dérange) avait été condamné par la haute cour de justice anglaise en 2007, car il contenait pas moins de 11 erreurs flagrantes:
et qu’il était imposé comme film de référence dans les écoles, ça me redonne l’espoir que le mensonge deviendra un art de plus en plus difficile à pratiquer.
À quand des enquêtes demandées par des députés pour mettre à jour la fraude sur les explications du réchauffement climatique ? À quand des enquêtes pour dénoncer l’utilisation frauduleuse faite de ces explications erronées au profit de nouvelles taxes pesant sur les individus et de nouvelles pertes de pouvoir de la part des états ?
J.-J. Crèvecoeur
bon après,
comme j'ai eu à le dire sur d'autres blogs qui auront traité le sujet
- que le réchauffement climatique s'inscrive dans une tendance actuelle naturelle, toujours au gré des caprices solaires,
- que l'essentiel du CO² produit soit naturel
-... et toute imprécision ou désaccord dans les chiffres ici ou là (montée des eaux en 2100 ou 2035 ou 2350.../nb de mètres de hausse du niveau des mers et où...)
-... et toute imprécision ou désaccord dans les chiffres ici ou là (montée des eaux en 2100 ou 2035 ou 2350.../nb de mètres de hausse du niveau des mers et où...)
ne sont en aucun cas une raison pour nier ou en rajouter une couche et accentuer le phénomène, précipiter (si je peux dire) la hausse du niveau de la mer... ou bien?
ou alors quoi!... on essaierait de se déculpabiliser pour pouvoir profiter des conforts tant qu'yen a, partout où "on le vaut bien" et refiler le bâton merdeux aux enfants...
rhoooo c'est pas joli tout ça
...
pas de manipulation fallacieuse des informations,
d'où qu'elles proviennent
de l'info, toute l'info, que l'info!!!
j'ai lu:
"Ce que veulent les pays du sud c'est se faire attribuer le maximum d'aides financières non pas pour leur peuple mais pour le bien être de leurs dirigeants."
c'est ma foi fort probable!
ce que veulent les pays du nord, c'est se déculpabiliser de continuer leurs excès et une mauvaise voie politique planétaire, en octroyant des subsides, et même en sachant cela!!! odieux.
"de plus en plus de scientifiques de renom contestent les données publiées....sur le réchauffement climatique qui ne semble en aucune façon dû aux activités humaines"
faux ils contestent la nature partielle de l'info
ils disent que le réchauffement climatique est général que les causes sont dans une moindre mesure dues aux hommes
en aucun cas que l'homme n'a pas d'incidence
mais discutent sur l'ampleur de l'incidence humaine
(autrement appelée "cause anthropique")
et ça, c'est discutable
l'ampleur
pas l'incidence, prouvée elle
et venant ajouter la goutte d'eau qui fait déborder le vase (expression ici appropriée!)
l'ampleur
pas l'incidence, prouvée elle
et venant ajouter la goutte d'eau qui fait déborder le vase (expression ici appropriée!)
"Cette élision d'info va faire perdre tout crédit et pour longtemps à l' écologie politique et tant mieux ."
parti pris qui vaut bien celui de l'écologie et cela décrédibilise dans l'instant cette opposition, c'est dommage de procéder ainsi
il y a d'autres moyens que la pétition de principe.
"Ecologie oui mais écologie politique non ce ne sont que des sectes qui essaient de propager leurs croyances ."
pas faux, mais c'est valable pour tous les partis.
"Quels arguments scientifiques faut-il avancer pour lutter contre des croyances?"
la plupart des thèmes de l'écologie sont fondés sur des constats scientifiquement prouvés
ce qu'en fait la politique écologique, c'est autre chose
mais des écologistes qui fassent passer la forme avant le fond (c'est bien le problème de leur manque de vigueur politique), il y en a peu...
"le moindre volcan pollue bien plus que toutes les activités humaines "
que donne ce constat enfantin? c'est là le hic, que fait-on de cette causalité?
nous sommes des nains face au volcan, on ne peut pas lutter?
le volcan n'est pas une entité qui fomente le réchauffement climatique pour son bonheur
nous on en est capable, en tous cas de faire sciemment ce qui va nous amputer de nombreux conforts et détruire des espèces
c'est toute la différence
la vérité n'a pas besoin de convaincre, elle s'impose
si on veut convaincre c'est que justement on n'a pas l'appui d'une vérité indiscutable
on convainc d'un choix ou d'une hypothèse plutôt que d'une autre...
il n'est pas acceptable à mon sens d'user de "politique" pour convaincre d'une réalité:
le réchauffement climatique général, inévitable
et l'accélération prouvée scientifiquement de celle-ci et coïncidant sur le temps et avec localisations précises avec les activités humaines.
mais d'user de politique pour déterminer les choix à apporter à un problème défini.
"Le fait d' accepter sans broncher l'étalage d' une extrême richesse à coté d' une extreme pauvreté . C'est cela le grand scandale"
c'est un point incontournable et de ces mauvais choix politiques, économiques et écologiques découlent ces écarts, et ce, tant qu'on les maintient on alimentent le cercle vicieux. La destruction de la planète est aussi un scandale, puisqu'elle détermine notre survie, pauvre ou riche.
"La planète elle se régulera d'elle-même"
hypothèse (au mieux)
sinon assertion non étayée...
"tous ces chantres de l'écologie
combien gaspillent-ils par an en voyages avion et hélico?"
combien gaspillent-ils par an en voyages avion et hélico?"
le principe de donner l'exemple... fut un temps où l'on se moquait de la tenue pure laine de mouton fraîchement tondu... faut savoir
trop écolo = risible
écolo moderne et tempéré = honteux...
càd... qui veut tuer son chien lui trouve la rage...
alors voilà, je comprends qu'on soit outré que tout ne soit pas dit
mais ce n'est en aucun cas un contre argument en soi
donnons les arguments plus touffus qui soient scientifiques et pas rhétoriques,
et après on pourra aller ensemble vers un début de discussion sur la manière de faire avec ce réchauffement et d'y survivre,
quand on aura fini de se tirer dans les pattes pour savoir qui quoi comment on en est arrivé là...
pour aborder la réalité: ça se réchauffe
et forcément les pauvres n'ont pas la même marge de temps et de mouvement face au réchauffement, que nous les riches...
▲couverture du livre paru en 2008
lien pour simuler la montée du niveau de la mer chez vous...
à suivre chez DJU770
proposé par mamadomi
Partager cet article
