Tendant vers l'unité

"Le judaïsme, le christianisme et l'islam
sont les trois religions monothéistes"

C'est l'exemple même de la simplification abusive: ces trois religions ne sont pas également monothéistes ou ne l'ont pas toujours été mais elles tendent vers l'unité du culte comme la plupart des religions du monde.
Cette unité semble totale dans l'islam dont la profession de foi affirme: "Il n'y a pas d'autre dieu qu'Allah". Lui donner des "associés" est un crime impardonnable car seul le monothéisme peut maintenir l'ordre politique et social: "S'il y avait dans le ciel et sur la terre d'autres dieux qu'Allah, tous deux seraient tombés dans le désordre" (Coran 21,22). Au polythéisme de tribus rivales et impuissantes, Mahomet a substitué le monothéisme de l'islam uni (en principe) et conquérant.

Les plus pourchassés des associés furent des femmes, les trois déesses des Versets sataniques (Coran 53, 19 et 20), Allat, Uzza et Manat, dont la seule mention valut à Salman Rushdie une fatwa de condamnation à mort. Car le passage du polythéisme au monothéisme est un changement de genre autant que de nombre: dans l'islam (Allah) comme dans le judaïsme (Elohim), le nom de dieu est le même mot que l'article masculin des langues sémitiques (al ou el). C'est Le ou Lui par excellence et il n'y a pas de place pour elle: le couple est humain, l'unité est divine.
La revanche des dieux mâles sur les déesses de la fécondité, engagée au Proche-Orient depuis l'âge des métaux et des empires, s'est poursuivie (Sabaoth), le dieu des chrétiens Père tout-puissant et le dieu de l'islam Seigneur des mondes.
Les divinités préislamiques ont été rétrogradées au niveau d'êtres surnaturels, plus ou moins angéliques ou démoniaques, certains "soumis à Allah" et d'autres qualifiés d'"injustes" (Coran 72, 14). Tels sont les djinns et autres iblis (des êtres "non soumis à Adam", Coran 2,34) qui reprennent le rôle des divinités inférieures des antiques panthéons.
Le judaïsme a ses anges: Michel, Gabriel et Raphaël, probablement influencés par les fravashis, ces anges gardiens du zoroastrisme, religion que le juifs connurent lors de l'Exil à Babylone. Le catholicisme et l'orthodoxie ont leurs saints: ils font des miracles grâce à une délégation de pouvoir surnaturel et, véritables avocats auprès de la "cour suprême", ils intercèdent pour l'homme au Jugement dernier. Seul le protestantisme refuse les surhommes ou demi-dieux et se montre le défenseur convaincu du dieu sans médiateur et du salut sans entremise.
Ce dieu est unique et triple dès lors que protestants, catholiques et orthodoxes adhèrent au dogme de la Trinité, défini aux conciles de Nicée, Ephèse et Chalcédoine (325, 431 et 451 après J.-C.). Le Père, le Fils et l'Esprit-Saint forment un seul dieu en trois personnes et les minoritaires de ces trois conciles rejetèrent cette mystérieuse ambiguïté que refusa aussi l'islam: monophysites radicaux, les musulmans voient en Allah une seule nature (divine) et une seule personne. Le Coran (5, 73) explique: "Ce sont des mécréants qui affirment: Allah est l'un des trois; il n'y a d'autre dieu que le Dieu unique." La Trinité chrétienne est, selon l'islam, composée du Père, du Fils et de Marie : cette "déesse Marie" qui, dans le catholicisme et l'orthodoxie, bénéficie d'une hyperdulie (un "super-culte") est perçue, par la foi islamique, comme une survivance des déesses païennes, même si les musulmans ont le plus grand respect pour Myriam, mère de Jésus.

La Trinité chrétienne et la Trinité hindoue sont historiquement inversées: la première est partie du dieu unique d'Israël pour former trois personnes alors que la seconde, issue des dieux multiples du védisme, constitue une "triple forme" (trimurti). Brahma, Shiva et Vishnu sont trois manifestations d'une même essence divine. En cela, l'hindouisme, influencé par l'islam et le christianisme, a progressivement mis l'accent sur l'unité du divin dans la multiplicité de ses émanations.
Reste à savoir si le dieu d'Israël a toujours été unique. L'un de ses noms hébreux, Elohim, est un pluriel grammatical dont le singulier, El, était un grand dieu cananéen, particulièrement révéré à Ougarit, la "cité aux mille dieux". Elohim aurait d'abord été une sorte de collectif de dieux, fondant un hénothéisme (croyance en un dieu unificateur) précédant un monothéisme (croyance en un dieux unique).

El, le dieu principal des cananéens

La Bible garde la trace de cette évolution. Lors de l'Exode (12, 12), Dieu dit: "Contre tous les dieux de l'Egypte, j'exercerai mes jugements." Si on juge les dieux, c'est bien qu'ils existent. Au contraire, dans les prophéties plus tardives d'Isaïe (44, 6), Dieu proclame: "C'est moi le premier, c'est moi le dernier, en dehors de moi, pas de dieu." L'existence de divinités rivales, étrangères ou régionales, est ainsi niée: le dieu national est devenu unique. Il sera bientôt universel dans le christianisme et l'islam.
Mais si Dieu est le début et la fin de tout, l'alpha et l'oméga, la crainte des dieux rivaux et des cultes adverses se heurte à l'univers concurrentiel des sanctuaires locaux et à la dévotion plurielle de la foi populaire. Il est significatif que Jean Paul II ait canonisé ou béatifié plus d'hommes et de femmes que tous ses prédécesseurs depuis 200ans et qu'il ait accordé une grande place à la Vierge Marie. Ainsi équilibrait-il l'adoration d'un dieu unique par la vénération de saints multiples et le culte du Père céleste par celui de la mère de Dieu.

L'unique peut sembler réducteur et des Occidentaux se passionnent pour la moins monothéiste de toutes les religions, le bouddhisme tibétain où, entre Bonnets rouges et Bonnets jaunes, on adore une Târâ verte ou blanche, un bouddha bleu de la médecine, une "Diablesse" noire à l'oeil féroce.

Dans ce polythéisme  exacerbé,
chaque humain est un dieu en puissance ou une déesse

 en devenir.

Quant à l'Indonésie,
sa constitution professe la foi en un dieu unique qui englobe l'Islam et le christianisme,
aussi bien que

le bouddhisme

et l'hindouisme.

Odon Vallet

---

---

proposé par mamadomi

Comments

[mamalilou]

-->> ce qui pose problème n'est pas tant l'infaillibilité du message d'origine que sa transmission par les hommes.
il est évident que ça remet en cause les fondements de la religion
comme la découverte des manuscrits de la mer morte... la mise sous silence, par les chrétiens, très longtemps, des secrets de fatima et tant d'autres éléments clé.

je suis d'avis que tu ne rajoutes pas: "certains la considèrent A TORT comme une prophétesse" ou une déesse selon... c'est un choix religieux
shri marie et shri jésus sont ainsi perçus par certaines branches de l'hinouisme qui, et oui, inclus au rang de divinités y compris shri fatima, shri azrat ali...
considèrent comme maîtres primordiaux également mahomet ou zoroastre, ou encore shirdi sai nath, abraham...
il n'y a pas de "il faut que" ou "à tort"... ça ne marche pas comme cela quand on parle des religions... des cultures,
on peut parler d'histoire oui, de points d'histoire.
"ce qu'on m'a appris" ne s'oppose pas à un autre apprentissage, qui a vocation à prétendre élever ses apprentissage de l'histoire au-dessus de ce qui est validé? dieu en personne,
je suis désolée sur ce point je m'oppose, la foi et les apprentissages empiriques et par transmission orale, et surtout par voie "d'autorité religieuse" supposée indiscutable, ne priment pas sur
l'enseignement de l'Histoire
qu'il y ait des approximations, des amendements, des éléments de vérification ultérieur c'est une chose, mais opposer l'Histoire à l'idée qu'on veut s'en faire pour asseoir la religion, ça ne
fonctionnement
d'ailleurs on ne demande pas à la religion d'être un condensé d'exactitudes historiques.. peu importe même qu'elle s'asseye sur des légendes ou des contes transmis.
le fait d'ajouter "pas moyen de vérifier" ne peut qu'être accompagné de doute et non de certitude opposable.
en effet croire que sa religion est l'unique, par foi, amène à essayer de démontrer qu'elle est antérieure à toute autre.
or, un survol, même rapide, de l'étude des religions, amène le simple péquin à contredire cette affirmation péremptoire
non, l'islam n'existe pas antérieurement à une autre religion
l'islam est post-chrétien, un point c'est tout
ou alors à ce moment là on peut dire que les chrétiens sont des juifs (c'est pas entièrement faux) et que donc le christianisme est antérieur au judaïsme puis que ceux qui étaient déjà dissidents
on suivi Jésus, qui tombait à pic..
c'est stupide!
l'islam n'existe pas en tant que tel avant le Coran.
et le Coran date du 7è siècle... enfin, forcément 7è s après JC selon les conventions internationales.
partant de là on peut baratiner tout ce qu'on veut, c'est de la croyance, des arrangements traditionalistes, qui n'ont pas vocation à s'opposer à la vérité factuelle.
si tu veux concevoir que l'islam est une religion abrahamique
abraham étant en 1800 avant notre ère à l'origine des peuples sémites, donc hébreus et arabes
et comme il a été convenu de la non-historicité de son existence... ça va pas être coton de tomber d'accord.

mais bon, moi ce qui me chiffonne, c'est que les descendant d'isaac et d'ismael se mettent sur la tronche encore aujourd'hui
et que les chrétiens, secte née du judaïsme, se mettent sur la tronche avec les juifs aussi régulièrement... comme par ex au siècle dernier
et qu'en leur temps même les protestants et les catholiques se soient foutu sur la tronche également

avoue que c'est quand même n'importe quoi... pour des descendants d'Abraham!!!

[Simpldespry]

L'incident des versets sataniques n'est pas authentifié car toutes les chaines de transmission qui se rapporte à son récit ne sont pas fiables et aucune ne remonte à un narrateur vivant au temps de ces événements
Le fait que le prophète fasse des erreurs dans sa vie quotidienne, ça on peut l'admettre aisément, mais le fait de reconnaitre qu'il a fait une erreur dans le Coran, ça c'est très difficile, car cela mettrait en cause tout le Coran et par la même occasion l'Islam tout entier
Selon mes croyances, tous les messagers de Dieu sont infaillibles dans la transmission du message. Par conséquent, admettre cet incident va à l'encontre de mes croyances d'autant plus que personne ne l'a authentifié même avec les "recherches nouvelles"
Maintenant est-ce que cela nécessite une telle fatwa, je ne sait pas car je n'ai pas lu le roman et je sais que le fait de parler de cette histoire ne relève pas d'hérésie du moment que l'on rapporte exactement ce que les narrateurs ont rapporté, l'historien Tabari (http://fr.wikipedia.org/wiki/Tabari) qui rapporté l'incident est un imminent personnage de l'Islam et personne ne lui a reprocher le fait de citer l'histoire dans son livre
:-)
Iblis est un djin tres particulier! ce n'est pas un ange déchu mais un djin qui était tellement pieux qu'il a été élevé au rang des anges mais qui a ensuite perdu ce statut après la création d'Adam et Eve etc... (je m'excuse si je vous importune avec ces histoires)
Marie n'est pas une Déesse!!!! c'est une sainte, certains vont jusqu'à la considérer, à tort, comme étant une prophétesse (http://www.islam-qa.com/fr/ref/7181)
NB: j'ai fait une erreur, elles sont 4 femmes parfaites : (Assia femme du pharaon, Maryam fille d'Imrane, Khadija femme du prophète et Fatima sa fille)

"aujourd'hui l'islam s'il poursuit la voie, en exclut les pratiques antérieures non modifiées..."
Pas tout a fait vrai! Nous croyons qu'il y a des pratiques qu'Allah a adressé à un peuple particulier et de ce fait ne sont pas opposables aux autres. Il y a des pratiques universelles : la prière, le jeûne,... que les musulmans suivent bien évidemment

Dans le Coran, il existe des récits de peuples qui ont peu à peu modifié leur croyance monothéiste initiale pour y ajouter ou retrancher des choses et qui devient méconnaissable après quelques générations passées. C'est le cas des Arabes de la péninsule. Ce que je sais "qu'on m'a appris :-D" c'est que les premiers à être installés à la Mecque sont Ismail et Hajar (fils et femme d'Ibrahim) sur ordre divin.. ce lieux était certes un points de passage des caravanier mais il était tellement aride que personne n'a songé y s'installer.
La venu de Hajar et Ismail puis la découverte du puis de Zamzam (http://fr.wikipedia.org/wiki/Zamzam) et enfin l'élévation de la Kaaba à partir de ses anciens ruines ont donné à la vallée déserte un attrait pour les population bédouine éparpillée.. le peuple des arabes est ainsi né.
Donc, les arabes sont postérieurs à l'Islam puisqu'il sont venu après Abraham. Ils était monothéistes au départ mais, peu à peu, sont devenu associateurs en vénérant d'autres divinités et vénérait Allah au même titre.
L'origine de ces divinités m'importe peu, ce qui m'importe c'est que les arabes, d'avant Mohammad, sont des associateurs (mouchrikin) c'est à dire qu'ils vénérait principalement Allah et lui associaient d'autres idoles (http://fr.wikipedia.org/wiki/Jahiliya#Les_divinit.C3.A9s_pr.C3.A9islamiques_cit.C3.A9es_dans_le_Coran)

"Isis/Uzza
Allat,l'équivalent de Ourania (l'Aphrodite céleste)
Manat/Manawatu, identifiée à Némésis des Nabatéens, la mère d'Houbal
... pour faire court"
ça c'est ce qu'on vous a appris!!!! pas moyen de vérifier non plus
Remarquez que je n'accorde pas d'importance à cela, l'idée que je voulais exprimer c'est que l'Islam était bien avant et que les autres religions en sont des dérivés plus ou moins conformes à l'originale. Pas besoins de vous en faire la démonstration, ça fait partie de ma foie

[mamalilou]

-->> oui tu fais bien de rappeler la notion de continuité de l'islam dans la révélation aux hommes. c'est très important
et je me permets d'ajouter comme à mon habitude
que tout comme les juifs n'ont pas tous accepté Jésus comme leur guide, corrigeant et modifiant les écarts, dérives, excès que la complaisance avaient amenés
tout comme les chrétiens n'ont pas accepté l'islam comme une continuité de la foi chrétienne
(il faut dire que le choc culturel et le barrage linguistique n'aidaient pas)
...
aujourd'hui l'islam s'il poursuit la voie, en exclut les pratiques antérieures non modifiées...
c'est cela qui est choquant, pour tout un chacun, ce double langage de la validité par la continuité et du refus du rythme de chacun...
au pas dans les mots, non
mais dans les faits.

j'aime beaucoup ta phrase:
"il se peut qu'il y ait d'autres formes religieuse monothéistes issues de l'Islam, autres que le christianisme ou le judaïsme"
je ne sais pas si l'on peut dire "issu de"
mais suivant l'islam...
le tout sera d'avoir, le moment venu, l'accueil et le recul nécessaire quand la nécessité se fera jour d'apporter des aménagements et de corriger qui des complaisances, qui des excès que la religion aura vu s'installer

l'islam saura-t-il mieux que le judaïsme et le christianisme accueillir l'étape suivante de l'évolution spirituelle ou sectionnera-t-il lui-aussi la fleur de son arbre... où d'autres branches cherchent le soleil plus haut pour nourrir l'arbre tout entier, tandis que les racines poussent et puisent en profondeur...?

"Allat, Uzza et Manat ne sont pas des dévinités pré-islamique, puisque l'Islam existait bien avant.. la preuve, ces appellations ne sont que des noms d'Allah "féminisés" Allah -> Allat, etc... (le signe du féminin en rabe se traduit en général par l'ajout d'un "at", le "t" étant le plus souvent muet, à la fin du mot masculin)"

là je m'inscris en faux.
ce n'est pas une preuve, la langue a ses aménagements tu fais de l'anachronisme opportuniste, d'autant que justement concernant le divin cette différenciation sexuée dans l'écrit n'a pas cours!
tu n'aurais pas dû écrire "la preuve..." ce n'en est pas une.
en outre cette manie de toujours établir l'islam comme un préalable à tout!!
ce n'est pas parce que l'islam accepte ce qui s'est dit comme une histoire valide qu'il domine cette histoire, au contraire, il s'inscrit humblement dans une histoire qui existe bien avant cette étape
en sus, tu n'apportes pas la preuve de ce que tu avances sur ces trois déesses, et pour cause, c'est tout simplement faux.
mais c'est pas grave, si c'est ce qu'on t'a appris...
j'aimerais juste que tu puisses faire la démarche de vérifier cela par toi-même
tu cites wikipédia concernant S. Rushdie, mais tu ne valides pas ce qui est dit sur les trois déesses...

en fait, je crois que tu confonds:
ce n'est pas parce que leur nom a été "arabisé" qu'elles n'existaient pas avant!!

le rapprochement est fait entre
Isis/Uzza
Allat,l'équivalent de Ourania (l'Aphrodite céleste)
Manat/Manawatu, identifiée à Némésis des Nabatéens, la mère d'Houbal
... pour faire court

parce que là... la déesse de la cuisine c'est moi, et on m'y attend!!! lol
belle soirée à toi
merci beaucoup d'être là sur ce sujet, ça compte beaucoup pour moi, de n'avoir pas que l'oeil extérieur...

[Simpldespry]

Autre chose.. Je l'ai dit et je le repète, le musulman croit que l'Islam est LA religion monothéiste de tous les prophètes depuis Adam jusqu'à Mohammad.. Et puisque nous ne connaissons pas tous les prophètes qui ont vécu sur terre, il se peut qu'il y ait d'autres formes religieuse monothéistes issues de l'Islam, autres que le christianisme ou le judaïsme
Allat, Uzza et Manat ne sont pas des dévinités pré-islamique, puisque l'Islam existait bien avant.. la preuve, ces appellations ne sont que des noms d'Allah "féminisés" Allah -> Allat, etc... (le signe du féminin en rabe se traduit en général par l'ajout d'un "at", le "t" étant le plus souvent muet, à la fin du mot masculin)

[Simpldespry]

Quelques précisions :
Pour le Roman de Salmane Roshdi, Lire ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Versets_sataniques
C'est un incident qui n'a jamais pu être authentifié

L'article masculin des langues sémitiques (al ou el) :
Je ne sais pas pour les autres langues sémites, mais en arabe l'article défini "AL" (ou EL) désigne aussi bien le masculin que le féminin. Ex : Al-kalb (le chien) Al-kalba (la chienne)
Allah n'est ni masculin ni féminin, ces titres sont réservés à ses créatures bisexuées!

Les djinns sont des créatures divines au même titre que les humains et qui nous ont précédé sur terre, ils nous sont invisibles. Iblis (Satan) est un djin

Les musulmans respectent Maryam (Marie), selon l'Islam, elle est l'une des trois femmes parfaites qui ont vécu sur terre

[mamadomi]

quand un incident ne peut être authentifié c'est souvent qu'en réalité, validé par tous, étant entendu qu'il est toujours difficile de renoncer à des conditionnements
anciens au profit des recherches nouvelles...
mais c'est justement toute la polémique autour du livre de S. Rushdie, et le doute ne légitime pas le cas qu'on en a fait...
(merci pour le lien)

je te rejoins sur la perception "sexuée" qui ne concerne pas l'entité spirituelle dans une mesure égale... "le couple est humain, l'unité est divine" résume Odon Vallet.
si l'on approfondit il est du "féminin" comme du "masculin" une nécessité structurelle de l'âme de chacun.

tiens tu sais sans doute que V. Hugo a écrit un magnifique poème sur les djinns, il semblait avoir bien compris.
Iblis est un djinn particulier...

Marie une des trois déesses... oui en d'autres termes!
ce qui m'interpelle c'est le "respectent Marie, qui est l'une des trois femmes parfaites..."
que le respect aille à la perfection s'entend
mais qu'en est-il du traitement des failles
on reconnaît une faiblesse au Prophète concernant les paroles prononcées (ici sur les versets sataniques), mais son respect reste entier...
pourquoi ce "respect" (je dirais ici "validité"), pourquoi cette validité n'est-elle pas accordée à tant de bienfaiteurs et -trices, divins ou non, issus d'autres voie d'énonciation de la
spiritualité humaine?
ça reste pour moi une question centrale concernant un peu plus particulièrement l'islam.