Tiens, un sujet récurrent!

J'ai lu et entendu un peu partout des commentaires sur l'intervention de Ségolène Royal en Afrique et, la question se pose en effet. Plusieurs questions mêmes.
Le plus souvent, on parle de ce à quoi on s'oppose, en politique, c'est bête à dire, mais quand on est d'accord on ne dit rien... Bon je ne pense pas que du bien de cette attitude, inutile de vous le dire, vous commencez à me connaître...

Mais il est important de dire aussi quand on est d'accord, quand on trouve une chose positive, quand on se reconnaît dans la parole que porte nos élus en notre nom, et pas seulement quand on ne s'y reconnaît pas.
Il est un élu particulier qui est le président de la république.

Celui-là, même si la totalité des acteurs économiques ne peut pas voter, même si ceux qui peuvent voter ne le font pas tous, même si de tous ceux qui peuvent voter et qui votent, seulement 52 et quelques pourcents votent pour lui, tous les autres, tous, doivent accepter d'être représentés par lui, y compris à l'étranger.

Ou pas. ?!!
Là est la question. Elire, est-ce donner un blanc-seing, ne plus s'exprimer jusqu'au prochain vote?

Ensuite il y a des élus de moindre envergure, c'est-à-dire tous les autres... députés, maires, présidents de région etc... Ils sont aussi des élus, parfois des candidats à répétition à des élections diverses, et en tout état de cause, quand ils ont rallié de gros suffrages (parfois même 47 pourcents de suffrage national exprimé) ils parlent partout en portant eux aussi la parole au nom de ceux qui les ont élus et de ceux qui ont voté pour eux, un jour, ou encore ont l'intention de le faire.

Qu'ils le veuillent ou non, les élus, sauf mention contraire spécifiée clairement, parlent en nos noms.

Or, notre président a tenu en Afrique, à propos de "l'homme africain", des propos qui ont été plus que regrettés par la communauté africaine mais aussi par les Français de tous horizons politiques...

Certains diront que ce ne sont que des mots...ceux-là n'auront pas été choqués.
Ma foi, dans l'euphorie des débuts de la présidence, il y avait tant à dire, et tant de priorités, et puis ça faisait mauvais perdant pour un élu de gauche que de s'étendre sur la critique...

Par la suite, longtemps après, dans le courant d'un discours nourri (que pour ma part j'ai lu, et que vous pourrez trouver sur l'un ou l'autre blog dont vous comprendrez que je ne fasse pas la pub), notre inénarrable présidente de région internationalement connue, se rendit au Sénégal, terre de sa naissance.
Comment, en ayant conscience de ce qu'elle porte, dans ses mots, le coeur d'une grande partie des Français, comment ne pas s'exprimer sur le sujet? D'autant qu'il s'est agi précisément de présenter les excuses "des français" et non "du chef de l'état", message pourtant clair.

Ne rien dire eût été valider de fait les propos antérieurs, de celui, s'il en est, qui parle au nom de tous les Français sans exception!!! Or, clairement elle, elle s'inscrivait en faux. Comme d'autres, du reste, ce n'était pas un secret, ni une surprise.
A cet instant, en cet endroit et dans le fil de ce discours, même si l'externalité directe suspectée allait être de pouvoir s'opposer dignement et publiquement à son adversaire politique favori, Madame Royal a dû s'exprimer sur ce sujet et choisir de présenter au nom de tous les Français, des excuses.

Pouvait-elle en effet dire "aux noms de ceux qui se reconnaissent dans ma parole" ou "au nom d'une partie des Français"?
Pouvait-elle laisser entendre qu'elle ne pouvait pas regretter ces propos?

Nos élus doivent-ils oublier l'Afrique de peur de risquer de s'opposer à leur Président ou de devoir choisir de n'être pas libres de s'exprimer?
Quel exemple donnerions-nous?

Quelle image? Quel message surtout!!?

Savoir se positionner est, pour un politique une nécessité absolue. Il faut prendre ses responsabilités; ne pas dire c'est laisser dire. Oublier un sujet qui est sur toutes les lèvres de ceux qui vous reçoivent, c'est leur manquer de respect.

Après... il y a le déchaînement médiatique, le filon de l'opposition droite-gauche, les indignations méthodiques et calculées, les amalgames habituels faits de rancoeurs accumulées sur les gesticulations de l'un, l'emphase de l'autre, sur la confiance avec laquelle l'un s'impose dans l'injustice et l'autre dans la candeur...
Bon tout ça c'est du jeu politique...ça ne présente pas d'intérêt politique au sens noble...et de ça donc, je ne parlerai pas...

lol

par mamadomi

Comments

[mamalilou]

-->> vu sous cet angle, il faut reconnaître qu'il y a matière en ce domaine, de nombreux pardons pourrait être demandés...
dis tu crois que les Corses s'en contenteront? :o))

ps, dsl pour l'impolitesse des très nombreuses fautes et erreurs de syntaxe dans mon post ci-avant, je n'avais pas fini de manger... et j'ai fait un peu trop vite...^_^

[Lyne de Montmartre]

:) "l'autre camp" je ne le porte pas dans mon coeur non plus... je n'oublie pas qu'il laisse un "présumé innocent" croupir en prison eparcequ'il a eu un "dérapage" là-aussi... et Ségo devrait en demander pardon aux Corses :)

[mamalilou]

-->> sans nul doute, mais cette "excuse" au nom de tous les Français, moi je suis bien contente que quelqu'un de poids s'y soit collé...
et je ne jetterai pas le bébé avec l'eau du bain, l'eau du bain je la laisse à ceux pour lesquelles elle est une priorité...

au moins la prochaine fois celui qui est fustigé (et qui n'en est pas à sa première bourde diplomatique) saura-t-il trouver une limite "seul" (je rappelle qu'il nous représente tous et toutes)
... si ce n'est par bon sens et par respect, au moins par crainte pour son image personnelle

...ah oui parce qu'il faut dire aussi qu'avant d'être président, j'en connais qui ont sévèrement agressé médiatiquement d'autres concurrents... qui ont retourné leur veste politique plusieurs fois aussi...pour en arriver là, en politique c'est apparemment une marque d'ambition que d'avoir la vigilance citoyenne... ou un minimum de conscience collective à affirmer...
comme je l'ai dit, il faut se positionner quand on ne valide pas. Ceci est la priorité citoyenne et politiquement ambitieuse, les deux sont vraies.

alors si on veut commencer à reprocher des intentions purement stratégiques aux uns, il faut regarder aussi avec honnêteté ce qui s'est fait et se fait encore dans l'autre camp...
tu ne crois pas?

enfin pour les amalgames "elle ne paie pas ses collaboratrices"...non deux de ses collaboratrices qui ont par le passé montré leur hostilité se trouvent avoir trouvé une faille dans l'application du code du travail et ont obtenu gain de cause, ça ne se discute pas, elles ont eu gain de cause...mais l'amalgame fais ici en se servant de ça sous forme de sophisme en guise d'argument n'est pas judicieux et ne va pas dans le sens de l'intention morale que prônée par ailleurs, il vaut mieux éviter cela dans un débat sur le sens, non?

que cela ne vienne pas du coeur, si tant est qu'on puisse réellement en juger (en se départissant des étiquettes méfiantes et de parti pris) n'enlève rien à la chose, ce qui est utile et bienveillant dans les faits, ton coeur lui sait le reconnaître, non?

ravie de ce débat sur le fonds que tu sers ici judicieusement, je te souhaite une bonne journée

[Lyne de Montmartre]

Si ses "excuses" avaient été faites dan sun but sincère,à la limite, j'aurais pu comprendre, mais elle ne le fait (vu sa récidive) seulement dans le but de relever les "dérapages" de Sarko et surtout surtout pour qu'on parle d'elle, pour qu'elle continue à exister, voit-on les autres députés se balader dans tous les pays du monde comme elle le fait? et qui paie ses déplacement et celui de son staf ( car n'oublions pas qu'elle, elle ne paie pas ses collaboratrices lol) donc rien ne vient du coeur, un pardon, un vrai pardon vient du coeur, là, ce n'est pas le cas

[mamalilou]

-->> :o)
je t'en prie, c'est bien ton droit, ce n'est pas forcément passionnant...^_^