Se rejoindre?

philosophies

25.02.2010 …

Par mamadomi

http://a10.idata.over-blog.com/1/29/03/80//Logotr-redimensionner.gif

La science et la spiritualité éclairent chacune à leur façon la vie des hommes: pourquoi, à défaut de se rejoindre, ne seraient-elles pas complémentaires? Oui mais entend-on souvent, la connaissance scientifique et la connaissance spirituelle sont trop étrangères l'une à l'autre pour que leur confrontation puisse être autre chose qu'un dialogue de sourds...

Mais l'on peut faire mentir cet antagonisme. Le champ des interrogations est vaste:
- Quelle est la nature du monde? de l'Univers?
- de la matière? du temps? de la conscience?
- Comment mener notre existence? Comment vivre en société?
- Comment marier science et éthique?
- Quant aux réponses...sont-elles conformes aux idées qu'on s'en fait à l'avance...?

Parfois, animés par un sincère désir de compréhension mutuelle, l'inattendu peut se produire: les oppositions s'estompent, les convergences se font jour, et l'on se prend à rêver d'un avenir où foi et raison seraient, enfin, durablement réconciliées. La vie contemplative fait naître en nous un profond sentiment de plénitude. Et si elle ne pouvait s'épanouir qu'à travers les autres et l'action sur le monde?

$http://www.bergoiata.org/fe/fractal3/Fractal%20-%20Do%20One.jpg$

proposé par mamadomi

« Article précédent Article suivant »

Retour à l'accueil

Partager cet article

Repost0

Commenter cet article

mamalilou

11/03/2010 01:08

-->> j'arrive avec la suite Alain

Répondre

mamalilou

11/03/2010 01:15

bon alors je me tape ton gros ramassis de fadaises autocentrées pour donner clairement le ton dès le départ en toute honnêteté comme ça si tu veux pas tu lis pas je comprendrais "Alors, toi tu m’avais dit je cite que « ça se voyait très bien » que je n’étais pas du tout adepte." non ça c'est ta paraphrase autour d'un groupe de mots extirpés "Donc si je comprends bien, tu as déduit de mon propos que je n’adhérais pas du tout aux théories, à la façon de voir les choses et à la pensée de Salomé." non, relis ce que je j'ajoute c'est que tu te permets d'attendre de moi que je respecte des principes que tu ne te donnes pas la peine de respecter toi que tu dis avoir lu 4 5 bouquins mais que rien de ce que tu dis ne témoigne que tu cherches à fonctionner selon donc je ne vois pas pourquoi tu en parlesni estime utile de faire allusion à Salomé!! d'attendre d'escompter que je me réclame d'un comportement salomesquement préconisé c'est totalement absurde déjà de prendre l'initiative de le supputer chez moi mais a fortiori te concernant voilà ce que tu eus manifesté avoir compris si tu avais été honnête non tu préfères 'jouer au con' utiliser le langage toxique (terme dont Salomé n'a pas l'apanage, hein, à titre indicatif) "Parce que quand on dit « pas du tout adepte » je ne pense pas me tromper en disant que c’est un euphémisme pour dire « contre »." tu te paies ma tête là c'est pas possible!!! mmm? je rêve ou tu interprètes là "je ne pense pas me tromper en disant que" le tout en une paraphrase... j'ai dit "pas du tout adepte" et ce n'est pas une litoteje marquais la différence de force entre 'apprécier' et "être adepte" je l'ai d'ailleurs bien expliqué plus loin en notant que "être adepte" s'utilise pour définir une "croyance" terme auquel il te plaît de revenir partout où c'est possible pour y coller tous tes interlocuteurs et redérouler ton fil antidéiste bien rôdé, dès lors plus besoin d'argumenter puisque l'autre est un "croyant, un faible, un adepte de" "Exemple : « je ne suis pas du tout adepte des théories de Le Pen » est à peu prés équivalent à « je suis contre les théories de Le Pen »." (attention, ça va secouer) mais quel con tu fais quand même, là "pas du tout adepte" ne signifie pas "être contre"ah mais quel roquet de ptit adepte de zemmour tu fais là!!! tu en bois au ti déj toi!!! beurk! par contre tu sais très bien faire des immondes substitutions comme lui par "équivalence" trompeuses et sophistes et ça, je te le répète, ça a des relents qui m'écoeurent cette méthode de l'analogie par équivalence décidée hors de toute raison, c'est le fondement de la manipulation des peuples depuis plus de 2500 ans "dire, cela revient à dire que" "si tu fais ça, c'est comme si" ça, c'est à utiliser avec circonspection ce que tu ne fais pas là soupir, encore une fois... encore une fois tu noies 4 mots de moi dans une interprétation de ton crû qui fait le fondement du délire qui suit et ce rata te sert d'argumentaire invalide "Or, ce que j’avais écrit c’est ça : « Toi qui est adepte de Salomé (ça se perçoit à chaque phrase), tu devrais savoir que je suis responsable de ce que je dit, mais je ne suis pas responsable de la façon dont tu le perçoit. »" et ce que j'avais répondu c'est:* "Toi qui est adepte de Salomé (ça se perçoit à chaque phrase)" si ce n'est le mot "adepte" c'est un compliment que j'accueille avec autant d'équanimité que faire se peut j'attends la douche froide "tu devrais savoir que" ça commence bien, une leçon, de la part de quelqu'un qui n'est pas du tout adepte de salomé, ça se voit bien bien bien... "je suis responsable de ce que je dit" je vois que tu es d'accord avec ce que je te signifies tout du long avec mes "ça n'engage que toi, assume ton propos, c'est ta conviction, n'essaies pas d'en faire une vérité universelle" "mais je ne suis pas responsable de la façon dont tu le perçoit.(...)" pétard t'es gonflé de reprendre ce que je te dis et de me le retourner décidément t'es grave pourri de sophisme et de manipulation là tu atteins le stade du pervers narcissique * "C'est-à-dire que j’ai perçu ton accord pour ses théories" j'ai perçu ton absence de volonté de ton côté, ce qui me permet de te dénier d'y faire appel et comme je te le disais assez rapidement dans ce fil et l'ai redit plus haut ici tu veux connaître mes intérêts foi ou pas, origines de recherche, métier pourquoi pas pour pouvoir l'utiliser dans tes manipulations de pervers la preuve ici "j'ai perçu ton accord pour ses théories" et "toi qui est adepte de salomé, tu devrais savoir" regardez-moi le pu... de manipulateur, le maous costaud des pervers narcissiques oh j'en tiens un un vrai!!! hohoho... ", sa façon de voir les choses, sa pensée, dans plusieurs écrits que tu as produit. MAIS A QUEL MOMENT CA SOUS ENTEND QUE JE N’EN SUIS PAS DU TOUT ADEPTE ?" quel est le rapport?!!! tu y vois un rapport? moi pas ça tombe bien Dans les grandes lignes j'apprécie sa démarche (ô étrange qui correspond plus ou moins à ma ligne de conduite... de toujours...enfin, exception faite des fois je rencontre des trublions de ton espèce) mais ce qui me fait dire que tu n'es "pas du tout adepte" càd en clair reprendre ton propos choisi tel tout comme je viens de dire précédemment pour moi "je ne suis pas adepte" en niant la légitimité de cet usage c'est que ta conduite en revanche ne peut en aucun cas en relever ni dans les faits, ni dans les intentions de dialogue "Je sais que je me répète, mais je suis obligé de poser en prérequis le fait que je me contrefous de ce tu pense de moi (mais il est vrai que je ne peux le prouver)." je ne saisis pas la parenthèse, elle se rapporte à quelle proposition? prouver quoi? je note ton prérequis même si ta démarche dans ce post de réponse à ma réponse, le tout hs sur ta personne, prouve le contraire ...parce que je m'en fiche effectivement "J’en viens à ton « être adepte » relève de la « croyance ». Tu me prêtes une intention manipulatrice dans l’utilisation du terme « adepte ». faux je constate la énième utilisation DETOURNEE de ce registre ici sur 78 comm CE QUI CONSTITUE UNE MANIPULATIONest-ce que tu sais lire? ben c'est le moment de le prouver "Alors Je sais bien que « adepte » est AUSSI utilisé pour les sectes. Mais Salomé, c’est pas une secte jusqu’à preuve du contraire." je te le fais pas dire " Il faudrait être vraiment con pour l’utiliser dans ce sens." c'est pas moi qui l'ai dit ça fait quand même juste 78 comm que tu 'joues au con', note... "Ce n’est pour me justifier (je m’en tape !!!!)" le problème n'est pas de savoir si tu t'en tapes mais de constater que tu le fais effectivement "mais pour la vérité (j’aime la vérité) comment peux-tu être sure de cela à ce point ?" j'aime la vérité, je la vispour le "comment" c'est réservé à ceux qui aiment la vérité vraimentje te l'ai déjà dit tu as loupé le train en marche "Le fait est que j’utilise souvent ce terme (un peu comme un tic de langage" sans blague comme les mots croyance fou etc... à la légère quoi hein " sauf qu’il n’y a pas d’erreur de sens)" hep là mssieur ça reste à prouver regardez moi ce marsouin l'air de rien dans une parenthèse à la traitre il me la case d'abord le coup du "il faudrait être con pour" et puis "sauf que ya pas d'erreur de sens" je répète donc la validité pleine et entière de mon constat ne t'en déplaise si tu ne sais pas comment je sais cette vérité tu utilises le mot "adepte" comme tic peut-être mais comme tic de manipulateur visant à rapprocher l'argumentaire et l'attitude de ce fameux registre de la "croyance"... sur lequel tu peux déverser ton mépris dédain et autre écoeurement manifeste... prends ça comme une remarque personnelle, mais il me semble que tu ne te rends pas compte de la perversité de ce chemin que tu réempruntes à chaque fois, de ce mode opératoire dommageable " pour dire qu’on adhére à un courant de pensée par exemple." hop again "adhérer" connotation d'implication excessive pourquoi insistes-tu alors que j'ai clairement expliqué les termes à employer me concernant j'ai dit les mots, tu les as lus mais tu substitues encore avec ego un mot de TON choix encore le registre du conditionnement que tu veux mettre en avant ici c'est ta manipulation qui est conditionnée... " du contraire. Il faudrait être vraiment con pour l’utiliser dans ce sens." bug "Précisons tout de suite que être adepte c’est être initié aux mystéres d’une doctrine, d’une secte, d’une science," minute papillon si tu cites le dico dis lequel et ne t'attribue pas le mérite de la tournure merci " et que je n’avais pas, mais alors pas du tout envisagé le sens ayant trait à la secte ! Et pour cause : je parlais de Salomé, pas d’hare Krisnah." ben oui, mais c'est pas ma faute à moi si tu ne connais pas le sens des mots que tu emploies et que tu nous fait un caca nerveux par ce que de mon côté, je sais ce que je lis, et que moi j'en connais le sens et que je trouve que tu y vas fort je te le redis, il faut arrêter d'utiliser les mots à tort et à travers le prérequis c'est quand même de vérifier l'adéquation des mots avec ta pensée. je t'accorde le bénéfice du doute après pour info Hare et Krishna sont deux avatars divins, mis ensemble j'imagine que tu évoques la secte hare krishna, c'est bien cela? juste pour info, tu avais bien fait la différence?... "Toujours dans un souci de vérité, dans les faits je suis la plupart du temps convaincu" ?!!!" dans les faits... je suis convaincu"... étonnant ?dans les faits tu constates? ?la plupart du temps tu es convaincu? " convaincu du bien fondé de ce que dit J.S dans ses bouquins et donc je suis plutot adepte de ses théories même si parfois j’ai certains doutes. Et le terme d’adepte est tout à fait approprié pour DIRE ce j’ai DIT." très bien si c'est ce que tu veux dire de toi alain bourrelly mais de moi tu n'as pas à dire "tu es adepte de" qui que ce soit... encore une fois, tu auras procédé par analogie à toi à ce que tu penses "Donc ton interprétation, c’est de dire que" ça te reprend "Donc ton interprétation, c’est de dire que j’ai voulu te manipuler," d'où sors ce "donc" ah oui de l'analogie que tu fais avec alain bourrelly et ce qu'il veut qu'on sache qu'il pense de lui-même et qu'on doit absolument penser de lui partant de là comme le monde tourne autour de lui de son être découlent des conclusionsc'est bien ça? "et que je suis contre les théories de J.S. , et c’est très exactement faux. Je ne peux pas en dire autre chose. C’est faux. Et ce n’est même pas ce qui est écrit." on se calme! tu es le seul à croire que ce délire de persécution est réelje n'ai rien dit de tout ça ah oui c'est vrai, jsuis bête tu es dans ton délire du "ne pas être adepte de" signifie "être contre" non, moi ce que j'ai dit c'est que tu n'es "pas du tout adepte de et que ça se voit bien bien bien..." ce qui signifie en clair que si tu étais à ce point en harmonie avec ses "théories" comme tu dis au point qu'on puisse te dire "adepte de" alors... ben ça se verrait dans ton déroulé soupir (tout comme pour ma pomme!!) "Tu risque probablement de me dire que j’insiste, que je me justifie…." tu as pris le risque bonhomme avoue que ce serait légitime de ma part hein? et même de le suspecter avant lecture... syndrôme de Pavlov "Bon, je te l’ai déjà dit ça me sidère qu’un être humain (donc de la même espèce que moi) se complaise dans des interprétations erronées basées sur du vent." wow d'abord à ce compte-là je ne suis plus très sûre de faire partie de ton "espèce" ensuite quelle fatuité à poser-là que je suis dans des interprétations nom d'une pipe vilain petit roquet! JE CONSTATE sur la base de tes écrits ce post 88 ici tien montre à quel point c'est toi qui interprètes tout et de travers qui plus est!! ta complaisance à ton endroit me désole pour la suite de ton parcours spirituel ah j'oubliais bien qu'appréciant Salomé faut pas te parler de spiritualité bouh...tabou par contre oui, le vent ça, je prends, ça me connaît (indice) "Je ne me justifie pas, (et c’est mon ego qui va parler, là c’est vrai et c’est exprès), j’essaie simplement de remonter l’ estime que j’ai de moi " ben écoute, oui j'avais bien compris ça depuis le début que je te servais à développer ton estime et que tu espérais bien que ton opposition récurrente te donnerait quelque sujet de fierté d'arriver -crois-tu- à tenir un dialogue et à captiver mon attention mon temps ça c'est sûr mais tu ne le dois qu'à ma politesse - oui je sais aussi être déagréable par imprégnation je reste grandement désolée de la pauvreté de tes arguments et ne sais même pas comment tu peux trouver matière à te trouver des raisons de remonter l'estime de ton ego (tu confonds encore ton ego et toi) à la lecture de mes réponses "j’essaie simplement de remonter l’ estime que j’ai de moi "à travers l’estime que je porte à ceux de mon espèce." ça si c'est pas du vent, d'habitude tu parles aux chevaux? "Quelle estime puis-je avoir envers une espéce intelligente dont les individus se complaisent dans l’interprétation erronée de ce qu’on leur dit ? j'ai la berlue tu l'as déjà écrit!!! là juste au-dessus!!! vé: "Quelle estime puis-je avoir envers une espéce intelligente dont les individus se complaisent dans l’interprétation erronée de ce qu’on leur dit ?" je te l’ai déjà dit ça me sidère qu’un être humain (donc de la même espèce que moi) se complaise dans des interprétations erronées basées sur du vent" c'est pas joli ça tu redis la même chose!!! je te passe la répétition de la réponse hein, tu permets... à peu de choses près interprétation: invalide 'estime'► appel à l'ego, jugement de valeur par ex je vais dire que j'estime que tu es un connard, je peux sur le même ton, hein, au hasard, tout est permis non, c'est bien ce que tu dis... 'quelle "estime" je peux avoir pour' un type de cette "espèce" qui répète ces "interprétations" et ce regorge avec perversité jouissive de ses phrases et paraphrases et redondances au point de paraître un narcissique c'est que du vent... et encore le vent, c'est agréable... "Il est bien entendu que tout est interprétable hein ?" parle pour toi " Mais si quand tu me dis « bonjour ça va ? » j’en déduit qu’en fait (ça c'est une interprétation encore une fois) tu espère que ça va pas tout (ben voyons pour que tu me fasses chier davantage, ma zette, t'es ouf!!) et les terme « ça va » sont utilisés par dérision (j'aurais parlé plutôt de convention absolument dénuée d'empathie vraie au quotidien) envers la façon triviale de s’exprimer du peuple… (ça ça arrive en effet) etc… Bon tu m’as compris ? (il le faut?) Je te prends n’importe quelle phrase, et j’en déduis ce que je veux." ben c'est ce que tu fais non? mmmmm et à part ça, ça va? (là je l'espère vraiment pour le cas où tu aurais un doute, parce que tu n'en donnes pas les signes) "J'ajouterai que lire Salomé sans être d'accord avec ses théories, juste pour se cultiver, faudrait être sacrément maso." ah non je ne suis pas de cet avis, c'est déjà un vrai plaisir de lecture lire du Nietzsche là tu peux le dire d'ailleurs pour tourner la phrase comme toi à la mode sophiste donc tu sais le fameux "dire ceci c'est dire cela" le coup de l'équivalence illégitime par invention pure et simple " Parce que aprés le premier bouquin, si on adhére pas, c'est pas en lisant d'autres qu'on va apprendre des nouveaux trucs..." ah bah d'accord, j'ose pas imaginer quand tu n'aimes vraiment pas un auteur.... quel faux cul tu fais " Ce sont des livres pratiques, orientés vers l'application de méthodes de communication." je vois que parce que tu as choisi le registre et t'y es restreint tu fais des déductions de mon côté je me suis penchée aussi sur d'autres choix d'écriture chez Salomé, tu te trompes complètement en réduisant son parcours de production littéraire au style "applications de méthodes de comm" " Soit on veut approfondir, soit on "aime pas" mais je voit mal quelqu'un se "cultiver" là dessus. mais tu as le droit de "mal le voir" mais tu n'est pas une valeur universelle il se peut plus que probablement qu'il en soit qui eux se voient bien se cultiver là-dessus comme tu dis quel prétentieux tu fais, mickael (lol) mais c'est dingue comme tu te la pètes à toujours croire que parce qu'alain bourrelly pense un truc personne ne va faire autrement alain bourrelly créée les tendances alain bourrelly est un modèle comportemental alain bourrelly a toujours raison ça te rappelle personne? je vais te rebaptiser chuck norris "Merci toutefois de m'avoir rappelé qu'on pouvait lire "le capital" sans être Marxiste, la trivialité de certaines choses n'implique pas forcément que l'on ne doive pas les préciser....LOL"

alain bourrelly

10/03/2010 22:21

Alors, je sais, c’est hors sujet. Mais le sujet là je veux plus en parler parce que quand j’en parle, tu me réponds en me parlant de moi, puis après tu me dis que je ne parle que de ma personne quand j’essaie de te répondre…. Bref c’est lamentable. Je voudrais donc parler uniquement du sens de la lecture d’un texte au travers d’un exemple que je ne comprend pas (et si tu me rétorque qu’en fait je comprend très bien et qu’en fait je sous entend des choses, alors m-e-r-d-e. Et quand je dis merde, je sous entend très exactement « merde »). Ci-dessous le copié/collé de mon post et de ta réponse, pour l’avoir sous les yeux. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- "ça commence bien, une leçon, de la part de quelqu'un qui n'est pas du tout adepte de salomé, ça se voit bien bien bien..." Et vlan ! une interprétation fausse (une fois n'est pas coutume, mais tu ne fais que ça). Pourquoi me serais-je tapé 4 ou 5 bouquins de lui si j'étais "pas du tout adepte"... En fait, j'adhére pas à tout à fond sans restrictions, mais dans l'ensemble, j'apprécie. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- de quelle interprétation ça relève encore ? te voilà encore une fois en train d'adapter le réel aux nécessité de ton ego qui se débat une fois n'est pas coutume (miroir) je maintiens la précision que je lis dans les mots que toi tu jettes sans réfléchir: tu as dis je cite "adepte de Salomé" on peut lire un auteur, même toute l'anthologie, sans en être adepte ça s'appelle se cultiver, apprendre, se tenir informer... on peut aussi s'en réclamer et être dans les faits absolument incapable d'en actualiser la teneur les Chinois par exemple s'en défendent mais sont capitalistes. tu peux lire Salomé et n'être pas 'adepte' et bien que je m'évertue à en appliquer nombre des principes je ne m'estime "adepte" d'aucun des courants de pensées dont il m'arrive de faire la promotion dans les débats. donc ici, je n'interprète encore une fois pas je lis les mots qui sont écrits "être adepte de" est la locution que tu auras choisie d'utiliser. le reprendre n'était pas infondé et t'en émouvoir était illégitime j'en veux pour preuve que dans la foulée tu le confirmes en précisant: "j'adhére pas à tout à fond sans restrictions, mais dans l'ensemble, j'apprécie." les faits, et ce n'est là pas que ma conviction personnelle liée à ce passif communicatif avec toi au regard de ce fil: "être adepte" relève de la "croyance" et c'est uniquement pour cela que tu as utiliser ce terme et c'est pour cela que je t'ai fait la démonstration de la perfidie que ça représentait et qui ne m'avait pas échappée,... non plus. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Alors, toi tu m’avais dit je cite que « ça se voyait très bien » que je n’étais pas du tout adepte. Donc si je comprends bien, tu as déduit de mon propos que je n’adhérais pas du tout aux théories, à la façon de voir les choses et à la pensée de Salomé. Parce que quand on dit « pas du tout adepte » je ne pense pas me tromper en disant que c’est un euphémisme pour dire « contre ». Exemple : « je ne suis pas du tout adepte des théories de Le Pen » est à peu prés équivalent à « je suis contre les théories de Le Pen ». Or, ce que j’avais écrit c’est ça : « Toi qui est adepte de Salomé (ça se perçoit à chaque phrase), tu devrais savoir que je suis responsable de ce que je dit, mais je ne suis pas responsable de la façon dont tu le perçoit. » C'est-à-dire que j’ai perçu ton accord pour ses théories, sa façon de voir les choses, sa pensée, dans plusieurs écrits que tu as produit. MAIS A QUEL MOMENT CA SOUS ENTEND QUE JE N’EN SUIS PAS DU TOUT ADEPTE ? J’en viens à ton « être adepte » relève de la « croyance ». Je sais que je me répète, mais je suis obligé de poser en prérequis le fait que je me contrefous de ce tu pense de moi (mais il est vrai que je ne peux le prouver). Tu me prêtes une intention manipulatrice dans l’utilisation du terme « adepte ». Alors Je sais bien que « adepte » est AUSSI utilisé pour les sectes. Mais Salomé, c’est pas une secte jusqu’à preuve du contraire. Il faudrait être vraiment con pour l’utiliser dans ce sens. Ce n’est pour me justifier (je m’en tape !!!!) mais pour la vérité (j’aime la vérité) comment peux-tu être sure de cela à ce point ? Le fait est que j’utilise souvent ce terme (un peu comme un tic de langage sauf qu’il n’y a pas d’erreur de sens) pour dire qu’on adhére à un courant de pensée par exemple. du contraire. Il faudrait être vraiment con pour l’utiliser dans ce sens. Précisons tout de suite que être adepte c’est être initié aux mystéres d’une doctrine, d’une secte, d’une science, et que je n’avais pas, mais alors pas du tout envisagé le sens ayant trait à la secte ! Et pour cause : je parlais de Salomé, pas d’hare Krisnah. Toujours dans un souci de vérité, dans les faits je suis la plupart du temps convaincu du bien fondé de ce que dit J.S dans ses bouquins et donc je suis plutot adepte de ses théories même si parfois j’ai certains doutes. Et le terme d’adepte est tout à fait approprié pour DIRE ce j’ai DIT. Donc ton interprétation, c’est de dire que j’ai voulu te manipuler, et que je suis contre les théories de J.S. , et c’est très exactement faux. Je ne peux pas en dire autre chose. C’est faux. Et ce n’est même pas ce qui est écrit. Tu risque probablement de me dire que j’insiste, que je me justifie…. Bon, je te l’ai déjà dit ça me sidère qu’un être humain (donc de la même espèce que moi) se complaise dans des interprétations erronées basées sur du vent. Je ne me justifie pas, (et c’est mon ego qui va parler, là c’est vrai et c’est exprès), j’essaie simplement de remonter l’ estime que j’ai de moi à travers l’estime que je porte à ceux de mon espèce. Quelle estime puis-je avoir envers une espéce intelligente dont les individus se complaisent dans l’interprétation erronée de ce qu’on leur dit ? Il est bien entendu que tout est interprétable hein ? Mais si quand tu me dis « bonjour ça va ? » j’en déduit qu’en fait tu espère que ça va pas tout et les terme « ça va » sont utilisés par dérision envers la façon triviale de s’exprimer du peuple… etc… Bon tu m’as compris ? Je te prends n’importe quelle phrase, et j’en déduis ce que je veux. J'ajouterai que lire Salomé sans être d'accord avec ses théories, juste pour se cultiver, faudrait être sacrément maso. Parce que aprés le premier bouquin, si on adhére pas, c'est pas en lisant d'autres qu'on va apprendre des nouveaux trucs... Ce sont des livres pratiques, orientés vers l'application de méthodes de communication. Soit on veut approfondir, soit on "aime pas" mais je voit mal quelqu'un se "cultiver" là dessus. Merci toutefois de m'avoir rappelé qu'on pouvait lire "le capital" sans être Marxiste, la trivialité de certaines choses n'implique pas forcément que l'on ne doive pas les préciser....LOL

Répondre

mamalilou

10/03/2010 23:21

nan nan nan ton ego oui ton ego loin du sujet depuis le début essaie encore de s'y retrouver en me collant la responsabilité du hors sujet maintenant si tu veux faire un copier coller fais-le bien tronquer faire commencer à mon comm qui est déjà une réponse au tien enlever ce qui t'arrange pas et laisser ce qui t'arrange tout ça c'est du sophisme ces tronquage et remise dans l'ordre (qu'on voit dans les interviews remontés) sont des manipulations alors je remets dans l'ordre ce que tu tentes d'effacer pour mettre en avant ton propos et à nouveau partir en vrille si ce n'est sur une paraphrase comme d'habitude ici sur une réponse partiellement voilée tu ne relèves que ce qui t'arrange, une façon de nier l'existence des arguments qui sont miens et sont déjà donnés. premier commentaire tu as commencé par paraphraser le billet et sur la base de la paraphrase donc de substitutions de mots tu nous sors ta tirade antidéiste déroulée sur plusieurs post en opposition totalement monté de toute pièce sur la base de cette première mauvaise lecture et retranscription du sujet là est LE problème depuis tu ne fais que te justifier de tes choix de mots, de ces substitutions puis de tes sophismes puis tu essaies le "çui qui dit qui est" bref... s'il y a quelque chose de "lamentable" c'est bien ça forcément tu ne veux "plus" parler du sujet tu ne l'as jamais voulu!!! et après ça il faut que je continue à te lire? mais quelle légitimité as-tu à m'imposer ce 78ème billet hors sujet? dernier avertissement les hs suivants sur ce fil seront effacés ton entêtement je ne suis pas payée pour le gérer prends rdv chez un psy "Je voudrais donc parler uniquement du sens de la lecture d’un texte au travers d’un exemple " et paf "tu voudrais" tu décides et hop une analogie dont on sait qu'elle conduit presque systématiquement à un rapprochement discutable c'est très dur de manier les analogies c'est toujours trop fort, pas assez ou complètement à côté tu commences mal bien entendu ton seul but on l'aura compris est de déquiller les 78 réponses déjà faite en résumant tout à cette analogie unique en panache de fuite... pathétique bon je m'adapte à ton déroulé, je le lis et je fais avec pour aller chercher le sens mais faut reconnaître qu'il y en a peu à part "regardez comme je suis beau moi Alain Bourrelly, je pense donc je suis, donc tout le monde pense comme moi sinon il est fou" "un exemple que je ne comprend pas" je note l'expression trop rare pour n'être pas remarquée, sauf que je me garde la possibilité que ce ne soit qu'une litote encore une fois... (tu sais le "en fait tu comprends très bien et ça t'emmerde" et ben ça s'appelle une litote, c'est effectivement une façon de dire "merde" je me fous de ta gueule, tu vois que tu comprends bien quand tu veux, les procédés d'expression très intuitivement...!!) maintenant la lecture: après ton copier coller, forcément remis dans l'ordre qui sert ton argumentaire fallacieux est une méthode très très connue qui s'appelle le déplacement de conversation et dont on use en général dans les interviews manipulées comme je te l'ai dit plus haut en réalité j'ai répondu à chaque point évoqué séparément comme à des conversations isolées parce que toi tu pratiques l'embrouille à tout mélanger donc j'isole chaque sophisme et le traite pour ce qu'il est en clair je l'invalide ce qui fait qu'aucune de tes phrases mises bout à bout ou prise isolément ne peut revêtir un biais de conversation du coup ton ptit effet de style encore une fois tombe à l'eau tu as encore oublié tes sabots. d'ailleurs sauf à vouloir t'offrir encore une plage de récurrence excusée par le copier-coller pourquoi remettrais-tu encore tes phrases dûment dénoncées et démontées en pièce parce qu'elles sont fallacieuses pour commencer tu tronques là où ça t'arrange (qu'est-ce que je disais pas?!!) alors je remets l'ordre l'initiative t'appartiens: TU DIS: "Toi qui est adepte de Salomé (ça se perçoit à chaque phrase)" A QUOI JE REPONDS DANS L'ORDRE: si ce n'est le mot "adepte" c'est un compliment que j'accueille avec autant d'équanimité que faire se peut j'attends la douche froide "tu devrais savoir que" ça commence bien, une leçon, de la part de quelqu'un qui n'est pas du tout adepte de salomé, ça se voit bien bien bien... ► c'est marrant que tu n'aies pas retenu LA TOTALITE DE LA REPONSE ADEQUATE!!! tu notes la phrase qui te met en valeur - "j'adhére pas à tout à fond sans restrictions, mais dans l'ensemble, j'apprécie." (même si elle confirme mon propos) mais pas celle du même acabit qui commence toute la discussion sul sujet et qui est mienne: - "si ce n'est le mot "adepte" c'est un compliment que j'accueille avec autant d'équanimité que faire se peut" encore un acte de traitrise au service de ton ego: paraître plus et mieux Alain Bourrelly est malhonnête du coup le reste, on s'y attendait est une 78ème tentative d'avoir le dernier mot et je m'en occuperai plus tard parce que je t'ai déjà dit en long en large et en travers ce que j'en pensais ton procédé est malhonnête je vais faire le tututututututu tant décrié par salomé pour répondre à ton tututututtutut qui se déresponsabilise et te mettre devant ta réalité: tu lis du salomé mais tu n'as aucun respect pour ton interlocuteur, la preuve tu pratiques le discours toxique avec une jouissance non déguisée tu ments à loisirs tu paraphrases, tu remets dans l'ordre qui t'arrange tu omets ce qui te gênes tu n'as aucune rigueur d'analyse aucune rigueur morale dans ton dialogue et surtout tu ne parles que pour ton image pour "gagner le morceau" sans aucun respect ni du sens ni de l'intention amoureux de la polémique avant tout totalement narcissique en un mot inintéressant le sujet c'est: - Quelle est la nature du monde? de l'Univers? - de la matière? du temps? de la conscience? - Comment mener notre existence? Comment vivre en société? - Comment marier science et éthique? - Quant aux réponses...sont-elles conformes aux idées qu'on s'en fait à l'avance...? tu avais de la marge non tu nous parles de toi... encore de toi toujours toi Alain bourrelly et franchement ta pédance me gave sur ce sujet tu seras bien aimable, -et son orchestre- la prochaine fois qu'il te vient l'idée saugrenue d'espérer discuter d'un sujet apprends à lire le sujet et évite de paraphraser avant de t'embarquer dans le train furieux et désordonné de tes convictions si chères à ton ego ego auquel tu t'indentifies c'est épuisant les prétentieux emmerdeurs, fatigant et je t'ai connu plus valeureux et surtout moins insincère dans tes dialogue t'inquiète pour la fin de ton message sûrement encore une paraphrase de tes tentatives de mise en valeur personnelle sur le dos de tes crises de misérabilismes et de procès en persécution illégitime et en décorticage éhonté de tes oeuvres... je ne me réjouis guère à l'idée que je vais devoir me répéter je m'y colle plus tard... jsuis une fille polie.

SAM ELEON

10/03/2010 18:33

Un des curés de ma paroisse parlait lors d'une réunion de la Science. Il disait qu'il devait y avoir quelque chose de plus pour expliquer le grandiose de l'univers et de la Terre. Pour lui, science et spiritualité se complètent.

Répondre

mamalilou

10/03/2010 23:24

il avait raison de parler de science en ce sens que science et connaissance ont la même étymologie. du coup connaissance scientifique et connaissance spirituelle en effet ne peuvent que relever de LA connaissance, dit ainsi.

alain bourrelly

09/03/2010 00:32

Bravo, ça a été à la hauteur de mes attentes... T'as toujours rien compris (ou pas grand chose). Même l'ironie de la phrase en novlangue t'est passée à 10000 au dessus. Je suis bien incapable de pondre un truc pareil, je l'ai copié dans un bouquin de pédagogie. Désolé de pas être arrivé à être intelligible. Et impressionné que tu sois la seule au monde à m'avoir percé à jour. Je suis vraiment entouré de minables qui comprennent rien ! Merci pour tes leçons.

Répondre

mamalilou

09/03/2010 00:45

"Bravo, ça a été à la hauteur de mes attentes..." ego. je ne détaille plus, forme déjà utilisée "T'as toujours rien compris (ou pas grand chose)." ego. je ne détaille plus, forme fantasme déjà utilisée "Même l'ironie de la phrase en novlangue t'est passée à 10000 au dessus." ego. je ne détaille plus, forme calculatrice à visée manipulatoire à visée de discrédit, déjà utilisée et moi, je comprends. c'est un comble que tu ne comprennes pas ce que tu écris ce sont des termes de linguistique par pure chance très appropriés mais manque de pot très mal maîtrisé puisque l'effet était de faire effet "Je suis bien incapable de pondre un truc pareil," était-il besoin de le dire " je l'ai copié dans un bouquin de pédagogie." pense à le lire "Désolé de pas être arrivé à être intelligible." litote du reste tu es intelligible, et là transparent même "Et impressionné que tu sois la seule au monde à m'avoir percé à jour. Je suis vraiment entouré de minables qui comprennent rien ! Merci pour tes leçons." antiphrases dommage, sincères elles auraient pu te faire progresser et me donner le sentiment épanouissant d'être utile mais ... ego leçons ou conseils d'amie, pas juste intéressée à l'idée que tu cesses de te payer sa tête pour pas un rond? se peut-il que tu n'aies pas envie de progresser malgré tes soit disant questions du début "je veux comprendre"....? bon au moins tu ne pinailles pas, c'est toujours ça de pris soyons positifs

alain bourrelly

08/03/2010 20:25

Ouaiiiiiiis !!!! Déja avant que tu aies lu c'est pas mal !!! ça me laisse augurer du prévisible pour la suite. Je suis moi même un mage le savais tu ? Je prédit les interprétations abusives.

Répondre

mamalilou

08/03/2010 21:43

ben ouais quand même me suis arrêtée aux premières lignes, hein pour voir si c'était tentant avant l'repas ... ou pas... me revlà avec le cappu et plus que deux ados debout. prévisible je suis et d'aucun diront que c'est confortable pli éducatif sans doute, mais quand c'est non c'est non et le propos fallacieux autocentré c'est clairement non même venant d'un mage à longue manches et chapeau pointu! "Je prédit les interprétations abusives." comme tu influes sur le cours des choses en présentant des sophismes, propos fallacieux s'appuyant sur des convictions personnelles que l'on impose en valeur indiscutable forcément il va être constaté qu'il y a des sophismes et ceci ne relève d'aucune interprétation voire wikipedia à la définition sophismes, un sophisme est une entitié rhétorique clairement définie et chaque fois que sa définition s'applique c'est un constat et non une interprétation même si ça décoiffe le mage Joe, trépignant et braillant "c'est une interprétation puisque j'te l'dis, nananèreu et je le redirais en dernier-euh"