Qui nous trompe?

19.05.2011 …

Par mamadomi

Notre cerveau nous trompe

Ce jour-là, pour les besoins d'une démonstration sur les méthodes de relaxation, je fais monter Sophie sur une estrade devant une vingtaine de ses collègues de bureau. Elle glisse un doigt dans une petite bague connectée à un ordinateur et son rythme cardiaque est projeté sur un écran. Immédiatement, son coeur se met à battre la chamade comme si elle était exposée à un danger imminent. Pendant la pause, je regarde Christophe et Caroline, qui allument leur cigarette. Il est écrit sur le paquet "Fumer tue". Ils connaissent les dangers du tabac. Mais ils n'ont pas peur une seconde. Que se passe-t-il pour que notre cerveau nous trompe à ce point sur les véritables risques auxquels nous sommes exposés?

Nos réflexes de peur ont été programmés par des millions d'années d'évolution de notre cerveau limbique. Il a appris à répondre à certains dangers bien précis et pas à d'autres. Dans son livre sur le sujet¹, le professeur Paul Slovic, de l'université de l'Oregon, aux Etats-Unis, raconte comment ces vestiges du cerveau paléolithique continuent de nous guider aujourd'hui dans un monde pourtant complètement différent. Dans la savane ancestrale, avoir vingt paires d'yeux braquées sur vous en silence était toujours un signe de très mauvais augure. Normal que tous les signaux d'alarme pour Sophie se mettent au rouge face à ses collègues pourtant bienveillants... Mais les dangers plus théroriques de la cigarette, dont les conséquences ne se manifesteront que dans quelques années, n'ont jamais, eux, pu s'imprimer dans le verveau limbique. Les psychologues universitaires ont répertorié les situations qui nous font réagir:

- Elles sont personnelles et intentionnelles.

Nous sommes toujours prêts à voir une menace dans le comportement d'un individu, d'un animal ou d'un insecte qui s'approche de nous.

- Nous sommes sensibles à ce qui viole notre sens de la morale. Ce qui fait réagir certains, parfois violemment, face au dérangement climatique qui sera beaucoup plus nuisible, à terme, pour leur santé.

- Nous réagissons surtout aux dangers imminents, plutôt qu'à ceux à venir. Aucun adolescent n'accepterait de boire du lait tourné, mais il est plus difficile de le convaincre de mettre un préservatif pour se protéger du sida...

- Enfin, nous réagissons davantage aux changements brutaux -par ex la tempête de noël 1999- qu'aux transformations progressives, comme la fonte des glaciers, pourtant bien plus inquiétante pour l'avenir.

Comment apprendre à se libérer des peurs ancestrales devenues irrationnelles et à maîtriser les risques sur le long terme que notre cerveau "voit" moins bien? Dans son livre sur l'art du temps²►, mon oncle Jean-Louis Servan-Schreiber remarquait que, parmi les + grands patrons du monde, ceux dont les salaires sont les plus élevés sont aussi ceux qui ont la vision à pluslong terme de leur entreprise. Dans nos vies quotidiennes, il s'agit de faire les efforts nécessaires pour s'éduquer, pour élever au mieux ses enfants, pour atteindre son plein potentiel de santé... C'est de cette capacité, prendre en compte le long terme plutôt que de réagir aux impératifs de l'immédiat dictés par notre cerveau ancestral, que dépendra l'avenir de notre société humaine sur cette planète.

David Servan-Schreiber, Neuropsychiatre, auteur de Guérir et d'Anticancer ("Evolution", 2005 et 2009), il a fondé et dirigé un centre de médecine intégrative à l'université de Pittsburgh, aux Etats-Unis.

¹The Perception of Risk de Paul Slovic (Earthscan Publications Ltd, 2000)

²Le Nouvel Art du temps de Jean-Louis Servan-Schreiber (LGF, "Le Livre de poche", 2002)

proposé par mamadomi

Partager cet article

Commenter cet article

mamalilou

15/08/2011 01:12

-->> gasp! bisous non résumés!

Répondre

Reynald

07/08/2011 00:13

Le constat de Jean-Louis Servan-Schreiber sur les dirigeants d'entreprises est terriblement daté.... Maintenant, pluss ils gagnent, pluss ils sont myopes et ne voient plus que le cours de l'action le lendemain matin. L'évolution de la société au sens sarkozien du terme doit se résumer à ça... Bises Reynald

27/05/2011 01:31

-->> :o))) belle nuit à toi

enriqueta

24/05/2011 19:43

Sacré cerveau!

24/05/2011 15:16

-->> ah si, j'y tiens, le ton était abrupte, j'ose à peine dire que c'était pour faire plus court, lol... si si je peux faire plus long... !! je comprends bien l'abus qui consiste à "jeter le bébé avec l'eau du bain" (expression détestable s'il en est) de part ou d'autre, créer du désordre et du rejet de l'autre n'est pas une solution non plus, l'exemple que tu pointes est assez lamentable pour en témoigner, c'est sûr. évidemment, mais 'tout ou son contraire', c'est jamais non plus une bonne option encore une fois, loin de moi aussi l'idée de blâmer le fumeur pour lui-même, c'est avant que l'Homme ne fume qu'on peut travailler à la responsabilisation par rapport à son vaisseau (le corps et ses paramètres de santé et de longévité, comme de confort de vie), mais aussi par rapport à celui des autres évidemment une fois qu'on est "malade" d'addiction quelle qu'elle soit, et il en est d'autres qui sont terribles... là on ne peut qu'essayer de limiter la casse... il est dommage de devoir sacrifier justement la considération à ceux qui "crapotent" ça ou là, en toute raison et en toute maîtrise, et dans le respect de leur entourage, c'est injuste, notamment dans la leçon d'effort, de compromis et d'équilibre qui est fait là dans ce choix de vie, j'en conviens et trop souvent il est vrai on met tout le monde dans le même panier... je préfère m'appesantir sur tout ce qui doit rester positif: s'investir dans l'information, la sensibilisation, sans haine, sans rejet de la personne mais en restant ferme sur les limites à y poser, en terme non pas de liberté individuelle seulement mais d'intérêt collectif aussi... ce n'est pas pour rien notamment que par le biais des formulaires de santé, les assurances de crédit taxent différemment selon qu'on est fumeur ou non fumeur...en surcharge pondérale ou pas!!! j'imagine qu'on va en venir à un système équivalent au pollueur-payeur un jour, ce qui n'est pas forcément très juste si l'on tient compte de tous les paramètres santé différents (notamment génétiquement déterminés) ou des autres incidences comportementales, locales, professionnelles... mais bon... les lois, c'est toujours à la louche... pour tout te dire je crains qu'on n'y vienne justement parce qu'il est difficile de faire de la prévention, et douloureux de gérer les conséquences, et onéreux aussi... à propos de sous, c'est parfois dissuasif le prix, encore faut-il être pauvre...! mais pour l'addict pauvre qui a des enfants, ce sont les enfants qui trinquent dans leur budget... parce qu'on n'aide personne à se désintoxiquer ainsi, seul, c'est difficile... en outre, l'état reste vicieux, parce que les taxes, il les aime et il les prend... sur ce foutu tabac... une ambivalence qui n'échappe à personne... quand les campagnes de sensibilisation coûtent si cher... et les soins aussi... et pour finir, oui changer les mentalités, pour ça faut vraiment qu'aucune brèche ne soit laissée, la jeunesse fait souvent la sourde oreille, se sent toute puissante, et le fait que le message soit absolument partout où la cigarette est, permet d'éliminer la possibilité que l'information ne soit pas passée... tu me diras, ça ne change peut-être rien tout de suite à leur attitude frondeuse et trompe-la-mort... puisque la conséquence est une vague menace lointaine... mais pour les quelques uns plus sensibles et plus raisonnables, c'est un garde-fou... car en effet, fumer avant 25ans cause plus de dommages durables encore! même si l'on arrête tôt. pour les autres, ça fera son chemin avec le temps, et malheureusement avec la confrontation à la réalité de parents et voisins qui auront à en souffrir... c'est super laid sur les paquets de clopes, c'est vrai ... j'ai une tiote de 7ans encore et c'est vrai qu'il faut expliquer, réconforter de voir des horreurs qui sont autant d'agressions à l'innocence... mais alors, il faut se demander si le paquet de clopes en lui-même est vraiment un objet qui peut faire partie du quotidien d'un enfant... n'est-ce pas déjà une façon de faire entrer le clope comme un élément de normalité dès l'enfance...? alors si ça peut aussi éloigner cet objet de la vue des enfants aussi longtemps que possible, je crois que ce n'est globalement pas un mal... les grands, eux, sont plus solides devant ces images... pas toujours facile de vouloir bien faire, en mesurant les externalités négatives... et bien sûr il y a toujours des comportements abusifs, y compris parmi les comportements qui sont motivés à la base par un mieux vivre, il ne faut pas oublier "ensemble"... mieux vivre, ensemble! gros bisous Valentine, et merci d'avoir "fait le tri" dans ma réponse.