Y a-t-il un début?

philosophies

17.04.2011 …

Par mamadomi

La notion de début est à l'évidence une préoccupation essentielle de toutes les religions et de la science. La théorie du big bang, selon laquelle l'univers a été créé il y a environ quinze milliards d'années, simultanément avec le temps et l'espace, est celle qui explique au mieux l'univers observé. Le bouddhisme aborde ce problème d'une façon très différente. Il se demande en effet s'il est vraiment nécessaire qu'il y ait un début, et s'interroge sur la réalité de ce qui serait ainsi venu à existence.

- Le big bang de la physique est-il une explosion primordiale, ou le commencement d'un cycle particulier dans une succession sans début ni fin d'un nombre incalculable d'univers?

- Nos concepts ordinaires nous permettent-ils d'appréhender la notion d'origine, ou d'absence d'origine?

- Cette notion ne reflète-t-elle pas notre tendance à réifier les phénomènes, càd à les considérer comme des "choses" douées de réalité intrinsèque?

Matthieu Ricard

sur ces bonnes questions, je vous souhaite:

flûte il faut penser à interrompre la lecture automatique du billet en bas de page

pour ceux qui sont sur la page d'accueil, ou cliquer sur l'article seul pour pouvoir le lire en paix...

je n'ai pas réussi à résoudre le problème de la lecture automatique en provenance de ce site.

Vous aurez reconnu, une reprise de M. Jackson et P. Mc Cartney bien sûr

proposé par mamadomi

« Article précédent Article suivant »

Retour à l'accueil

Partager cet article

Repost0

Commenter cet article

mamalilou

23/04/2011 19:01

-->> rhooooa quelle morgue, quelle mauvaise foi, quel toupet!!!! tu inverses les rôles, un rôle oui dans le rôle du sophiste puant, tu as la médaille aujourd'hui attaques personnelles d'attaque personnelle,...si c'est pas risible bouh qu'il n'a pas aimé avoir tort ton égo, pris en flagrant délit de facilité sophiste,... quelle déshonneur! ouah c'est graaaaaaaaaaaaave.... mdr mdr mdr bon allez, tant qu'à s'éloigner du sujet, buvons jusqu'à la lie le procès en sophisme fait à un sophiste aguerri, TOI, mais tu vas prendre pour ton grade petit prétentieux du moment...(voilà, ça c'est une attaque personnelle, peut-être qu'ainsi tu sauras faire la différence peut-être!!) au fond... que tu es drôle... mais je le vois bien, malgré toi... tu n'en as pas conscience tu prends sérieusement le propos par orgueil, mais tu n'en saisis pas le sens ni l'avertissement,... trop enfermé dans l'image que tu crois donner de toi (là je te parle de toi, tu saisis bien la différence j'espère) en te faisant l'amitié de te répondre respectueusement sans faux semblant, et sans dévier du ton avec lequel j'accueille tes sophismes éculés sur ce sujet, sans te faire l'affront de te coiffer dans le sens du poil, je savais que tu relèverais cela comme une provocation... se faisant je te fais un retour de boomerang sophiste (lol) par rhétorique miroir, ça ne t'aura pas échappé... enfin j'espère... ton système de valeur est inversé, ou du moins tu te sers de cette inversion pour protéger ton orgueil, et comment tu le fais? en essayant de me discréditer dans mon intention ce faisant, ton intention est clairement mauvaise. c'est lisible, sache-le la réalité est que je te traite sans privilège d'ancienneté, si tu te donnes la peine de sortir du "bonjour bonsoir", super, quelle aubaine pour moi, tout le monde n'a pas le temps de poser un comm un peu plus profond tous les jours, je le comprends bien mais c'est toi qui ne soutiens pas l'opposition que je t'ai manifestée... et tu as bien conscience de cela, au fond,... hein... inutile que j'enfonce le clou? décidément tu n'aimes pas le mot sophisme je vais te faire la même réponse qu'à l'accoutumée ce n'est pas moi qui aime ce mot mais TOI qui en fais emploi excessif de sophisme quand ya le feu, personne ne s'y trompe, on ne fustige pas le pompier ni celui qui appelle le pompier on fustige celui qui met le feu le sophisme est là pour empêcher le débat, pour convaincre, par assertions péremptoires... tu commets cet acte insigne tout en prétendant affirmer "juste ton avis"... je ne m'y trompe pas... d'autant que ce n'est pas la première fois... héhé tu fais semblant de ne pas y voir le mal... tu évites le sujet... mais tu dois de toute urgence arrêter de croire que je ne fais pas la différence entre un propos fallacieux et un argument, vend ta daube d'opposition où tu veux, mais pas à moi, tu me connais trop bien... tu sais que ça ne passera pas... ...^_^ pas que je regrette de t'insatisfaire en te déboutant de ta tournure fallacieuse qui consiste à essayer d'énerver les gens en prétendant avoir perçu de l'énervement... non mais j'aurais du mal à cacher ma jubilation goguenarde à bouter tout tes sophismes... et la drôlerie que je ressens à te voir te débattre avec ton orgueil... dsl, je sais, c'est pas cool, mais j'avoue un faible ici... dans ce jeu... je me nourris de ces espiègleries tout en me réjouissant du fond que tu apportes au débat malgré toi dans ces énoncés de poncifs récurrents en résumé, oui, tu pourras dire que je fais feu de tout bois... je te le répète, et tes assertions contraires n'y feront rien, non tu n'énonces pas ton avis comme un avis mais comme s'il s'agissait d'argumentaire et je t'invite à apprendre à formuler ton avis de telle façon qu'il ne semble pas avoir pour vocation première de convaincre. convaincre n'est pas débattre c'est séduire... et quand les arguments sont fallacieux, invalides ou univoques, la séduction prend une tournure malsaine, et c'est celle-là que je traque au contraire de ce que tu veux faire entendre, pour jeter le discrédit sur mon intervention faute de pouvoir tenir la route sur l'argumentaire, oui j'accepte et valide ton avis personnel en tant que tel, et m'évertue à ce qu'il soit perçu ainsi, comme un avis personnel, malgré la rage que tu mets à y donner une tournure argumentative... on va dire malgré toi... en tenant compte que ce "toi" ne soit pas ton ego mais ton identité vraie... encore une fois tu t'éloignes du sens de ce billet, perdu que tu es à te justifier de dire de faire ou de croire ou de ne pas croire en l'occurrence... et paf! voilà que je critiquerais ta personne... ça c'est la misérabilisation sophiste... en plus d'être totalement de mauvaise foi... mais "j'ai l'habitude" (hohoho) le déroulé est le même... toujours, systématiquement, avec tous les sophistes, tous sans exception, même zemmour, ils n'y résistent pas... ah la la non non non, c'est TON PROPOS que je critique vertement, oui je fustige tes sophismes, ton choix de recours à la rhétorique fallacieuse, montre deux choses - la paresse argumentative (je sais que tu peux proposer des arguments, mais tu te contenteS d'envoyer une opposition péremptoire et sans étayer) - la volonté de provoquer, de s'opposer et de convaincre par des propos simplistes et amalgamé ça, c'est l'usage politique efficace mais fallacieux, allons, ya pas d'élection au bout, donne ce que tu as, si déjà tu réponds, argumente l'ami !!! héhéhé... et vas-y "ridicule" "irrespectueux" "manque d'assurance" ... mais oui, c'est moi qui aurais initié des attaques personnelles... allons allons, ressaisis-toi... on va remettre les choses dans l'ordre sur ce blog, où tu as oublié de t'essuyer les pieds avant d'entrer, tête en l'air que tu es aujourd'hui... roooooaaaaa...:) - JE te contredis, toi tu ne contredis rien l'ami tu assènes sans argument, ouarf ouarf ouarf, quelle puissance comique! - c'est Toi qui ne sais pas poser d'argument et préfères te contenter de "bonjour bonsoir", sachant que tu me trouveras sur chaque commentaire sophiste, paresseux de l'argumentaire que tu es... - TU es bousculé, dans TA croyance à la non-croyance, faut dire que j'y ai mis le paquet à espièglement évoquer la possibilité que tu tournais autour de ton nombril d'athée sectaire qui fonde sa croyance non croyante sur des amalgames hautains et méprisants...pour ta gouverne, je suis aussi passée par une période où j'ai essayé de m'affirmer athée, dans le rejet que j'avais des institutions... alors ton chemin, je le connais bien, comme ton pseudo argumentaire de pacotille... voilà pourquoi je suis si affûtée dans ma réponse - "je ne t'en veux pas" etc... mais si mais si, ça t'a chiffonné, tu ne me la fais pas, toujours pas... et je souris de voir ton ego se débattre, car ce n'est pas une souffrance de sensibilité, c'est du pur égo hey mister ego, I see you... :o))) mais ce serait plus intéressant que toi, tu le voies, ton égo... - j'ai l'habitude, c'est normal, les non croyants croient être sauvés de tout conditionnements de tout fondamentalisme en arrivant au nirvana du dépit de de la déprime devant ce monde injuste en fondamentalisant la vision noire qu'ils ont du monde, et qu'ils ne supportent pas voir débouter... ce serait l'écroulement de tout ton monde... quoi comment, il y aurait une spiritualité, tu serais passé à côté du sens de la vie, rhooo quel dommage... je te rappelle que ce billet est un questionnement, pas un sophisme séducteur... c'est toi qui ça et là pond ton exaspération hostile et sectaire sur ces sujets... dès que l'on entre dans la profondeur des phrases que tu assènes, avec quelques mots intelligents, imaginant que personne ne va relever,... ah tu voulais juste briller à moindre frais, bon c'est raté, il en fallait un peu plus, te vexe pas, tu as juste mal évalué l'obstacle... hem pardon, j'arrête la provoc... promis... tu restes dans la croyance qu'il suffit de croire que rien d'autre n'existe qui échappe à la science, tu restes dans la croyance en tes concepts, à diviniser de matériel, la science, la compréhension mentale identifiante... je ris, tu n'as même pas compris mon commentaire précédent, sa simple tournure d'opposition argumentative a suffi, le sens t'importe peu, tu veux avoir raison, pas "être vrai" "je te laisse à ta pseudo spiritualité"... je ris oui ça c'est vrai, tu espères pouvoir "me laisser", mais tu reviens à chaque fois... :o)) ça fait trois ans à peu près que tu me la ressers régulièrement, hop le panache du départ plein de dépit...:o)) d'abord ta condescendance "je te laisse" n'est encore une fois pas de la petite prétention, ni de la plus grande élégance je peux te conseiller de travailler ça, je peux? ensuite mon instruction et mon cursus scientifique pourraient me permettre d'en abattre et de te mettre une pâtée qui te ferait rougir, mais ce n'est pas ainsi que je procède pour "avoir raison"... ça c'est ton but avoir raison par tout moyen, et surtout fallacieux alors, avant d'accepter ton "ciao" petit homme sache-le je t'attends de pieds fermes pour un argumentaire scientifique je ris

Répondre

mamalilou

24/04/2011 23:41

suite... je ris aux éclats et me gausse ouvertement de ces quelques commentateurs qui parfois se piquent de se réclamer de la science tout en n'ayant absolument aucune idée de ce qui relève d'une preuve scientifique, d'un argumentaire cohérent, ou pire, en faisant fi de ce qu'ils savent être un argumentaire cohérent, prenant de ce fait leur interlocuteur ouvertement pour un c..., c'est vraiment cheap comme façon de faire,... et c'est ça qu'il faut que TU apprennes, te donner les moyens d'avis aussi catégoriques... dès lors que tu exprimes ce genre d'avis, donnant tout son sens au mot "débat", il faut t'attendre à ce qu'on te réponde, qu'on argumente, ou qu'on te réclame un peu de consistance aux assertions avancées... et s'il faut que tu l'apprennes, c'est pas seulement pour arrêter de t'essuyer les pieds sales de poncifs vaniteux, avant d'écrire ici, mais surtout pour arriver toi, à sortir de ton système de pseudo-liberté anti-spirtituelle fanatique... (mais de quoi je me mêle, avec mon empathie et mon altruisme surranné dans ton monde "réaliste"... té je vais sortir un billet sur le sujet, merci pour cette perche tendue) tu voudras bien m'excuser de cette fermeté de propos, je n'ai aucune complaisance avec les propos sophistes, d'où qu'ils viennent, et le respect que je te porte, toi, bloggueur aguéri sur ce site, porte ce conseil, qui vaut pour avertissement pour cause de récurrence... le sophisme est un total irrespect pour ton interlocuteur une volonté de tuer toute pensée qui ne soit pas sienne, d'éliminer toute réflexion tout questionnement par usage d'abus de langages, de fausses causalités, d'amalgames, de réductions facétieuses, de généralisations abusives, d'appels au ridicule et autres pétitions de principe... ce n'est pas juste anti-spirituel, c'est anti-philosophique, anti-démocratique, anti-social... une totale inimitié sectaire et hostile se lit (même si ça n'est pas le reflet de ton intention) dans cette posture sophiste il faudra bien que tu ouvres les yeux, ici ou ailleurs c'est mon 4ème avertissement KT, je le sais, et je m'y prête avec peu de grâce, ça je le sais aussi. dis ce que tu penses, je t'en prie, mais ne t'inquiète pas, chaque fois que tu essaieras de faire passer des vessies pour des lanternes, chaque fois que tu poseras ton avis sous forme de sophisme, je veillerai t'inquiète pas, je serai TOUJOURS vigilante, ton garde-fou quoi... allez, reprends-toi, tu seras bien aimable, ... et son orchestre... antisophistement et amicalement ps: KT, pour ne pas apporter d'eau au moulin et confirmer ton attitude* simpliste de sophiste de mauvaise foi, tu éviteras judicieusement de trouver sophistement dans ma généreuse réponse "une longueur illégitime témoin de quelque rage sousjacente"... * attitude, càd que c'est un choix de posture, pas ta personne, une attaque personnelle porterait atteinte à ce que tu es, et non à ce que tu fais/choisis de faire... tu saisis la différence je suppose...mais je tenais à m'en assurer... je ris de savoir que ça t'a effleuré... et j'espère trouver sur ton blog, enfin, autre chose que la manifestation réactualisée de ce que j'y lis et décris ci-dessus: la déprime à laquelle confine ta vision du monde... que tu pourras profitablement mettre en regard avec la joie et le partage visionnaires qu'il y a sur d'autres blogs... ici? ... mettons... je t'en laisse juge ma main reste ouverte, prends ce que tu voudras, ce n'est déjà plus à moi tu veux une valda?

23/04/2011 17:06

excuse moi de te bousculer et de t enerver , encore une fois, je ne donne par définition que mon "propre avis" et effectivement j ai le courage d'affirmer ma pensée même si cela te dérange... je ne fais pas de sophisme( décidement tu l'aime celui là)la science n'a JAMAIS prétendu chercher "le but" mais le "fonctionnement", si tu ne me crois pas et bien , renseignes toi chez ces derniers..... je n'insiste pas plus, si tu crois que la conscience et l inconscient existent en dehors de la pensée..!!!! là je n ai plus rien à dire.....je ne te convaincrais jamais..Mais en tous les cas je ne te permets pas d'être hautaine et de me traiter de "conditionné" et "d'absurde", car encore une fois, tu ne critique pas directement mon propos mais ma personne !! "tu es comme ca et comme si" hahaha!!!!, cela est hors sujet et ridicule et de plus irrespectueux....Ca montre ton manque d'assurance,et tes idées préconcues rien de plus....(des qu'il y a un commentaire qui conterdit ton article, ou qui ne se résume pas à bonjour-bonsoir, tu sors de tes gongs)Mais je ne t'en veux pas, non plus, en faite je m'en fiche et en plus cela m'amuse de bousculer les néo-croyances...j'ai l'habitude, c'est une réaction normale chez ceux qui croient dur comme fer avoir trouvé la pensée suprême menant au nirvana de la sereinité !!....des qu'on les bouscule, ils débordent....Alorsje te laisse à ta pseudo spiritualité, mais je te conseil de t'instruire un peu plus sur les sciences et leurs applications.... Ciao....

Répondre

mamalilou

23/04/2011 18:58

tu m'excuseras de ne pas effacer cette grosse merde dont tu rougiras un jour... ça c'est sûr... je préfère amplement te faire l'amitié de te répondre point par point, marquant ici l'intérêt que je te porte, ma volonté de te permettre de voir et de trouver un chemin plus constructif, qui serait le tien propre, mais surtout pas dans cet écueil où tu te trouves... pardon de ne pas effacer donc ce caca nerveux que tu viens de déposer... *** en rappelant que l'en-tête de ton blog est, je cite: "tout ce qui a un début a une fin"... et que donc, peut-être on aurait pu envisager un peu de corps à ton argumentaire sur le sujet... vu la bande annonce, lol! je veux dire un peu plus de corps que de pondre un comm sophiste et péremptoire et de ruer dans les brancards qu'on te fasse remarquer le manque de fond...commentaire auquel, tu auras en effet remarqué, que, calmement et de façon structurée, je ne répugne pas à te répondre, je fais comme chez moi, tu as remarqué veuille donc prendre acte que je me permets de répondre, de parler après toi... peut-être n'as-tu pas remarqué, qu'hormis les bonjour-bonsoir, dialogues plus conventionnels mais néanmoins fort agréables, il y a parfois sur les blogs des commentaires successifs, tu sais ce qui se rapproche d'un débat, tu parles je réponds... bon, apparemment tu ne t'y attendais pas... rappel d'une des trois questions de ce billet: - Nos concepts ordinaires nous permettent-ils d'appréhender la notion d'origine, ou d'absence d'origine?

mamalilou

23/04/2011 03:19

-->> ^_^ décidément, adepte des sophismes, c'est pas très compatible avec la science tout ça ; ) la science ceci la science cela ...de façon péremptoire, comme si l'assertion suffisait... je m'inscris en faux la science ne fait pas que rechercher, elle démontre, elle met en évidence des causalités, dans causalités il ya le "pourquoi" qui te chagrine... sans vouloir te bousculer... je te le redis, le scientifique n'est pas forcément un athée, il faut te le tenir pour dit, notamment pas Albert... sa spiritualité lui fait aborder la science avec apparemment plus d'humilité et d'efficacité que toi ... pour ne citer que toi! une fois encore on ne dit pas "ce qui est faux"... en parlant d'avis personnel, on dit "je pense autrement" ou "je soutiens que"... surtout quand on ne peut pas faire de démonstration (puisque ici, ce n'est pas scientifique) tu énonces un amalgame de poncifs en lesquels tu as appris à croire pour te fonder une "croyance anti spirituelle"... mais ça ne peut en aucun cas tenir lieu de "preuve" ni représenter un quelconque caractère argumentatif, tu en es bien conscient? - tu redis que la religion serait une réponse sans en apporter les arguments qui amènerait un début de réflexion cohérente, je tiens mois que ton déroulé est une pure invention athée pour fonder une croyance en l'athéisme, apparemment très sectaire par définition, puisque toute perception d'un dieu en est exclue...:o))) - tu établis par pétition de principe que l'inconscient ait un rapport à la pensée humaine (expliques-tu d'ailleurs si il y a une pensée non humaine, par définition, pour l'instant inabordable?), tu assènes "rien de divin là-dedans"... en effet, rien de divin dans ton propos, rassures-toi sur ce point... lol -c'est pourquoi je l'affirme, ton énoncé est une pure invention, une croyance KT-ienne dogmatique et sectaire, en confirmation à cette éternelle certitude du "ya pas de but, ya pas de pourquoi, ya que du comment et surtout rien que je ne puisse scientifiquement prouver"...:o) - ta conclusion atteint le sommet de l'absurde... mais rassure-toi ce n'est pas de toi que ça vient, c'est un conditionnement psychanalytique courant aujourd'hui de "penser" ce qu'on te laisse croire que tu penses tout seul... non l'inconscient n'est pas la "face cachée" de la conscience... mort de rire absolu... et non la conscience ne se résume pas à la capacité de se demander pourquoi... la conscience et l'inconscient existent en dehors de la pensée peut-être confonds-tu conscience et intelligence peut-être attribues-tu à l'inconscient la capacité de se dissimuler à la conscience... d'expérience, je peux te dire que l'inconscient ne se formule pas mais peut ne pas échapper à la conscience, et n'échappe pas à la conscience agissante, càd à celle qui se réalise dans toute sa capacité. mais bon, comme dit un ami à moi, "tant que tu as pas mis la lumière dans la pièce, c'est peine perdue... allume la lumière si tu veux y voir clair... mais l'athée par définition préfère les contours de son cube aux arêtes bien définies... si larges soient-elles..." je n'aurais pas été si sévère pour ma part, mais je n'exclue pas, au-delà de la généralisation, qu'il soit assez dans le vrai... formulation de la nuit... j'y reviendrai peut-être... :)) nuit bonne à toi

Répondre

mamalilou

23/04/2011 03:22

"je n'exclus".. dsl

23/04/2011 01:27

1- la science ne dispense pas de la spiritualité (different de la religion), bien au contraire même, ni de la religion (pour certains). La science recherche le comment non le pourquoi. 2- à supposer meme, que la religion "s'impose à l'homme"( ce qui est à mon sens faux, car ce n'est pas la religion , mais la question de "pourquoi" qui s'impose à lui, non la religion qui est une réponse parmis d'autres et surtout une series de lois sectaires), via l'inconscient, cela reste toujours de l'ordre "hamain", car l inconscient n'est qu'une partie de la pensée "humaine", et donc rien de Divin ds le sens classique la dedans. C'est pourquoi j affirme que la religion est une "invention" de l'homme pour répondre à cette éternelle question , pourquoi, ou "ds quel But".......ce qui est la marque, justement de la "Conscience" et par conséquent de sa partie cachée qu'est "l inconscient".

Répondre

écureuil bleu

20/04/2011 22:30

C'est une question qui ne me préoccupe pas...

Répondre

mamalilou

23/04/2011 14:59

j'espère que ça ne préoccupe personne outre mesure :))