Iconoclastes!

  ~ "Le Coran interdit les images" ~

 

Mahomet et l'ange Gabriel, miniature persane XIVè s.

Cet interdit ne figure pas explicitement dans le Coran et son respect fut assez variable dans l'histoire de l'islam.
Le coran condamne comme des abominations "les intoxicants, le jeu de hasard, les stèles, les flèches divinatrices" (5,90) et affirme que prendre des idoles pour des dieux est une  "erreur manifeste" (6,74). Cette condamnation des cultes idolâtres (les stèles pouvant évoquer un culte des pierres dressées) n'est pas une prohibition de l'art figuratif. Celle-ci émane de hadiths (dits) du Prophète affirmant qu'au jour du Jugement dernier, on demandera au sculpteur d'insuffler la vie à ses idoles. Et comme il ne le pourra pas, il sera damné, promis à la mort éternelle. Comme Michel-Ange adjurant son Moïse de parler, l'artiste supplie son oeuvre de prendre vie mais il échoue car seul Dieu crée l'homme: les autres "créateurs" doivent donc éviter les représentations d'êtres animés mais, selon les interprétations libérales des hadiths, ils peuvent reproduire des végétaux et des paysages. Et les lettres ornées, les végétaux et des paysages. Et les lettres ornées, les arabesques, sont de véritables dessins, des écritures imagées.
Ces hadiths mis par écrit au VIIIè siècle apr. J.-C., époque des grandes querelles iconoclastes déchirant la chrétienté. Les tendances "aniconiques" (sans icônes) des diverses religions monothéistes (christianisme, islam, judaïsme, manichéisme) se sont mutuellement renforcées car elles ont un même fondement doctrinal: le Dieu unique est  inimaginable et, donc, irreprésentable alors que les autres dieux sont des fictions dont les images doivent être effacées.  Comme les révolutions politiques renversent  les statues des héros des régimes précédents, les révolutions théologiques brisent les idoles des cultes défunts.                            

Alhambra ►

Le contexte politique des divers iconoclasmes religieux est pourtant très hétérogène. Dans le christianisme byzantin, des empereurs firent la chasse aux images pieuses, concurrentes de leurs effigies marquant les monnaies. Dans la société islamique, où le pouvoir profane était beaucoup plus divisé et où le pouvoir religieux se méfiait des monarques (l'islam naissant s'est construit contre deux empereurs, ceux de Perse et de Byzance), l'interdit des images a été plus global, visant les dieux et les hommes, les humains et les animaux.

mosaïque du Déisis, Sainte Sophie, Istanbul

Mais n'étant pas directement coranique,
cet interdit ne pouvait avoir une valeur absolue.

Déjà, construit entre 707 et 715 après J.-C., le château jordanien de Qasr Amra contenait de nombreuses peintures avec des scènes de chasse ou d'amour. Les palais et les hammans, lieux des fantasmes et des rêveries, furent les réserves privilégiées d'images défendues. Et les miniatures persanes illustrèrent la résistance des civilisations non arabes à l'iconoclasme musulman.

Qasr Amra, Jordanie►

Dashratha leaving his body▼
La confusion entre image et idole s'aggrava quand les musulmans arabes, turcs ou mongols envahirent l'Inde et détruisirent des milliers de temples hindous remplis de statues de dieux avec leurs animaux-supports et de peintures illustrant l'épopée du Râmâyana. Ce fut probablement l'une des deux plus grandes destructions monumentales de l'histoire de l'humanité avec l'anéantissement des temples chinois et tibétains par les gardes rouges de Mao @.

Garuda►

Faut-il voir dans ce rapprochement plus qu'une coïncidence et y reconnaître l'éternel combat entre une vérité unique et des images plurielles qui éparpillent les croyances et disséminent les hommages? On pourrait alors comparer l'islam au calvinisme qui, en interdisant le culte des saints, détruisit statues, vitraux et tableaux des églises catholiques. Opposer le livre saint (Bible ou Coran) aux images pieuses reviendrait à préférer l'inspiration unique (celle de Dieu) à l'imagination multiforme (celle des cultes annexes et de leurs innombrables légendes).
Cette opposition doit être nuancée. Le védisme était polythéiste et aniconique: on n'a pas retrouvé, en Inde, la moindre statue antique d'Indra ou de Varuna. En ce pays, la sculpture a été probablement introduite par l'art indo-grec du Gandhara qui représente des Bouddhas sous les traits d'éphèbes ou de guerriers iraniens. Le bouddhisme est la religion la plus riche en "idoles" aussi bien dans le Petit Véhicule (sans divinités) que dans le Grand Véhicule (avec des divinités multiples). En s'acharnant depuis plusieurs siècles contre les Bouddhas afghans de Bamiyan, les islamistes s'en prennent à un art qui peut s'interpréter dans un sens aussi bien athée que polythéiste, selon le statut plus ou moins humain ou divin que l'on reconnaît au Bouddha.
▲avant destruction en 2001
Il n'y a donc pas d'explication unique à l'iconoclasme. L'islam a, non sans débat, autorisé la photographie et le cinéma, tout en maintenant sa méfiance voire ses interdits sur la peinture et la sculpture. Cette différence est peu logique car chaque forme d'art a ses atouts et ses dangers pour la foi. Si l'image "imagine", la photo restitue et se borne au réel sans toucher au mystère ni cerner l'invisible: s'il y a de nombreux tableaux mettant en scène Adam et Eve, on n'a jamais vu aucune photo du paradis.
L'islam accepte les arts modernes lorsque la décence est préservée: ce qui est impie, c'est alors moins l'image que sa perversion, et les musulmans se retrouvent alors aux côtés des chrétiens et des hindous pour dénoncer l'image impudique et promouvoir l'image édifiante par le canal des médias religieux.
           Les éditeurs catholiques belges en ont fait autant voici trois quarts de siècle en popularisant le genre littéraire  de la bande dessinée, version moderne du missel enluminé ou du vitrail pédagogique.  En pieux fidèle des bons pères acquis aux vertus de l'image, le capitaine Haddock lance son injure favorite:

"Iconoclastes!"

Odon Vallet

proposé par mamadomi

rééd° du 27 05 09

Comments

[mamalilou]

-->> c'est assez bien dit tout ça, faut reconnaître... raccourci mais ça gagne en clarté
je ne peux que plussoyer...
tout en regrettant en effet ces amalgames de traduction, de tradition, d'écrits postérieurs, de transmission orale aléatoires, d'absorption pour détruire, ces interprétations pour tordre les mots
aux intérêts personnels, le plus souvent masculins et étatiques...

belle nuit à toi aussi Reynald :)

[Reynald]

Le Coran subit les mêmes avanies que la Bible, et pour les mêmes motifs:
Pour leur clergé respectif, il s'agit de tordre ce qui est considéré comme une parole divine, de manière à pouvoir en tirer un profit maximum autant en soumission qu'en revenus.
Pour ce qui est de l'iconographie, tous se réfèrent à une parole biblique où Dieu aurait interdit aux hommes de faire des représentations en images de sa personne. Quant au monothéisme du
catholicisme, il est tout relatif avec le culte des saints (qui sont en fait une christianisation des dieux Celtes et Romains. Les absorber pour les détruire...).
En des temps d'insécurité, Mahomet préconisait certaines mesures pour le respect de la femme. la mise en pratique est loin du résultat escompté au départ....
Le Coran de Ben Laden n'est pas celui de Kalil Gibran ;-).
Bonne nuit Mamalilou

[mamalilou]

-->> héhé, c'est sûr, faut reprendre son souffle, on a presque l'impression que la pesanteur n'est plus la même... ou qu'on est lesté au plomb!!!!
gros bisous enfin rafraîchis...

[Clo :0038:]

J'ai noté le lien, je reviendrai le lire un peu plus tard.
Là mes neurones avec 41° dehors sont plutôt en pâte de guimauve, donc insensibles à une lecture sérieuse !!!!!
Bisous ramollis de chez Ramollo&Epuisé

[mamalilou]

-->> je trouve que tous les textes subissent des mauvaises traductions, souvent à dessein de manipulation institutionnelle ou étatique, et de vilaines interprétations et digressions, sans
compter les amalgames avec certaines traditions...
mais comme tu dis, écoutons notre coeur, les valeurs saines se font jour sans sentiment de culpabilité ou de vengeance...
doux bisous interpelés :))