Un Homme

Nous serions heureux de faire des millions de choses

que nous ne pouvons pas faire.
La volonté est là, mais nous ne parvenons pas à réaliser le désir.
Lorsque nous ressentons un désir, mais que nous n'avons pas le moyen de le réaliser, nous obtenons une réaction appelée souffrance.
Qui est la cause du désir? Moi, moi seul.
En conséquence, je suis moi-même la cause de toutes les souffrances que je vis.

Swami Vivekananda

L'homme échoue dans sa quête d'un idéal de vie simple
et de pensée supérieure
dès qu'il cherche à multiplier ses désirs quotidiens.
Le bonheur de l'homme réside dans la satisfaction.

Gandhi

Un animal, un enfant et un ignorant sont esclaves de leurs désirs.
Ils veulent les satisfaire immédiatement, quels que soient le moment, le lieu
ou les circonstances...
A quoi reconnaît-on un homme?
Un homme, avant de satisfaire ses désirs,
tient compte du temps, du lieu et des circonstances,
car il cherche à atteindre un but.

Swami Prajnanpad

proposé par mamadomi

rééd° du 30 09 08

Comments

[KT]

le dessin du chat est très bien choisi, effectivement j aime bien secouer le bocal LOL; ( question, pourquoi tu ne débloque pas les insertions sur les coms, qu'on puisse aussi y mettre des photo)
Quant au reste je te laisse trouver

[mamalilou]

héhé, l'art de l'inversion, tu ne vois jamais ce qui te concerne


1. pour le bocal, que tu te prennes pour un con, je veux bien, mais je vois que tu te prends surtout pour le dieu qui régit la vie du chat ... d'un point de vue psy, ya de quoi se marrer de cette
remarque spontanée


2. pour les fenêtres, je te laisse répondre, c'est pas la première fois que je m'en explique du reste pour le cas où aucune idée ne te viendrait...


3. le "reste", je ne vois pas de quoi tu parles, c'est moi qui te laisse répondre seul à la compréhension de tes oppositions.


je t'ai expliqué ce que tu ne comprenais pas et en quoi tes oppositions étaient hors de propos. De quelle réponse à quelle question peut-on encore parler après ça...? (tournure stylistique qui
t'invite à comprendre "d'aucune réponse à aucune question" !!)


ah oui, c'est vrai, quand tu vois un point d'interrogation en tournure stylistique, il ne te vient pas à l'idée que ce n'est pas une question mais une façon de te proposer la réponse... ça doit
être ça...


je te laisse y réfléchir, le chaton qui se prend pour le dieu des boules à neige...

[mamiekeke :0026:]

Bonjour mamalilou , bon mardi à toi , je répond à ta réponse , ce n' est pas un jugement que j' ai fait sur la manière de vivre des homos , mais je voulais juste parler d' union dans le mot MARIAGE
, et je trouvais (juste moi) que c' est une forme de respect que de laisser ce mot aux hétéros donc je suis contre le mariage homo mais c' est disons plus une question de forme que d' autres choses
, je n' ai jamais jugé personne , chacun fait ce qu' il veux de sa vie du moment qu' il ne gène pas celle des autres , c' est mon principe ... voilà je voulais mettre ça au point avec toi ... ,
parlons union , pacs ou tout autre mots mais pas mariage , donnons leurs les mêmes droits ce n' est que justice car ils sont des hommes et des femmes dans le monde humain ...

Bonne journée chère mamalilou gros bisous marseillais .
Renée (mamiekéké)

[mamalilou]

si, bien sûr Renée, c'est un jugement, mais là n'est pas le problème


c'est surtout une inversion du problème et je faisais remarquer que si on peut juger, on ne peut pour autant pas se permettre de poser un jugement de n'importe quelle façon.


je ne t'incrimine pas, d'autant moins que ya du monde à poser les choses en ces termes. Je n'invalide pas ton jugement personnel, mais la façon dont il est posé. et tu confirmes que tu juges en
reposant:


"je trouvais juste moi que c'est une forme de respect de laisser ce mot aux hétéros"


ce que j'avais bien compris


or, je pose en billet que


"c'est une forme d'irrespect -et un manquement de l'état- que de réserver cela aux hétéros, en regard de notre constitution".


tu comprends que tu inverses ici la priorité de l'état à rétablir l'égalité du cityoyen en regard de la loi,


quand d'autres ont pour priorité de maintenir un privilège divin en regard de leur nature qui leur permet des pratiques sociales, familiales, sexuelles et amoureuses, jugées plus acceptables par
la masse, et en vertu d'une culture et d'une histoire commune chahutée par ailleurs...


 


 J'invite à réfléchir sur ce à quoi on se réfère alors pour parler de respect dû dans ce privilège technique gardé aux hétéros (on ne parle pas de mariage en tant qu'engagement spirituel
là!)?


on peut être contre le mot, mais pas contre l'usage fait de l'égalité d'accès en toute liberté d'être à toute forme d'union offrant des privilèges, des droits et des devoirs, que ceux qui ne
s'unissent pas ne connaissent pas. Mais peut-on réellement encore faire un distingo?


Que ceux qui procèdent au mariage religieux, dans un état laïc, ajoutent le terme "mariage religieux"!


pour le reste, juger de la parentalité, des modalités d'accueil et d'éducation des enfants, etc... il n'appartient pas à la loi d'en poser un interdit arbitraire à une partie des citoyens, mais
aux services sanitaires, médicaux et sociaux d'en définir les encadrements le cas échéant, tu comprends? et ça vaut pour les couples hétéro sexuels puisque d'être parent ne te donne pas le droit
par ex de battre tes enfants, de ne pas les scolariser après 6ans, de les faire travailler aux champs avec toi à la place etc...


chaque point se traite en son domaine.


La loi doit être harmonisée à la constitution et aux fondements de notre démocratie. et ça, ça ne se discute pas, puisque la liberté fait évoluer bien des choses, on harmonise au fur et à mesur à
la survenue des nouvelles technologies, des connaissances médicales (aujourdhui il y a délit d'empoisonnement quand on transmet sciemment le Sida par ex...! il a fallu adapter la loi à cette
réalité..) etc... aujourd'hui il y a des couples de personnes du même genre/sexe qui élèvent des enfants (indépendamment de leur sexualité par ailleurs, comme pour les couples de genre/sexe
différents, qui peuvent être bi-sexuels par ex ou polyamoureux et qu'on n'embête pas avec ça!) ... et la loi doit pouvoir encadre cet état de faits, une zone de non-droits depuis 3 générations au
moins! 


 


maintenant sur le principe du "je n'ai jamais jugé personne" il s'agit de juger ce que font les gens justement, et en l'absence de droit, les gens de même sexe qui élèvent des enfants
sont dans l'interdit ou pas selon toi? et quand ils ont besoin au regard de la parentalité d'accéder à des allocations logements ou scolaire, ils sont dans le droit ou pas?


si, et c'est normal de juger et pour bien juger, il faut bien poser les lois. Appeler le mariage autrement, c'est créer une différence de considération de la parentalité au regard de la
sexualité, et cela nous est inacceptable, à toi aussi puisque tu dis "chacun fait ce qu'il veut de sa vie du moment qu'il ne gène pas celle des autres"


en quoi le fait que des gays se marient va-t-il géner ta vie? en fait...


voilà pour la mise au point


je rappelle qu'au moment de la création du PACS, les arguments étaient les mêmes, et la rage des catho dans la rue était tenace déjà! il ya une notion de privilège et une notion de rejet du
caractère diabolique attribué à l'homosexualité... deux notions très nettes qui animent ces manifestations. Nous devons donc bien faire attention à n'être pas assimilé à ces retards d'évolution
et de conception de l'humanitude, quand nous posons nos arguments.


voilà pourquoi je remets à leurs places les problèmes


celui de l'exercice de la parentalité appartient aux jugement et à la surveillance des services de l'état au sein de la santé, des affaires sociales et de la protection des familles et de
l'enfance


celui de l'accès au droit matrimonial dépend lui de la loi. C'est une transformation sociétale qui appartient au législateur (l'assemblée de nos députés, donc nos représentants élus et avertis)
et non à l'expression du ressenti du peuple (moins averti et non élu) par référendum. Notre constitution en décide ainsi.


 


tu m'excuseras d'insister Renée, il ne s'agit pas de te juger de juger, il s'agit de poser les jugements en regard des domaines concernés, et de se mettre réellement en harmonie avec ses
principes, et pas que constitutionnels!


 


- si ça ne gène personne, alors pourquoi se mêler de l'union des gens?


 


- si le mariage ouvre des droits aux amoureux, et aux parents, pourquoi considérer leur sexe ou leur sexualité?


 


- si l'usage d'un même mot permet de ne pas faire de distingo en regard de la loi, pourquoi faire autrement et entretenir une notion de privilège en regard de sa nature qu'on ne choisit pas?


 


et ce sont de vraies questions à se poser, entre les députés, qui devront trancher.


en espérant ne pas trop te casser la tête avec tout ça!!


gros bisous paisiblement enneigés depuis une Picardie qui fond...!!!

[Valentine :0056:]

Merci pour ces bons conseils.

[mamalilou]

merci à toi dans ce flow....

[mamalilou]

-->> et très belle nuit à toi :o)

[KT]

C’est juste du stoïcisme indou en qques sortes, lol . Ne désirer que ce que l’on peut obtenir immédiatement et facilement …..Or si cela était aussi évident et si au moins rendait heureux, ça se
saurait depuis…..Non, je suis en désaccord. Si l’homme ne se donnait pas les moyens d’assouvir ces désirs, on serait encore à voyager à dos d’ânes…LOL....les désirs nourrissent les rêves.

[mamalilou]

hello, connexion quasi live, cette fois-ci...


 


"C’est juste du stoïcisme indou"


veux-tu bien développer?


 


"si cela était aussi évident et si au moins rendait heureux, ça se saurait depuis"


es-tu sûr de savoir si ça se sait? vraiment?


 


"Non, je suis en désaccord."


je vois ça, mais pas d'accord avec quoi? avec toi qui dis que "...ça se saurait"?


parce que moi, j'ai testé, et pour la part réussie, ça rend heureux. Alors tu fais comme tu le sens, tu interroges la
planète, tu regardes la video de Y arthus bertrand sur le bonheur parmi les hommes selon chacun, mais vraiment chacun... ou tu continues dans les inférences abductives... c'est toi qui
vois...





"Si l’homme ne se donnait pas les moyens
d’assouvir ces désirs, on serait encore à voyager à dos d’ânes"


c'est en effet encore le cas, à bien des endroits où certains désirs sont pourtant assouvis, nécessaires et suffisants, pour
les plus exigeants ou rêveurs, ta proposition reste vraie... et, n'invalide en rien ce qui est présenté ici... ou bien? 


tu peux détailler le cas échéant


 


"les désirs nourrissent les
rêves."


yes, et pour autant est-ce nécessaire qu'ils soient assouvis d'ailleurs...?


 


première proposition: nous sommes cause de notre souffrance par la non réalisation de nos désirs, le cas échéant. Est-il dit
qu'il ne faille avoir aucun désir? ou qu'il faille en avoir à la hauteur de nos compétences à les réaliser? ou que nous soyons responsables de l'échec de leur assouvissement? ou qu'il faille n'en
pas avoir? ou bien simplement est-il pointé une causalité à accepter, afin d'accueillir l'échec ressenti tel, sans souffrance...?


 


deuxième proposition sur le désir: il est question d'idéal de vie simple, ne pas oublier ce terme de la
proposition. dans cette perspective, multiplier les désirs quotidiens est source d'échec, ça semble assez attendu, voire logique comme relation causale: se satisfaire à moindres
désirs pour un idéal de vie simple


 


troisième proposition: dans le droit fil, d'abord choisir son idéal, son but, ses compétences, les circonstances de
réalisations etc... une forme d'évaluation pragmatique de la faisabilité avant de fonder son
idéal, son utopie... encore une fois


 


si bien qu'il n'est question ni d'absence de passion, ni d'exercices méditatifs, ni d'ataraxie... je cherche la corrélation
avec le stoïcisme en ces trois propositions, il me semble que c'est insuffisant à poser cette hypothèse de rapprochement ici.