Précédemment

La confiance en soi

Troisième composante de l'estime de soi -avec laquelle, du reste, on la confond souvent-, la confiance en soi s'applique surtout à nos actes. Être confiant, c'est penser que l'on est capable d'agir de manière adéquate dans les situations importantes. Quand cette mère dit: "Mon fils n'a pas confiance en lui", elle signifie sans doute de ses capacités à faire face aux demandes de son travail, à aller vers les autres pour s'en faire apprécier, etc... Contrairement à l'amour de soi et, surtout, à la vision de soi, la confiance en soi n'est pas très difficile à identifier; il suffit pour cela de fréquenter régulièrement la personne, d'observer comment elle se comporte dans des situations nouvelles ou imprévues, lorsqu'il y a un enjeu, ou si elle est soumise à des difficultés dans la réalisation de ce qu'elle a entrepris. La confiance en soi ou la vision de soi, dont elle serait une conséquence. C'est en partie vrai, mais son rôle nous semble primordial dans la mesure où l'estime de soi a besoin d'actes pour se maintenir ou se développer: des petits succès au quotidien sont nécessaires à notre équilibre psychologique, tout comme la nourriture et l'oxygène le sont à notre équilibre corporel.

D'où vient la confiance en soi? Principalement du mode d'éducation qui nous a été prodigué, en famille ou à l'école. Les échecs sont-ils présentés à un enfant comme une conséquence possible, mais non catastrophique, de ses actes? Est-il récompensé pour avoir essayé autant que pour avoir réussi? Comment lui apprend-on à tirer les leçons de ses difficultés, au lieu d'en conclure qu'il vaudra mieux ne pas agir? La confiance en soi se transmet par l'ex comme par le discours. Encourager un enfant à accepter l'échec quand on ne procède pas soi-même ainsi ne sert pas à grand-chose. Les enfants savent que les vraies convictions des adultes se jugent + à leurs actes qu'à leurs propos...

Ne pas redouter outre mesure l'inconnu ou l'adversité témoigne d'un bon niveau de confiance en soi.

"Pour recruter un candidat, explique ce chasseur de têtes, je suis + attentif à son degré de confiance en lui qu'à ses connaissances techniques. Comment je m'y prends pour la tester? Eh bien, en l'interrogeant sur ses points faibles, les lacunes de son CV. En cherchant à le mettre un peu en difficulté, à le déstabiliser gentiment... S'il joue le jeu, s'il assume ses limites sans se dévaloriser, et ne cherche ni à se protéger ni à contre-attaquer pour se défendre, je me dis qu'il devrait se comporter de même dans l'entreprise. Et que ses collaborateurs le sentiront comme je le sens."

Certes, une confiance en soi insuffisante ne constitue pas un handicap insurmontable. Mais les personnes qui en souffrent sont souvent victimes d'inhibition, sensibles notamment dans de petits actes quotidiens comme écrire une lettre, passer un coup de téléphone, etc...

"Au fond, dit ce VRP de 30ans, je pense que je suis plutôt quelqu'un de sympa, avec des possibilités. Je vois bien ce que j'aimerais faire, en tout cas, je suis capable d'en rêver. Ca me paraît possible d'y accéder. Mais à ce jour, je n'ai toujours rien mis en oeuvre pour y arriver. Je voudrais, par ex, arrêter mon boulot de commercial et devenir enseignant. Mais il faudrait que je reprenne des études, j'ai peur de ne pas y arriver. Et parfois, je doute de mon choix: et si je n'étais pas doué pour ce métier? J'aurais laissé la proie pour l'ombre..."

Christophe André et François Lelord

à suivre...

proposé par mamadomi

Prendre la responsabilité

de ses sentiments

"Les gens sont troublés non par les choses

mais par l'image qu'ils s'en font."

Epictète

Entendre un message négatif: 4 choix

Identifier l'origine de nos sentiments. Les paroles et les actes d'autrui peuvent être le facteur déclenchant, mais jamais la cause de nos sentiments. Nous constatons que nos sentiments proviennent de la façon dont nous choisissons de recevoir les actes et paroles d'autrui, ainsi que de nos besoins et de nos attentes particulières à ce moment-là; nous en venons à accepter la responsabilité de ce que nous faisons pour générer nos propres sentiments.

Lorsque quelqu'un nous adresse un message négatif, formulé verbalement ou non, nous pouvons l'accueillir de 4 manières.

Premier choix: nous sentir fautif en y entendant un reproche et une critique

"Tu es l'individu le + égoïste que j'aie jamais connu!"

nous dit une personne en colère. En choisissant de nous sentir visé, nous pourrions nous dire:

"J'aurais dû être + sensible."

Nous acceptons alors le jugement de l'autre et nous nous accablons de reproches. Cette option nous fait baisser dans notre propre estime en favorisant des sentiments de culpabilité de honte et de dépression.

Deuxième choix: rejeter la faute sur l'autre. en réponse à la phrase ci-dessus, nous riposterions, par ex:

"Tu n'as pas le droit de dire ça! Je suis toujours à l'écoute de tes besoins. C'est toi qui es égoïste."

Lorsque nous recevons des messages de cette façon et retournons le reproche à notre interlocuteur, nous risquons d'éprouver de la colère.

Troisième choix: porter notre attention sur nos propres sentiments et besoins.

"Lorsque je t'entends dire que je suis l'individu le + égoïste que tu aies jamais connu, je me sens blessé, parce que j'ai besoin que les efforts que je fais pour prendre en compte tes préférences soient reconnus."

En nous focalisant sur nos propres sentiments et besoins, nous prenons conscience du fait que notre sentiment provient d'un besoin de reconnaissance.

Enfin, le quatrième choix consiste à diriger notre attention sur les sentiments et les besoins de l'autre, tels qu'ils sont exprimés. Nous pourrions ainsi répondre par une question:

"Te sens-tu blessé parce que tu aurais besoin que tes préférences soient mieux prises en compte?"

Au lieu de blâmer les autres pour les sentiments que nous éprouvons, nous en acceptons la responsabilité et les reliant à nos propres besoins, désirs, attentes, valeurs ou pensées. Soulignons la différence entre les formulations suivantes d'une déception.

Ex 1:

A: "Tu m'as déçu en ne venant pas hier soir."

B: "J'étais déçu que tu ne viennes pas parce que je voulais discuter de certaines choses qui me contrarient".

A rejette la responsabilité de sa déception sur le comportement de l'autre.

B attribue son sentiment de déception à son propre désir inassouvi.

Ex 2:

A: "Ils m'ont vraiment exaspéré en annulant le contrat!"

B: "Lorsqu'ils ont annulé le contrat, j'étais exaspéré parce que je me disais que c'était une initiative totalement irresponsable."

A attribue exclusivement son exaspération au comportement de l'autre partie, tandis que B assume la responsabilité de son sentiment en reconnaissant la pensée qui l'a motivé. Il reconnaît que son irritation provient de sa désapprobation. Faire un pas de +, en identifiant ce qui lui manque - le besoin, le désir, l'attente, la valeur ou l'espoir qui n'a pas été comblé(e). Plus nous sommes capables d'associer nos sentiments à nos besoins, + il est facile pour les autres d'y répondre avec empathie. Pour relier ses sentiments à ce qu'elle voulait, la personne B aurait pu dire:

"Lorsqu'ils ont annulé le contrat, j'ai été irrité parce que j'espérais que ce serait l'occasion de reprendre les employés que nous avions licenciés l'année dernière."

Le mécanisme de base de la motivation par la culpabilité consiste à attribuer la responsabilité de ses sentiments aux autres.

Lorsque les parents disent:

"Quand tu as de mauvaises notes à l'école, cela nous fait de la peine",

ils sous-entendent que les actes de l'enfant sont la cause de leur plaisir ou de leur déplaisir.

A 1ère vue, cette attitude qui consiste à se considérer comme responsable des sentiments des autres pourrait aisément passer pour de l'affection. On peut avoir l'impression que l'enfant aime ses parents et se sent mal parce qu'ils souffrent. Mais si les enfants qui assument ce type de responsabilité modifient leur comportement en fonction des désirs de leurs parents, ils n'agissent pas spontanément, mais pour échapper à la culpabilité.

Il est utile d'identifier un certain nombre de tournures qui tendent à masquer la responsabilité de nos propres sentiments.

1. Emploi de pronoms démonstratifs sans antécédent (cela, ça..)

"ça me rend furieuse de voir des fautes d'orthographe dans nos plaquettes publicitaires." "Cela m'exaspère au + haut point."

2. formulations ne faisant référence qu'aux actes des autres

"Quand tu ne m'appelles pas pour mon anniversaire, je suis blessé."

"Maman est déçue quand tu ne finis pas ta soupe."

3. Emploi de l'expression "Je suis (+ émotion) parce que ..." suivie du nom d'une personne ou d'un pronom personnel autre que "je"

"Je suis blessé parce que tu as dit que tu ne m'aimais pas."

"Je suis en colère parce que le directeur n'a pas tenu sa promesse."

Dans tous ces ex, nous pourrions mieux prendre conscience de notre propre responsabilité en reformulant les phrases sur le modèle: "Je me sens... parce que je..."

Ainsi:

1. "Je suis vraiment en colère lorsque des fautes d'orthographe comme celle-ci se glissent dans nos plaquettes publicitaires, parce que je veux que notre entreprise ait une bonne image de marque."

2. "Je suis déçue quand tu ne finis pas ta soupe parce que je veux que tu deviennes un garçon fort et en bonne santé."

3. "Je suis mécontent que le directeur n'ait pas tenu sa promesse parce que j'espérais prendre ce long week-end pour aller voir mon frère."

N'oublions pas que la communication non violente consiste aussi à exprimer nos sentiments. En développant un vocabulaire affectif qui nous permet de décrire clairement et précisément nos émotions, nous pouvons établir + facilement un lien avec autrui. Montrer notre vulnérabilité en exprimant nos sentiments peut contribuer à résoudre des conflits*. Enfin, il faut distinguer les sentiments réels des mots décrivant des pensées, des jugements et des interprétations.

Marshall B. Rosenberg

* NB: par contre, en présence heureusement exceptionnelle d'un pervers narcissique

ou d'un manipulateur renommé, on évitera d'exprimer clairement sa vulnérabilité,

c'est son pain quotidien!... comme indiqué

dans de nombreux articles publiés sur caplibre sur ce sujet par ailleurs.

proposé par mamadomi

Etiquettes autocollées...

Vous tremblez? C'est votre système nerveux qui s'emballe. Sensation d'oppression, accélération cardiaque, sueurs, bouche sèche et estomac serré: n'en concluez pas abusivement à un manque de confiance en vous. Ces réactions physiologiques sont celles du stress, votre organisme cherche à faire face de manière appropriée à la situation.

Vous perdez vos moyens, votre mémoire s'efface, vous avez les mots sur le bout de la langue mais n'arrivez pas à les retrouver, vos pensées se paralysent... Ce sont aussi des manifestations d'adaptation. Votre cerveau perçoit un danger ou interprète la situation comme nécessitant votre soumission, il vous empêche de vous exposer.

Le phénomène est automatique, réflexe et bien sûr inconscient. Il se déclenche parfois abusivement quand on a appris à ses dépens que s'exposer attirait des ennuis. Toute expérience malheureuse d'humiliation, de mauvais accueil de nos propos ou de dévalorisation est mémorisée et va concourir à l'interprétation des situations nouvelles. C'est ainsi qu'interdit de parole à table quand nous étions enfant, nous pouvons être stressé à l'idée de prendre la parole devant tout le monde lors d'un banquet. Quand ce déclenchement abusif est devenu habitude réflexe, quand les automatismes physiologiques de soumission sont si intégrés que nous les interprétons comme partie de notre personnalité, nous pouvons parler de manque de confiance en soi.

Le manque de confiance en soi n'est donc pas un "problème psychologique", même s'il en cause parfois. C'est une adaptation "biopsychologicosociale"[on lit calmement...] càd une adaptation physiologique à une situation sociale avec des conséquences psychologiques, en vue de maintenir la vie. 

"Je manque de confiance en moi"

A chaque fois qu'il était amené à s'exposer en public, à parler devant un micro, Christophe éprouvait toutes sortes de sensations corporelles qui le terrifiaient: battements de coeur, chaleur dans la poitrine... Excellent animateur de radio, adorant son métier, il était démuni devant ce qu'il appelait "ses angoisses" et se dopait aux anxyolitiques.

Christophe avait en réalité une énergie débordante qu'il lui fallait apprendre à gérer, le trac des "grands"! Ses réactions physiologiques étaient peut-être un peu + intenses que la moyenne,

ses performances, ses capacités l'étaient aussi!!

Il les interprétait comme des manifestations d'une angoisse excessive, ce n'était que préparation à l'excellence. Le problème n'est parfois pas tant un manque de sécurité qu'un manque d'information sur les réactions du corps. Démuni devant ces sensations qu'il n'avait jamais appris ni à reconnaître et encore moins à utiliser, il paniquait. Convaincu que les autres n'étaient pas aux prises avec ces sensations, il se vivait comme différent, voire inférieur... ce qui entraînait un vrai manque de confiance en lui.

Pour Christophe, Taher ou Jeevan comme pour nombre de nos contemporains, être bien, être normal, signifierait ne rien éprouver à l'intérieur. Or, peurs, colères, tristesses, mais aussi désir, joie et amour sont associés à des manifestations physiologiques. Si nous ne savons pas les tolérer, la vie nous paraîtra bien fade.

Accélération cardiaque et dilation des veines pour permettre au sang d'acheminer + rapidement oxygène et sucre là où il y en a besoin, arrêt de la digestion pour concentrer l'énergie disponible dans le cerveau et les muscles périphériques, notre organisme se prépare à affronter la situation. Certes, il n'est pas toujours utile de déclencher un tel mouvement intérieur. Parfois notre cerveau surdimensionne l'adversaire et aller voir un psy est une bonne idée. Mais un certain nombre de nos réactions sont des réactions physiologiques naturelles et normales de notre organisme.

L'anxiété, la peur, le trac, le doute, l'inquiétude sont utiles, ils poussent à se dépasser, nous invitent à nous préparer à toutes les éventualités, à repérer les zones à risque dans un projet, ils nous ouvrent les yeux, nous alertent sur des détails susceptibles de nous faire échouer... Il est dommage d'étiqueter "manque de confiance en soi" l'afflux d'énergie qui nous permet de faire face à la situation, d'intégrer un max de données, de sentir "le sens du vent" et les réactions du public à nos paroles. C'est l'étiquette qui nous paralyse, non pas l'émotion.

De la même manière que toutes nos palpitations ne sont pas synonymes de manque de confiance en soi, tous nos échecs et difficultés sociales n'y sont pas forcément liés. Or, faute de comprendre les motivations de certaines de nos attitudes, de nos blocages et freins, nous utilisons un peu abusivement le terme de manque de confiance. Cela nous évite de nous poser d'autres questions, + embarrassantes, ou tout simplement + inconscientes.

Géraldine ou Aïcha, passe son permis de conduire pour la 6ème fois. Elle explique ses échecs par son manque de confiance en elle. En effet, dès qu'elle s'assied à côté de l'examinateur, elle stresse. Il est vrai que nombre de gens échouent, paralysés par l'idée du jugement de l'examinateur. Mais trembler le jour de l'examen, commettre des fautes impardonnables, peut avoir d'autres causes. En l'occurrence, pour Géraldine, nous avons mis au jour le souvenir d'un accident dramatique dans sa famille. Sans oser se l'avouer, Géraldine, était terrifiée à l'idée d'être la cause d'un accrochage. Elle n'avait jamais osé exprimer sa fureur à ses parents suite à l'accident qui l'avait privée de leur présence pendant de longs mois. Comment dire sa colère à des gens qui ont frôlé la mort! Oui, mais la petite fille qu'elle était alors aurait eu besoin de pouvoir exprimer sa fureur. Comme elle n'avait que 5ans, ils ne lui ont jamais non plus vraiment expliqué l'accident. Le problème d'Aïcha ou de Géraldine n'est vraiment pas de l'ordre de la confiance en elle. Des émotions de colère, de peur aussi, sont encore tapies en elle et sont à l'origine de ses échecs au permis. En revanche en n'identifiant pas les véritables causes de ses insuccès répétés, elle va effectivement perdre confiance en elle!

Ilan -ou Franz, a déjà passé son permis 2x. Lui aussi dit manquer de confiance en lui lorsque l'examinateur est à ses côtés. En réalité, quand nous explorons a vie, il évoque ses tendances suicidaires. La vérité lui saute aux yeux. Pour le protéger, son inconscient l'empêche d'obtenir son examen. Une partie de lui n'est pas certaine de ce qu'il ferait avec un volant dans les mains. Ce n'est qu'en décidant vraiment de vivre qu'Ilan a pu enfin s'autoriser à réussir son examen.

Carmen, elle, est dans une situation conflictuelle. Elle me confie:

"Dès que j'obtiens mon permis, je me sépare de mon mari."

Bien évidemment, elle le rate consciencieusement, session après session. Elle est en fait très ambivalente et encore bien trop dépendante de son mari pour oser prendre le risque de le quitter. Chaque insuccès tout à la fois la soulage en éloignant le départ et lui prouve qu'elle n'est pas à la hauteur, incapable de se débrouiller seule, et donc qu'elle a besoin de son mari, ce qui augmente encore sa dépendance. Ce n'est pas vraiment le regard de l'examinateur qui lui fait perdre ses moyens, mais l'enjeu: la séparation.

An Hào ou David ratera pour d'autres raisons. Il est furieux contre son père, chauffeur de son métier. N'osant pas exprimer sa colère, il le blesse en le décevant! Inconvénient: + il échoue, + il se dévalorise et confirme son père dans sa position dominante.

Les apparences du manque de confiance en soi peuvent masquer des motivations variées. Gare aux interprétations trop rapides... Nos échecs ont parfois un sens caché! Ecoutons cette signification et séparons les enjeux, cela nous évitera de saper inutilement notre confiance ne nous.

Isabelle Filliozat

proposé par mamadomi

Aujourd’hui se lève un vent de contestation envers le système capitaliste et les effets de son évolution obligatoire vers un extrémisme: le néo-libéralisme. Mais le vent généralement ne suffit pas pour abattre définitivement cette construction gênante et envahissante, qui résiste et renaît à toutes les secousses qui l’ébranlent et continue à étaler son ombre malsaine et provoquer des perturbations irréparables. L’anéantir de façon certaine demande à en mettre à jour toutes les fondations et les démanteler une à une avec le minimum de dégâts collatéraux.

 "…on ne peut combattre efficacement que ce que l’on conçoit parfaitement."

B. Blavette

Lors de la mise en place de ce système dès le 18ème s., ses partisans intéressés l’ont justifié en élaborant des théories qui s’appuyaient sur la situation économique et sur les connaissances humaines de cette époque, théories qui furent alors élevées en dogme général. Si l'on veut présenter les principes par ex de l’Economie Distributive une fois énumérés tous les travers et délits du système néo-libéral, après le qualificatif d’utopie, qu’elle réplique est la + fréquente?:

"ça ne peut pas marcher, la mentalité humaine est trop perverse. Même si le capitalisme comporte des lacunes, il a prouvé qu’il était le meilleur compromis possible compte tenu des travers de l’homme".

"En ce qui concerne le destin de la planète comme celui de la vie quotidienne de chacun, le problème le + urgent demeure celui de l’agressivité".[1] Cette recommandation de Jacques Van Rillaer* permet de situer un des problèmes majeurs, posé à tous en cette époque cruciale de transition:

comprendre et remédier à cette disposition humaine

qui entrave toute nécessité ou volonté à sortir de notre civilisation

et pouvoir en construire une autre.

Cette disposition à défendre sa structure et sa survie appartient au phénomène de la vie et habite naturellement toutes les espèces, de l’amibe à l’homme. Cette nature humaine, une longue lignée de penseurs l’a établie et définie comme cupide, agressive voire violente, prédatrice envers ses congénères et seulement motivée à l’action par l’intérêt personnel.

De Thucydide* à Freud en passant par Platon, Aristote, St Augustin, Hobbes, Kant, Descartes, Hume*, A Smith, F.Nietzsche et B.Franklin*,

des siècles de pensées ont doté l’homme

de penchants pour la domination et la violence,

de pulsions innées et même d’instinct de mort.

Chaque solution alternative émise se heurte à cet argument d’une nature humaine pervertie que seul le capitalisme s’avère apte à gérer puisqu’il serait accompagné par une force mystique ou "main invisible" capable d’utiliser à bon escient les intérêts individuels et de réguler les activités principales de l’homme sur Terre, les échanges marchands. Ces perversités qui, considérées comme naturelles, furent libérées de toute entrave pour le soi-disant + grand bien de la société et de son économie. Les vices privés devinrent les garants des vertus publiques (Mandeville*), idées de base du libéralisme économique. Pas étonnant que Friedrich A. Hayek* confesse quelque admiration pour cet écrivain néerlandais du 18ème s.

Cependant, cette régulation soi-disant bienfaisante, vénérée et protégée par ses gourous, s’avère en réalité défectueuse et responsable d’inégalités insoutenables et de troubles sociaux, défauts qu’Adam Smith lui-même avait soulignés.

En effet, Smith dans toute son œuvre n’y fait aucune référence lorsqu’il parle de la "main invisible". Il n’a jamais parlé de régulation de l’économie en général comme le fait remarquer Schumpeter* dans L’histoire de l’analyse économique mais de création de richesse. Smith mentionne d’ailleurs qu’elle a de nombreux effets pervers: la création de richesse crée des inégalités susceptibles d’entraîner un désordre social, et la division du travail tend à abrutir la masse ouvrière.

Noam Chomsky* dit: "Nous sommes censés vénérer A. Smith mais non le lire car il postulait déjà que la sympathie était la valeur humaine centrale, et qu’il fallait dc organiser la société de façon à satisfaire cet élan naturel des êtres humains, le soutien mutuel/l’entraide. En fait, son argument crucial en faveur des marchés conduirait à l’égalité parfaite. La célèbre expression de Smith sur la main invisible, que tout le monde utilise totalement de travers, n’apparaît qu’1x dans La Richesse des nations et dans le contexte d’un raisonnement contre ce que nous appelons aujourd’hui le néolibéralisme.[2]

Ainsi, la croyance en cette disposition incurable à l’agression entretient un système économique dévastateur et nourrit un fatalisme qui empêche toute remise en question indispensable à un nouvel élan du progrès social.

Alors, l’homme est-il enclin d’une façon irrépressible à l’agressivité sous toutes ses formes pour garantir ses intérêts personnels?

Il est vrai qu’en temps qu’être vivant ayant des besoins à assouvir, en priorité pour maintenir sa structure, et ensuite notamment afin d’obtenir la gratification sociale, l’homme utilise l’agressivité afin d’influencer le milieu en sa faveur, mais, dit J-Marie Muller*, cette agressivité est louable puisqu’elle permet l’audace, le courage, de s’opposer à l’obstacle, "d’aller de l’avant", de "marcher vers" comme son étymologie l’indique. Ajoutant même: "La non-violence suppose avant tout qu’on soit capable d’agressivité".[3]

L’agressivité serait donc une garantie pour vivre et pour communiquer avec l’Autre. Mais alors, d’où vient la violence sous toutes ses formes? Si elle est une expression particulière de l’agressivité, alors,

- est-elle le résultat d’influences extérieures qu’il suffirait de corriger

- ou l’expression de pulsions instinctives condamnant alors l’homme à une violence potentielle qui peut surgir à tout moment et incitant à signifier l’homme en tant qu’espèce demeurant inexorablement sous la domination d’instincts comme le sont les animaux?

▲François Robert, stop the violence

 L’héritage au sujet de cette nature humaine innée est plutôt lourd.

Déjà, pour Platon, si dans la nature c’est le + fort qui domine, alors il est juste que dans la société humaine il en soit de même.

Kant, une des références de la pensée, au programme de tant de cours de philo, le dit dans le Traité de pédagogie: "L’homme a reçu de la nature une disposition pour l’usage de la raison. Il possède dans son corps l’incarnation de sa liberté. Mais il doit aussi affronter sa propre animalité, il est soumis à des penchants animaux".

L’idée du péché originel interprétée comme une conséquence de la constitution de la nature humaine devint l’héritage commun de toutes les générations de chrétiens en Occident. Elle influença profondément la psychologie et la pensée politique puisqu’elle permis de justifier tous les gouvernements. La bestialité humaine servit de prétexte à l’instauration de tous les pouvoirs.

On la retrouve consacrée dans la fameuse tirade: "Homo homini lupus", l’homme est un loup pour l’homme."[4]

"L’homme est une corde tendue entre l’animal et le Surhomme, une corde au-dessus d’un abîme." Loin de souhaiter la violence pour elle-même, Nietzsche constate qu’elle est naturelle, et qu’il nous appartient de la cultiver dans un sens ou dans un autre.

"Benjamin Franklin déclara à la Convention Fédérale américaine:

"2 passions exercent une puissante influence dans les affaires humaines: l’ambition et l’avarice, l’amour du pouvoir et l’amour de l’argent."

Ce qui rejoint la conception d’Horace White*: les Etats-Unis sont bâtis sur la philosophie de Hobbes et la religion de Calvin, càd que l’état de nature de l’humanité, c’est la guerre, et que l’esprit humain et le bien ne font pas bon ménage."[5]

Il est incroyable comme cette idée a traversé des siècles et s’est maintenue intacte pour justifier et protéger le pouvoir répressif des puissances militaires et religieuses. Récupérée ensuite par les bourgeois banquiers et marchands, elle a permis de justifier la compétition et même la violence comme des conduites naturelles, saines et viriles. "Elle rationalise à bon compte l’idéologie libérale capitaliste qui prône le droit du + fort, quand elle ne renforce pas le culte de la puissance chez des individus de mentalité fasciste".[6]

On la retrouve même pendant longtemps à la base des traités d’éducation qui prônent de dompter ou de canaliser cette perversité innée. Ainsi, "Pour tous les autres peuples du monde, les enfants sont l’humanité en devenir, alors que pour nous, ils sont l’animalité à dominer".[7]

Du côté du psy, l’agressivité se présente, pr Freud, telle une tendance instinctive, innée, camouflée de l’homme qui vise la destruction,l’humiliation des autres et ce dans des comportements aussi bien violents et flagrants que + discrets.

Pour lui, "rien n’est + contraire à la nature humaine" que "l’idéal imposé d’aimer son prochain".

Freud vers la fin de sa vie, dans la 2nde topique, radicalise son interprétation de la violence et au lieu de raisonner à partir de la théorie du refoulement, imagine à la racine de la violence l’affrontement de 2 pulsions fondamentales, la pulsion de vie Eros, et la pulsion de mort, Thanatos.

Si on généralise en disant que toutes les conduites humaines sont sur ce modèle, on doit dire alors que la violence dans l’homme ne peut pas êtreéradiquée. Elle est consubstantielle à la vie psychique, elle a sa racine dans un instinct primitif et tout ce que nous pouvons faire, c’est tenter de la maîtriser de l’extérieur. L’homme donc ne peut pas être libéré de la violence qu’il porte en lui mais seulement la détourner ou la réprimer.

◄à Homs...

Hobbes ne concevait de paix civile que sous la surveillance d’une police. Freud ne conçoit de paix relative qu’en mettant la police dans l’esprit de chacun sous la forme d’un surmoi capable de culpabiliser et discipliner le moi.

Freud a été contredit à propos de l’instinct de mort et cette théorie connaît encore aujourd’hui la remise en question. Ainsi, d’autres pensent que l’agressivité peut être considérée comme une pulsion (et non un instinct) de conservation de soi donc une pulsion de vie; car,... "rien, ni dans la chimie, ni dans la physique, ni même dans la biologie, sur laquelle pourtant il s’appuyait fermement, ne permettait d’en confirmer l’existence.[8]

Comme le remarque fort pertinemment André GREEN*, "la difficulté, en ce qui concerne la pulsion de mort, vient de ce que nous ne pouvons lui attribuer avec la même précision une fonction correspondante à celle de la sexualité par rapport aux pulsions de vie (ou d’amour)". Aussi, même s’il est actuellement fréquent de rencontrer en clinique psychanalytique des formes pathologiques de destructivité, aucun argument clinique ne peut en lui-même constituer une preuve de l’existence de la pulsion de mort et le problème reste, pour l’essentiel, théorique."[8]

"Toujours du côté de l’explication psychanalytique, alors que certains (Alexander* et Staub*) assimilent le délinquant à un névrosé marqué par une très grande émotivité, d’autres (Lagache*) opposent de manière caractéristique le criminel et le névrosé en insistant sur l’égocentrisme et l’immaturité affective du délinquant. L’accord ne règne pas davantage au niveau de la conception de la formation de la personnalité anti-sociale.

Freud: explication par les complexes provenant de l’absence de liquidation de conflits infantiles liés au développement de la sexualité,

Jung*: insiste sur l’importance du conflit actuel qui ouvre la porte à une régression,

Adler*: a surtout insisté sur le rôle du sentiment d’infériorité."[9]

"La théorie de la frustration-agression de Dollard* a été le point de départ de nombreuses recherches empiriques. Elles ont abouti à la double conclusion que:

1. l’agression n’est pas nécessairement une conséquence de la frustration

2. la frustration n’est pas une source suffisante de l’agression.

La notion de signification… est absolument capitale pour une approche de l’agressivité… Le sentiment de privation ou de frustration dépend de la signification tacite/explicite attribuée aux événements… la réaction à cette impression pénible reste encore dépendante de la psychologie individuelle".[9]

"Ce ne sont pas les choses qui nous troublent mais l’opinion que nous nous faisons d’elles".[10]

"Les impulsions ne se réalisent et ne prennent leur allure spécifique qu’avec le concours d’un sujet qui leur accorde une certaine valeur".[11]

"Le fond de l’affaire réside toujours dans le désir, propre à chacun, de pouvoir affirmer sa valeur à autrui et de pouvoir se la confirmer à ses propres yeux".[12]

"L’agressivité est motivée par une attaque du moi, un sentiment d’aliénation ou d’impuissance. Une autre motivation, proche de celles-ci, est la non-reconnaissance du moi".[13]

Ainsi, du côté de la psychologie, la délinquance s’expliquerait par une structure antisociale dont la formation résulterait de troubles dans la personnalisation de l’individu. Il en résulte une lourde responsabilité du milieu social et de l’éducation au cours de la formation de la personnalité.

Puisque l’homme est un produit de l’évolution de la vie, ne peut-on trouver une explication de cette nature humaine perverse du côté de l’éthologie?

Pour Konrad Lorenz►, dont les résultats de ses recherches ont marqué le monde de l’éthologie, l’agressivité animale est l’instinct de combat qui entend maintenir ses rivaux de la même espèce à une certaine distance, un point c’est tout. Et l’être humain, lui aussi, entend maintenir ses rivaux à distance. Il défend avec passion une conception zoomorphiste de l’homme, même si, toutefois, il avoue dans un de ses textes scientifiques[14] du peu d’activités humaines proprement instinctives et la liaison compliquée entre les éléments innés et les activités supérieures du cerveau, l’apprentissage et l’intelligence.

Les contradicteurs sont nbreux, il n’y a pas de faits qui plaident de façon décisive en faveur d’une agressivité "spontanée" chez l’animal, produite uniquement par des facteurs internes. J.P.Scott exprime: "Il n’y a pas de mécanisme physiologique connu produisant une stimulation spontanée interne au combat. L’agression ne se produit qu’en réaction à des stimulations externes".[15]

Certains culturalistes modérés comme Alexander Alland* critiquent Lorenz qu’ils accusent de ne pas suffisamment tenir compte de "la dimension humaine", dans laquelle la culture joue un rôle non négligeable.

Les "radical-scientists" comme John P. Scott critiquent la thèse de Lorenz qui fait du biologique le fondement du comportement humain, et ils critiquent tout particulièrement son homme tueur.

Ainsi, "les données actuelles de la psychologie animale ne permettent pas d’affirmer l’existence d’un instinct agressif autonome ni même une "pulsion" à l’agression. Par contre, on a pu mettre en évidence différents types de réactions combatives se déclenchant dans des situations déterminées (douleur, menace, rivalité, etc.)."[16] JP Scott ajoute: "...l’automatisme endogène menant à l’agression, aucun argument sérieux ne permet d’affirmer son existence chez l’animal et a fortiori chez l’homme."[17]

Que ce soit par l’éthologie, la psychologie, si tous s’accordent pour dire que l’agressivité normale s’avère utile à la préservation de sa structure chez l’individu, l’origine des comportements pervers ou violents n’y peut trouver une preuve scientifique.

Comment trancher, faire la part des choses? Violence instinctuelle ou réponse à des stimulations externes?

La notion de "nature humaine" est aujourd’hui indissociable du domaine de la biologie, de la génétique et de l’étude des instincts. C’est dc dans cette direction qu’il s’agit de se tourner. Pour Edward Wilson*, fondateur de la sociobiologie, la "nature humaine" est faite d’un certain nombre de contraintes biologiques, codées génétiquement, qui amènent les différents humains à prendre les mêmes décisions dans un large éventail de contextes. Wilson pense que le moteur du comportement social est l’égoïsme biologique qui permet la conservation de ses propres gènes et/ou de leurs copies, ce qui conduit les individus à s’affronter socialement pour l’acquisition de la dominance - car la dominance sociale, directement liée à l’agressivité, peut se traduire par un grand succès reproductif.

Cette thèse converge avec les travaux scientifiques de Richard Dawkins*, surtout connu pour sa théorie de l’évolution centrée sur le gène. Cette théorie est clairement décrite dans Le gène égoïste -1976, où il explique que "toute vie évolue en fonction des chances de survie des entités répliquées". De la sorte, la dictature du gène implique cellede la nature ou de l’inné sur nos comportements, d’où l’implacabilité de la violence dans la gestion des conflits nés de l’impératif de survie des gènes puisque celle-ci est une règle de la nature. Cette vision des choses explique même l’altruisme des individus dans la nature. Par ex, dans le cercle familial, quand un individu se sacrifie pour protéger la vie de membres de sa famille, il agit dans l’intérêt de ses propres gènes.

En 2009, un tribunal de Trieste a invoqué une "vulnérabilité génétique" prédisposant à la violence pour accorder une réduction de peine d’un an à un meurtrier. Se référant à une étude britannique du Nuffield Council on Bioethics, "Génétique et comportement humain: le contexte éthique"-2002, la Cour a considéré que le prévenu présentait une prédisposition, à la fois sociale mais également génétique, au meurtre.

Catherine Vidal*: "C’est un non-sens scientifique", neurologue et directrice de recherche à l’institut Pasteur, réfutant tout consensus dans la communauté scientifique sur l’existence de gènes de la criminalité ou de l’agressivité. Selon elle, il existe effectivement des études qui montrent des corrélations entre certains gènes et des comportements, mais sans pour autant prouver une véritable relation de cause à effet. "De toute façon, ces études sont réalisées sur des grands échantillons, sur des bases statistiques. Elles ne peuvent en aucun cas prédire un comportement violent chez un individu particulier qui comparait devant un tribunal", prévient-elle.

L’engouement pour l’explication des comportements par la génétique prend des proportions frôlant même le ridicule, puisqu’il est révélé des corrélations entre certains gènes et, par ex, l’infidélité spontanée, l’hyperactivité infantile, la précocité sexuelle. Des présumées tendances, certes, mais qui ne sont pas + importantes que les influences du milieu éducatif et social.

Pierre Barthélémy* s’insurge contre cet abus du tout génétique: "la dictature du gène a finalement gagné bien des esprits, comme une version moderne de la phrénologie qui, au XIXè s., expliquait les “caractères” par le relief du crâne (la fameuse “bosse des maths”…)… Bienvenue à Gattaca, le monde où les “défauts” sont inscrits dans l’ADN, où l’homme ne peut transcender la somme de ses informations génétiques. Un monde où certains de mes confrères titrent sur le “gène de la salope”".

Dans La société pure, de Darwin à Hitler-2001, l’historien des sciences français André Pichot* émet de sévères critiques à l’égard de la thèse de Dawkins. Pichot estime qu’elle est à peu près équivalente dans ses principes à celle d’Edward O. Wilson. Reprenant l’idée de "capitalisme génétique" que Marshall Sahlins* emploie dans Critique de la sociobiologie (1976) pour qualifier la sociobiologie, Pichot montre le caractère idéologique de la théorie de Dawkins, l’hégémonie implacable du patrimoine génétique pouvant se comparer avec le système économique basé sur la maximisation du capital. En effet, cette théorie considère les individus comme de simples supports d’un patrimoine génétique dont ils doivent assurer la perpétuation et l’accroissement à l’égal des critères économiques dans le capitalisme industriel. Cette "humanisation" des gènes porteurs d’une volonté lui apparaît simpliste et s’apparente à cette idéologie de la séparation de l’âme et du corps.

De +, il considère cette théorie de la dictature du gène comme une nouvelle porte ouverte à l’eugénisme qui a tant sévi avant et pendant la 2nde guerre mondiale de Lyssenko* à Alexis Carrel*, Julian Huxley*, Ernst Haeckel*. Jacques Testard* s’associe à cette critique[18] et met en garde contre l’avènement d’un nouvel eugénisme positif non plus affirmé comme recherche de la pureté de l’espèce, mais plutôt masqué derrière la maximisation du bien-être et du bonheur. Grâce au diagnostic préimplantatoire (DPI) utilisé lors de la procréation in-vitro, cette technique permet un tri sélectif très précoce des embryons et garantit une procréation "parfaite".

"En effet, il s’agirait non pas d’obtenir l’individu parfait, qui n’existe pas, mais plutôt l’individu idéal, à un moment de l’histoire, type individuel dont l’idéalité est établie sur des critères peu objectifs, mais qui sont communément acceptés et partagés à ce moment précis de l’histoire".[19]

"Si au début de la génétique le rêve de trouver dans les gènes un programme capable d’expliquer les évolutions et les comportements des êtres vivants était très fort, la plupart des chercheurs s’accordent aujourd’hui sur la complexité des rapports entre facteurs environnementaux (le type de société et de culture dans lesquelles on baigne, notre éducation, notre alimentation, nos rapports affectifs, notre parcours individuel depuis notre enfance) et génétiques (et + largement biologiques), entre "acquis" et "inné". On parle de "terrain", de "risques" pour la disposition à certaines maladies héréditaires.[20]

Les adeptes du totalitarisme génétique seront déçus: ""le" gène de l’agressivité, celui qu’il suffirait de déconnecter pour vivre dans une société paisible, n’existe pas". Selon Richard Tremblay*, chercheur en psychologie à l’Université de Montréal, "les facteurs génétiques gouvernent les comportements agressifs dans les 1ères années de la vie, mais très vite l’influence de l’environnement prend le dessus."[21]

"C’est vrai, tout est génétique, mais ça ne veut pas dire que la génétique détermine tout. Parler d’un ou des gènes de l’agressivité ne signifie rien car il y a en réalité une multitude de gènes impliqués dans ce comportement, tout en servant aussi pour d’autres comportements. Bref, ce système génétique qui se répercute dans le cerveau est très complexe. …l’éducation, les rapports avec les autres, tout notre environnement influe sur l’évolution de nos comportements et peut les modifier complètement."[21]

Cet engouement pour le gène s’est développé après une découverte scientifique récupérée, interprétée et détournée de sa vérité initiale, par les fantasmes [conscients donc, quand il est inconscient on écrit phantasme] et les besoins d’une époque et transformée en idéologie. Il s’agit des thèses de Darwin et de son fameux ouvrage L’origine des espèces par le moyen de la sélection naturelle. Dans ce livre, 4 petits mots vont causés 150ans de polémique: "survie du + apte". C’est à partir de ces mots et les lois de Mendel*, que va s’élaborer une version politisée du "Darwinisme social" qui va dégénérer en interprétation de la vie comme une lutte sans merci entre les hommes, état naturel des relations sociales, qui permettrait "légitimement" au + fort de l’emporter sur le + faible. Cette théorie idéologique en adéquation avec les besoins et les projets de l’élite capitaliste recueillera un succès croissant et permettra de justifier les inégalités sociales, les guerres de conquête avc la disparition des races inférieures, jusqu’à l’eugénisme et l’amélioration de la race en raison de la confiance en la puissance de la science.

La critique du darwinisme social trouve son apogée avec la thèse de l’entraide développée en 1902 par Pierre Kropotkine* dans L’Entraide: Un facteur de l’évolution. Dans cet ouvrage, il répond spécifiquement aux théories de Thomas H. Huxley* publiées dans La Lutte pour l’existence dans la société humaine en 1888. Kropotkine, sans nier la théorie de l’évolution de Darwin, y précise que les espèces les mieux adaptées ne sont pas nécessairement les + agressives, mais peuvent être les + sociales et solidaires. Ce qui lui fait dire que la compétition ne serait dc pas le levier d’évolution le + "efficace".

Le primatologue néerlando-américain Frans de Waal*, qui a étudié au déb. du XXIè s. le sentiment d’empathie chez les animaux, en déduit que le darwinisme social "est une interprétation abusive: oui, la compétition est importante dans la nature mais, on l’a vu, il n’y a pas que cela. (...) Nous sommes aussi programmés pour être empathique, pour être en résonance avec les émotions des autres."[22] Pour justifier une politique basée sur la loi du + fort, nos décideurs s’appuient sur de faux principes de biologie. En effet, dans la nature", affirme le primatologue," la compétition n’est pas le seul moyen de survivre. La coopération a largement sa place".[23]

Lewis Thomas* va jusqu’à proposer: "Je ne vois rien de déraisonnable à soutenir que des chaînes d’ADN, enroulées sur elles-mêmes dans nos chromosomes, codent l’instinct qui nous pousse à nous rendre utiles. Le besoin de se rendre utile pourrait bien se révéler le trait le + déterminant de l’aptitude à la survie, + important que l’agression, + efficace, à long terme, que l’instinct d’appropriation."

Le détournement des pensées de Darwin est dû aux œuvres eugénistes de son cousin Francis Galton et d’un grand défenseur du capitalisme naissant, Herbert Spencer*. En effet, la bourgeoisie nouvelle qui a supplanté l’aristocratie est soucieuse de moralité, de ligne de conduite qui permettrait à son élite de se reconnaître face à la prolifération de la "classe dangereuse", ce peuple voué à la pauvreté, à l’alcoolisme. Les avancées de la science viennent à point nommé et notamment les thèses de Darwin qui réadaptées par l’économiste britannique Robert Malthus* aboutissent à l’évènement de la "méritocratie" qui définira comme logique que le meilleur (le + fort) soit récompensé et l’incapable (le + faible) sanctionné, voire éliminé. Cette distinction avait aussi besoin d’être renforcée à une époque où s’élaborait la conquête coloniale et ses confrontations avec des peuples dits "sauvages".

Le détournement de cette théorie et son application à la société humaine interprétée comme lutte sans merci a permis ainsi de justifier la cruauté sociale et l’égoïsme du capitalisme.

Des questions viennent alors à l’esprit: pourquoi l’homme s’oppose t-il à cette cruauté naturelle aux noms de l’altruisme et de la compassion? (L’existence même du mot cruauté peut en être une preuve). Ne met-il pas de la sorte, à terme, en péril la qualité de l’espèce humaine?

Darwin donne lui-même la réponse, réponse qui ne sera pas, on s’en doute, retenue. Il dit que le point ultime de l’évolution, c’est la capacité et le désir qu’ont acquis les hommes à désobéir à la nature. "Nous humains, sommes naturellement habités par la compassion. Nous devons donc obéir à ce penchant naturel au risque, sinon, de porter préjudice à la + noble partie de notre nature".

Si la nature d’où nous sommes issus a permis le développement de cette tendance altruiste, si elle a favorisé notre aptitude à refuser la sélection, l’élimination des moins "adaptés", càd si elle a laissé s’exprimer cette capacité à lui dire "non", c’est que cette tendance est un produit de l’évolution. Ainsi, nous aurions certainement tort de refouler cette voie au risque, alors, de se trouver déclaré inapte et d’être éliminé.

J-Claude Guillebaud* s’associe à cette théorie des "darwiniens de gauche": "Le principe d’humanité serait en quelque sorte la résultante finale d’un processus évolutif d’essence biologique. …Ce que nous appelons "morale", "altruisme", "civilisation" ne serait rien d’autre qu’une composante de la sélection elle-même".[24]

Car cette disposition à l’altruisme, à la philosophie et la morale n’a t’elle pas pour origine le néocortex cérébral, dernier né de l’évolution, centre de l’intelligence et de l’apprentissage, de l’abstraction, de la conscience ou encore du langage et impliqué dans la mémorisation et les émotions. Il possède aussi la particularité de ne pas fonctionner de façon automatisée, càd que l’on ne peut prévoir comment il va réagir à un stimulus donné.

En 1986, "Année internationale de la paix", 20 scientifiques de réputation mondiale ont adopté le "Manifeste de Séville sur la violence". Se fondant sur les recherches de diverses disciplines, ils affirment que la violence n’obéit pas à une loi naturelle et ils s’élèvent contre le recours à la science pour justifier la violence et la guerre.

Il y est déclaré notamment:

Il est scientifiquement incorrect

- que nous ayons hérité de nos ancêtres les animaux une propension à faire la guerre.

- de dire que la guerre ou toute autre forme de comportement violent soit génétiquement programmée dans la nature humaine.

- de dire qu’au cours de l’évolution humaine une sélection s’est opérée en faveur du comportement agressif par rapport à d’autres types. La violence n’est inscrite ni dans notre héritage évolutif ni dans nos gènes.

- de dire que les hommes ont "un cerveau violent" bien que nous possédions en effet l’appareil neuronal nous permettant d’agir avec violence, il n’est pas activé de manière automatique par des stimuli internes ou externes.

- de dire que la guerre est un phénomène instinctif ou répond à un mobile unique.

Si la génétique ne peut pas apporter de réponse fiable, n’existerait-il pas une sécrétion hormonale ou autre substance qui soit responsable de la violence?

Les recherches expérimentales de F.A.Beach* confirment l’absence de relation causale univoque entre une sécrétion interne et un comportement.

"Quels que soient les effets des hormones sexuelles, ils sont considérablement réduits chez les espèces ayant une organisation sociale. Cela peut avoir un effet sur l’animal mais cela dépend aussi de la situation; + l’espèce a une organisation sociale évoluée, + les variables de situation sont importantes".[25]

A propos de la testostérone, hormone masculine:

"l’argument biologique dépeint l’agression masculine comme la + grande différence comportementale entre les hommes et les femmes, différence qui serait normale et innée; ce qui est intolérable".[25]

Il en est de même pour la sérotonine, neuromodulateur du système nerveux central qui intervient directement sur l’émotivité et influe sur les interactions sociales en favorisant, par ex, l’agressivité ou le sentiment d’injustice. La quantité présente dans le cerveau et dans l’intestin de cette substance dépend bien entendu de notre capacité à l’emmagasiner et la synthétiser mais aussi de l’alimentation, de l’exposition à la lumière solaire et de conditions particulières liées au milieu individuel et social donc de facteurs externes.

"Ni la physiologie, ni l’éthologie, ni la psychologie n’ont pu démontrer, dans le cas de l’agressivité, l’existence d’une nécessité interne émanant d’un processus somatique …l’agressivité n’est en aucune façon une substance dont l’organisme devrait éliminer le surplus". [26]

"L’agressivité n’est pas innée au sens biologique d’un instinct. Du fait de la quasi permanence du narcissisme, elle apparaît néanmoins comme un phénomène pratiquement inextirpable ou, si l’on veut, une "loi" de la constitution humaine".[27]

En ce qui concerne la recherche des différents éléments du cerveau qui participeraient à la genèse des comportements agressifs, la médecine progresse aussi dans ce domaine. Cependant, ces découvertes n’expliquent en rien les causes de la violence et des perversités. Comme toute médecine[euh...], elle permet de soigner, d’intervenir sur des lésions, mais elle est impuissante à éliminer les causes de ces dérèglements.

Ainsi l’exprime le Pr Hervé Allain* "Des avancées ont été clairement réalisées dans l’approfondissement de déterminants biologiques associés aux comportements violents. L’importance du social et du psychodynamique dans ces comportements ne facilite pas la recherche clinique et thérapeutique prisonnière de ses canons méthodologiques. La possibilité d’atténuer par le médicament au moins les situations de crise et d’agir préventivement dans les populations à risque semble se dessiner".[28]

A ce propos: où en est la criminologie, càd l’étude de la propension à réaliser des conduites répréhensibles et des actes transgressant l’interdit, considérées comme des agressions?

Même si certaines théories telles celles* de Burt  et Cattell , Ernest Dupré, Kretschmer, de l’Ecole de Graz dont A.Lenz, Kinberg, Di Tullio et de P.Grapin sans oublier celle de C.Lombroso, qui font la part belle au biologique ou au naturel, ont connu leurs heures de gloire,

les théories + récentes insistent sur l’influence du milieu social

comme prépondérante dans les causes entraînant les actes criminels.

- Son chef de file, Alexandre Lacassagne, a mis l’accent sur l’influence quasi-exclusive du milieu social dans l’étiologie criminelle.

- Gabriel Tarde, le 1er critique de la théorie du criminel-né de Cesare Lombroso, a complété cette théorie par l’étude des influences du milieu social sur le comportement individuel et a principalement mis en évidence le principe d’imitation. Son idée essentielle est que chacun se conduit selon les coutumes acceptées par son milieu.

- E.Durkheim a même généralisé la délinquance comme un mouvement naturel de toute société qui serait bénéfique pour son évolution.

- D’autres théories font la part belle à la cause sociale comme celles d’H.Laborit, de Clifford Shaw, de Sutherland, de Ronald Akers,

- de l’anomie de Merton, des conflits de culture de A.K.Cohen,

- de l’intégration culturelle différentielle de D.Szabo,

- celle de l’engagement de H.S.Becker, du lien social de T.Hirschi.

"L’agressivité, par ex, est décriée chez les "jeunes des banlieues", et dans toute inscription dans un mouvement de contestation de l’ordre établi. Elle est par contre fortement valorisée par l’idéologie libérale en ce qui concerne les jeunes cadres blancs, poussés à se battre pour être les meilleurs sur le marché."[20]

"La plupart des hommes importants avaient le parfait potentiel pour devenir de grands criminels s’ils avaient grandi dans un environnement différent". La conclusion de R.Tremblay en choquera quelques-uns, mais elle traduit l’évolution de la recherche sur les causes profondes de l’agressivité."[29]

Cette notion trouve un écho dans l’étude de la délinquance par la théorie de la dissociabilité de Roger Mucchielli. Celui-ci expose qu’une défaillance du processus de socialisation nécessaire à la formation de la personnalité explique la délinquance. L’échec peut résulter,

- soit du fait que les conditions sociales sont difficiles à maîtriser (apprentissages sociaux pernicieux, défaillants, inefficaces ou inaccessible

- soit que la personnalité du sujet n’est pas armée pour répondre aux conditions dans lesquelles il est placé ou peu motivée pour les assumer (irritabilité du sujet, avidité devant le monde ou indifférence affective).

►François Robert, Stop the violence◄

On retrouve une similarité sociologique dans la théorie de la sous-culture de violence de Wolfgang et Ferracuti, étude de la jeunesse plongée dans une culture de la légitimation de la violence.

"En elle-même, l’impulsion (ou quelque nom qu’on lui donne) n’est socialement ni malfaisante ni bienfaisante. Sa signification dépend des conséquences effectivement produites, et celles-ci dépendent à leur tour des conditions dans lesquelles cette impulsion agit et avec lesquelles elle interagit.

Ces conditions sont établies par la tradition, par la coutume, par la loi, par les formes d’approbation et de désapprobation publiques, bref par tous les éléments qui constituent l’environnement. […] La prétendue immuabilité de la nature humaine ne saurait être admise".[30]

Le célèbre phénoménologue Merleau-Ponty* précise: "L’équipement psychophysiologique laisse ouvertes quantités de possibilités et il n’y a pas + ici que dans le domaine des instincts une nature humaine donnée une fois pour toutes… Il est impossible de superposer chez l’homme une 1ère couche de comportements que l’on appellerait "naturels" et un monde culturel ou spirituel fabriqué. Tout est fabriqué et tout est naturel chez l’homme…."[31]

 à suivre...

F. CHÂTEL, GR, 14 mars 2011

proposé par mamadomi

 

Le renforcement positif

Certaines personnes passent leur temps à se blâmer pour tout ce qu'elles ne parviennent pas à faire correctement. Peuvent-elles s'étonner dans ce cas que les autres aient envie de faire exactement la même chose envers elles?

Encore une fois, + nous arrivons à nous aimer nous-mêmes [1er modèle, 1er apprentissage du pardon des erreurs, de la confiance, de l'estime, etc...], + nous sommes capables d'aimer les autres. Donc, si notre amour-propre laisse à désirer, nous devons absolument nous atteler à la tâche de changer notre vision de nous-mêmes.

Pour cela, il existe une technique simple et efficace qui consiste à se parler à soi-même, à voix haute ou intérieurement, en se disant des choses vraies et positives sur soi. Nous pouvons nous parler de nos qualités, de ce que nous avons accompli dans notre vie jusqu'à présent et des buts que nous aimerions atteindre dans le futur. Cela nous permettra non seulement d'augmenter notre confiance en nous, mais aussi d'établir un dialogue avec nous-mêmes sur un mode positf. Lorsque nous reconnaissons les efforts que nous faisons, nous nous donnons une main d'encouragement. Nous pouvons nous dire toutes les choses positives qui nous passent par la tête, comme:

  "Aujourd'hui, j'ai fait les courses pour toute la famille, je suis une bonne personne" ou "J'ai un talent pour la cuisine et j'en fais profiter les autres", "je prends un vrai plaisir à m'occuper des autres et à organiser des fêtes", "j'ai bien progressé à la chorale ce qui contribue à un bel ensemble", "quand je regarde mes enfants, je peux me dire que je m'y suis bien pris", "reprendre les études était un challenge, je m'en suis bien sorti", "j'ai bien fait de changer d'emploi, c'était une bonne initiative" etc...

Le fait de commencer à s'apprécier soi-même, sans passer par les autres, permet de s'affranchir de la dépendance envers eux.

Virginia Clarke

Et pour un contrepoids, vous trouverez ici des raisons de ne pas en abuser 

Un jour viendra où tu devras, toi aussi,

partager ta connaissance des choses et des hommes.

Témoin singulier d'un événement unique à toi seul révélé,

en une langue encore indédite,

tu diras à tes frères l'indicible sagesse de ton coeur.

Irénée Guilane Dioh

proposé par mamadomi