Mais qui sont ces gens?

Mais qui sont ces gens entassés, concentrés dans des camps, entre décharges et chemin de fer, dans notre beau pays qui est aussi le leur?

Précédemment

On vient de nous faire une confidence, un aveu terrible:

"Je suis un imbécile, car bien que je sois au pouvoir, ministre de l'intérieur,

j'ai peur du Front National, et au nom de cette peur,

je vous le dis sans détour, je suis prêt à toutes les complaisances

càd actionner la peur de l'autre,

sous le couvert de l'espoir de gérer une vraie urgence;

pointer un bouc émissaire (l'immigré, l'errant, l'exclu de notre considération)

et transformer un problème d'intégration, de solidarité et de racisme

en unique problème de sécurité, bref,

inverser les causalités et les responsabilités

...pour ménager les susceptibilités électorales...

et ratisser large quoi..."

qui va à la pêche, se fait botter le c...

L'opinion publique valide d'abord qu'on parle des sujets qui fâchent, et, sans plus d'informations, constitue rapidement ce qu'on appelle une opinion générale (pensée unique pas forcément bienpensante); en tenant compte que l'ignorance fait le socle des ressentis qui fondent cette opinion publique, d'aucun se permettent la facilité de la généralisation abusive, des contreverités, des arguments séducteurs ou moralisateurs...

L'opinion publique n'a pas le temps d'ergoter, elle ne veut pas qu'on lui explique en détail... L'opinion publique veut qu'on lui reconnaisse d'être heureuse de sa "simplicité d'esprit" (de ses simplismes), elle veut avoir raison et que des résultats immédiats soient vus. Non que des solutions justes et durables et dûment détaillées voient jour à vitesse organique.

non, peu lui importe quoi et comment, mais visible et vite.

Quid des convictions, utopies, programmes, ou projets...?

Voilà pourquoi et comment on peut

...dire tout le contraire de ce qu'on pense

ou faire comme si on ne savait pas circonstancier

pour ne pas laisser d'autres dire les choses avec plus de force

et de persuasion 

ben oui, en toutes choses, ne pas perdre de vue qu'il faut séduire...

seul compte la séduction, gagner des voix/de la notoriété

et seule la peur me motive...

intéressant, n'est-ce pas?

Depuis quand l'opinion publique, dans notre doux pays,

a-t-elle vocation à commander au politique?

-qui a dit "depuis toujours"?, j'entends là, dans le fond à droite!!

ou bien quoi, serions-nous passés en mode fasciste?

C'est le politique qui propose des chemins à l'opinion publique!

c'est "je crois/je crains" vs "je sais/je fais"

Oh pas qu'on soit surpris, mais ça manque tellement de retenue et de réserve

que finalement ça nous ouvre les yeux

C'est très bien vu, M.Valls, vous nous livrez à notre miroir

parce que non c'est pas possible,

pas ces mots, c'est trop gros dans votre bouche

surtout en passant après le facétieux furet enragé...

C'est donc qu'il y a anguille sous roche, que dis-je anguille...

un barracuda!

Alors, on va gratter un peu

ce qui motive ce discours, sa teneur, son ton, alors même

que môssieur le ministre a le pouvoir de choisir comment gérer la situation

cécile et Manuel

euh, idéfix et pépé donc, un peu de respect!!

Nous voilà face à notre bêtise. Ils seraient prêts à dire et faire n'importe quoi pour orienter les votes, nos votes...? naaaaan?

Ce serait donc nous qui briderions toute forme de progrès, de consensus national, de volonté bienveillante et durable de construire des solutions, de réfléchir à un mieux vivre ensemble...!

En fait, on nous dit tout haut ce que la majorité d'entre nous voudrait entendre: le problème ce serait l'autre, l'autre est un problème, nous sommes identifiés à notre mode de vie (donc le choix de ceux qui nous ont éduqués, conditionnés...) + qu'à ce qui nous fait semblables les uns aux autres, dans le respect de la considération et de l'observation lucide de nos différences.

On vient de nous dire que nous sommes des marionnettes et que nos dompteurs utiliseront toujours une frange de population pour instrumentaliser l'autre... nous votons, pour qu'ils gardent le pouvoir... votons pour des personnes qui se choisissent et se votent entre elles, à qui se présentera devant les électeurs... votons pour celui qui nous séduira, plutôt que celui qui voudra notre bien, y compris malgré les + teigneux et vengeurs d'entre nous... 

...et le pouvoir de bien faire aussi, ...certes, on le leur vote... Ne nions pas leur vocation de départ, car il en faut une motivation au bien collectif, sinon ya d'autres façons d'avoir le pouvoir et l'argent sans scrupules... hein, franchement... les + malins on les connaît, ils choisissent le pouvoir moins fatigant de la finance

Sorry pour le pouvoir de bien faire

Dommage, dommage...

la volonté de garder le pouvoir concède des pans entiers des fondamentaux de la République et de la Charte des droits de l'Homme.

Ce n'est pas parce qu'il est bien de traiter le sujet

que la manière de le traiter, elle, est judicieuse.

Propos irresponsable?

que nenni, électoraliste donc!

trop court, trop péremptoire, trop généraliste pour être honnête

Soyons lucides, Cécile nous met le décodeur,

puisqu'apparemment, nous ne saisissons pas...

Les "romanichels voleurs de poules" c'est un sujet qui fête son millénaire en Europe...

Si on avait voulu "régler le problème" de la liberté de choix de vie et

de "l'intégration", on l'aurait fait...

nan, nan, l'intérêt

c'est d'actionner des émotions, pour mobiliser l'électorat...

et surtout pas de trouver des solutions durables...

m'enfin!!!

Une gestion émotionnelle qui n'est pas sans rappeller un certain agité du bocal aujourd'hui poursuivi par la justice pour ses franchissements de ligne jaune, justement...

Nous devrions pourtant y voir clair dans cet "hommage" qui lui est fait

Alors ici, au premier degré, la priorité c'est de dire que:

Il est grand temps que soient proclamées anti-constitutionnelles

toutes les déclarations qui contreviennent au respect indifférencié des hommes

individuellement et dans leurs communautés.

Comme il est anti-constitutionnel d'ailleurs de récuser les droits de quiconque,

y compris en situation de prévenu ou de détenu.

Des propos anti-constitutionnels dans la bouche d'un ministre?

ça fait tâche.

sûr, c'est pas glop non plus d'entendre un ministre en admonester un autre

mais enfin! ça, c'est juste histoire d'enfoncer le clou!

La lecture entre les lignes de cette comedia dell'arte, c'est:

que des propos anti-consitutionnels dans des débats électoraux,

dans des programmes partisans... il faudra y venir aussi,

ça doit motiver une anti-constitutionnalité des partis qui s'y adonnent,

s'il le faut.

Et puis demain quoi: on se présentera pour se faire élire 

sur la base d'un programme qui propose de supprimer les élections

et l'élu désignera son successeurs à sa guise...!!!?

jusqu'où la liberté de dire peut aller sans risquer de nuire à la liberté d'être!

Si vous voulez des solutions, faut pas vous comporter comme des racailles

des électeurs qu'on achète par des propos

qui flattent leur sentiment d'identité supérieure/prioritaire

y compris dans l'absence de discernement, d'équité, de bienveillance

y compris dans le ressenti remâché des incompréhensions et des injustices

y compris dans les jalousies et les peurs irrationnelles

Nous nous savons ignorants de la plupart des domaines que maîtrisent nos élus

mais nous ne devons pas attendre qu'ils se rabaissent à flatter notre ego

en jouant de notre ignorance pour les élire

C'est se duper soi-même.

Alors,

Vous voyez maintenant pourquoi ce n'est pas un "couac"?!!

      Bon alors, c'est quoi le problème au juste?

Il y a de la délinquance

Il y en a partout, dans tous milieux, et dans tous quartiers

Certain quartiers sont des ghettos, où les divers manques s'accumulent et engrennent des frustrations

de la recrudescence de délinquance et de violence...

C'est notre responsabilité de recréer de la mixité sociale

favorisant l'entraide et la solidarité.

Il y a de la délinquance donc aussi parmi la communauté rrom non sédentaire, particulièrement exposée aux manques et frustrations

fragilisée aux propositions hors la loi d'accéder à des moyens de subsistance, notamment parce qu'on ne leur donne que peu d'espoir d'un mieux, qu'on continue à les rejeter, à imposer des discriminations administratives et logistiques pour l'accès au logement sédentaire, à leur récuser dans le même temps le droit de résider durablement où que ce soit, rasant leurs campements dès qu'ils se posent, où qu'ils se posent, les privant du peu de bien si difficilement acquis...

Il y a de la délinquance parmi les non rroms aussi, ceux qui migrent depuis la Roumanie et la Bulgarie

Il y a des camps de rroms et des camps de non rroms dont les diverses problématiques d'intégration ne sont toujours pas résolues, on crée des parcs, des camps, où l'on concentre ces migrants, renouant à chaque fois avec les schémas propices au développement de la pauvreté, de la frustration, de la violence et de la peur.

et hop!!

on mélange le tout et ça donne:

les rroms sont délinquants, il y a un "problème rrom",

l'insécurité est due aux rroms,

leur mode de vie n'est pas compatible avec le nôtre.

soupir.

Et par quelque effet de meute, "des qui" plussoient:

oui, c'est vrai, "il y en a des qui" ne veulent pas s'intégrer et adopter "notre" mode de vie...

"il y en a des"... blablabla, donc tous dehors...

D'abord,

quelle est notre part de "mode de vie" commune qui soit susceptible de ne pas leur être acceptable?

Mais quelle est la part de leur "mode de vie" qui ne nous le serait pas???!!

attention, on parle de mode de vie, modus vivendi donc,

pas le modus operandi des uns ou des autres... càd pas des actions personnelles isolées ou par groupes organisés dissociables de la communauté?

La différence fondamentale de mode de vie est:

misère, précarité de logement et rejet en masse

La misère n'est pas un mode de vie!

Ensuite,

les problèmes de sécurité, sont-ils tellement + important en provenance de cette communauté, (dont on a vu précédemment qu'elle était peu nombreuse sur le territoire), qu'en provenance d'autres communautés?

biiiip, c'est interdit d'en parler, on ne classe pas la délinquance par communauté dans notre doux pays

c'est défendu, d'ailleurs récemment, un bouffon s'est enorgueilli de contrevenir à cette règle en taxant les Noirs, tous les Noirs de délinquants... ça l'a mené devant le juge...

Mais là, non, pour les Rroms, on dit rien...

on est d'accord, hein, ça choque personne!!!!

Enfin,

qu'on cesse de dire "il y a des problèmes"

qu'on les nomme, un par un, 

qu'on les étudie en long en large et en travers

qu'on se les approprie, qu'on comprenne, qu'on s'adapte

Mince alors, on n'est pas idiots et impuissants

on est des "survivors" on sait s'adapter à tout

à toutes les situations, à tous les besoins

on a compris depuis longtemps la nécessité du mieux vivre ensemble, non?

Qu'on botte le train à tous les sclérosés qui font en sorte de n'être jamais d'accord avec aucune solution proposée à laquelle il faille prendre sa part

au regard que la seule chose qui leur soit acceptable c'est l'éradication de la chienlit de leur paysage, de leurs trottoirs, de leur air... les adeptes du désherbant... de l'insecticide...

pour eux il n'y a pas des herbes libres, de gazon sauvage diversifié, de prairies naturelles... non il n'y a que des terrains de golf bien tondus sans brin d'herbe poussant sans autorisation... pas le moindre trèfle, pas la moindre pâquerette, potentille, pissenlit, achillée, épervière, violette ou chardon... 

il leur faut breveter le vivant, valider l'identité,

exercer un veto sur le droit de vivre

des uns et des autres!!

ces gens-là, sont des égoïstes, si si, dans un fantasme infantile de toute puissance, d'être

"le fils préféré de la nation"

c'est aux autres de répondre à leurs caprices!

caprices appelé "droit"...

sauf que tout le monde a des droits, et que

ya pas de fils préféré...

et puis qu'on mette en oeuvre rapidement les responsabilités croisées

montrer l'ex du respect de la loi pour tous,

corriger les lignes odieuses de traitements différenciés qui sont faits aux Rroms

passer aux solutions durables pour tous ceux qui résident en France actuellement

et réfléchir ensemble, et non pas

"les uns réfléchissent pour ou contre les autres" 

et proposer un système de visa professionnel ou tourisme à l'avenir pour la migration en provenance de pays y compris européens où l'on aura dûment constaté un abus de migration de masse sans motif et pour durée illimitée, et sans moyens de subsistance

à moins qu'on ne décide d'une ressource universelle européenne pour tous les non sédentaires sans ressources, versable par semaine sur présentation d'identité, ce qui laisse le libre choix de mode de vie, ressource assujettie à conditions sur la scolarisation, l'éducation, la santé, les déclarations et obligations administratives...bref tout ce qui fait

"notre socle commun de mode de vie" donc...

et, pour ceux qui ne choisissent pas le nomadisme, mais sont contraints à l'errance et à la misère qu'on répartisse la solidarité sur tous les pays d'Europe.

Logique, un peuple qui se revendique comme

européen en Europe,

qui ne veut/ni ne peut se choisir un pays,

n'est pas un "étranger", un "immigré" mais un peuple qui se déplace parmi les siens, les Européens.

Il ne peut choisir et s'imposer à la solidarité

d'un seul pays.

Sa liberté de mouvement par ailleurs, ne peut être entravée au regard de quelque condition que ce soit, c'est une convention pour chaque européen, et ils sont sans aucun doute les + anciens Européens d'entre nous...

Ce n'est pas à eux de "s'intégrer",

mais à nous d'intégrer cette réalité historique et humaine

Posons-nous les questions

Toutes les questions

Mais qui sont ces gens entassés, concentrés dans des camps, entre décharges et chemin de fer, dans notre beau pays qui est aussi le leur?

- si, le leur;

le leur, au nom de la libre circulation des Européens,

tous les Européens, en Europe.

Et surtout pourquoi? Pourquoi sont-ils entassés...?

Qui les contraint à résider là, à fuir quand on les expulse, à se blottir les uns contre les autres sur le premier terrain venu en attendant la prochaine expulsion..?

Pourquoi n'ont-ils pas accès à des foyers quand on les déloge?

Pourquoi n'y a-t-il pas de trève hivernale?

Pourquoi tolère-t-on des conditions d'existence insalubre pour eux, pourquoi les Rroms et les non rroms de Bulgarie et de Roumanie sont les seuls peuples migrants ou immigrés à constituer les "bidonvilles" de France? 

Comment sont-ils arrivés là?

Et pourquoi reviennent-ils là quand on les déloge et qu'on les sort du pays?

ça interpelle ça quand-même, non?...

que la misère ici leur soit mieux que ce qu'ils vivient ailleurs?

Qui le leur demande/impose/propose: de revenir, de partir, d'être ici, d'être là?

Quelles sont réellement leurs autres options?

Sont-ils obligés d'adopter un mode de vie sédentaire?

Etre sédentaire est-il un idéal à tout points de vue d'ailleurs? Il n'y a pourtant pas que le peuple Rrom qui soit non sédentaire...

Ce qu'on considère comme inacceptable serait-il leur meilleure/seule option?

par M.Duret, à lire absolument

Leur laisse-t-on choisir des lieux judicieux de regroupement au lieu de délibérément les contraindre et les diriger vers des lieux qui posent des problèmes divers (riverains hostiles à leur présence, accessibilité compliquée, nuisances diverses et impossibilité de garantir la sécurité ou d'accéder à certaines commodités...?)

Veulent-ils de ces conditions de vie, vraiment?

Sont-ils satisfaits et ont-ils une autre option?

Qui leur donnera une nationalité qu'on semble leur exiger pour valider un traitement équitable qu'on ne leur réserve pas? dans une totale ambivalence...

nationalité qui leur ouvre des droits en échange de leurs devoirs... et donne des devoirs à la nation d'accueil en échange des droits...

Comment accepte-t-on ce paradoxe qui veut qu'on considère que les enfants soient scolarisés mais qu'on déloge leur parents avec une telle récurrence de leur logement, au point de perturber leur scolarisation? Pour finalement reprocher le manque de désir d'intégration, l'échec scolaire, les comportements à la marge...

Combien sont-ils exactement et où se localisent-ils préférentiellement?

Est-ce ingérable de mettre à disposition des terrains suffisants pour qu'ils puissent y résider une année scolaire entière le temps de trouver soit un logement, soit un travail, soit les deux

ou, s'ils désirent rester en situation de semi-nomadisme, er pour respecter la règle applicable à tous qui limite le temps de résidence en logement temporaire sur un terrain municipal, leur trouver/proposer un autre terrain ailleurs? (sur les 52% de terrains prévus par rapport aux exigences nationales)

Est-il acceptable d'offrir un terrain à tous ceux qui désirent voyager dans une résidence déplaçable (rroms ou pas rroms) sans garantir accès à l'eau, les sanitaires, l'électricité et une accessibilité piétonne aux divers services et commerces? 

Un étranger n'ayant pas moins de droit de posséder un terrain en France qu'un Français, car l'argent est roi, ceux qui veulent posséder un terrain et y loger temporairement le peuvent. S'ils ne le font pas, c'est que soit ils n'en n'ont pas les moyens, soit on leur refuse l'accès ou on y pose des conditions discriminatoires, que sur leur terrain acquis on ne leur donne pas de permis de construire et que donc ils continuent d'y vivre en caravane, toujours sous la menace d'une expulsion, pour défaut de viabilisation (qui n'arrivera pas parce que ça permettrait l'obtention d'un permis de construire). Du reste, même résidant sur une propriété privée avec l'accord du propriétaire ou sans que celui-ci ne porte plainte, s'ils appartiennent à la communauté Rrom, ils en seront expulsés, et pas de trève hivernale qui tienne... Et malgré les appels d'Amnesty International!

S'ils ont un emploi, ils ne bénéficieront ni de la retraite par cotisation, ni de l'assurance chômage par cotisation, ne voteront pas et n'auront pas d'impôts sur les revenus, compte tenu du mode de vie en famille élargie et du peu de taux d'emploi, il y a trop de parts à prendre en compte. Pourquoi dès lors leur imposer la même règle stricte de prélèvements obligatoires?

La réponse étant évidente, posons-là à l'envers:

Pourquoi cette discrimination à l'accès aux indemnités d'assurance sur cotisations prélevées obligatoirement? Pourquoi taxer €1500 en tout un employeur (coût total particulier) qui salarie un membre de la communauté Rrom? (officiellement €700) C'est la + directe façon de discriminer à l'embauche, cette préférence non pas "nationale" mais "communautaire"!!

Le constat est clair, les Rroms non sédentaires étant discriminés à tous les accès à la propriété/location immobilière, à l'emploi CDI, et donc à la nationalité, sont donc condamnés à l'errance, ce n'est pas un choix, c'est un état de faits. Comment pourrait-on après tant de siècles de rejet manifeste et persistant, éprouver même le désir de se rapprocher de "valeurs" (en fait de valeurs, il s'agit surtout de règles administratives n'est-ce pas) propres aux conditionnements construits autour du principe de propriété privée...?

Sans régularisation de leur droits en tant qu'Européens reconnus tels, le problème demeure, avec toutes ses conséquences, sociales, éducatives, sanitaires, ...humaines quoi.

Peut-on se permettre de favoriser l'élaboration de ce qui ressemble désormais à des "camps de concentration" de la population rrom non sédentaire, qu'elle soit française ou non?!! aargh!

...

Quels sont les effets de ces expulsions de terrain?

Le remède n'est-il pas pire que le mal?

ou bien renvoie-t-on les communes à leurs obligations:

libérer des terrains, imposer la loi aux riverains chauvins, qui fantasment la toute puissance ostracisante couarde et xénophobe, et surtout s'acquitter des exigences sanitaires qui vont avec la situation, au lieu de laisser pourrir sciemment pour exacerber les haines partisanes qui profitent à leur éligibilité

Qui pose ces questions politiquement et médiatiquement, vraiment?

La seule question à laquelle on répond sans la poser c'est

Quelles sont les causes de ces expulsions?

et encore, on en propose des réponses partielles, simplistes et à charge

Sans jamais donner la parole aux intéressés.

Tout au + aux quelques associations qui se démènent pour gérer les situations humaines du quotidien, au jour le jour, à coup de rustines.

Un problème messieurs/-dames les journalistes?

Le seul propriétaire auquel on peut faire obligation d'accueil c'est la collectivité locale. Elle a donc la responsabilité de la salubrité et de la sécurité. Il est donc impératif que dans cette mauvaise volonté (dans le choix des sommes à débourser par le collectif et à voter en conseil, n'est-ce pas) à assurer cette responsabilité, sans contrevenir par ailleurs à l'obligation de mettre à disposition ces terrains, impératif donc d'en appeler à la responsabilité supérieure

eh bien, au-dessus des collectivités locales il y a la décision gouvernementale qui va s'imposer.

Expulser, c'est mettre la collectivité devant l'obligation de remettre les terrains en état, et de remettre à disposition d'autres terrains ailleurs, ce qui aura pour incidences:

- apaiser les riverains sédentaires hostiles ou subissant des désagréments de tous ordres inhérents notamment à la mendicité légitimée par le contexte mais néanmoins souciante, mais aussi aux aberrations sanitaires, -merci la municipalité qui joue ce jeu...,

- de permettre de dénombrer les "sans papiers" sans commune de rattachement (aberration du reste dans cette communauté), de discerner les Rroms des non Rroms migrants de Roumanie/bulgarie ou d'ailleurs qui se glissent dans le lot pour échapper aux expulsions de l'immigration non légale,

- de répertorier autant d'identités que possible (bonjour les listings, protéger les usages fâcheux qui pourraient en être faits!) pour les suivis médicaux et scolaires,

- de défaire les jeux de domination imposés par la/les mafia qui sévissent trop souvent dans ces camps, où, la pauvreté réduirait à l'esclavage sous nos yeux impuissants, sans qu'on ne dise rien...

- d'attirer l'attention publique sur la nécessité de l'organisation associative qui est + efficace que les ordres et règles imposées d'en-haut et qui de toutes évidences dans notre démocratie hypocrite, ne s'imposent pas localement, parce que hostiles partisans xénophobes et communautaires, quelques racailles de possédants énorgueillis d'une culture matérialiste sédentaire, se sentent appartenir à une race supérieure et refusent de se plier aux règles démocratiques. Car, vous savez quoi? leur confort visuel, leur sécurité peut exiger qu'on bafoue les droits de l'homme pour une communauté, simplement parce qu'ils ont le pouvoir de l'imposer et de continuer de vomir des idées reçues et d'injustes attentes à sens unique.

8 juin 2013

mais

Ces expulsions ont aussi le grand tort

- de déscolariser les enfants,

- de rompre la chaîne de surveillance des vaccinations et

- de la prise en charge des maladies chroniques ou contagieuses,

- de faire perdre l'emploi à ceux qui en ont un et

- de priver ces populations du peu de bien qu'ils possédaient, y compris de nombreux effets personnels,

- disloquer des familles et des solidarités internes

- accroître les frustrations, le sentiment d'injustice et de persécution dans ces familles, façonnant une génération de plus à ce schéma déstructurant (on voudrait fabriquer de la violence qu'on ne s'y prendrait pas autrement)

- conforter l'opinion publique dans son ressenti négatif: celui d'une illégitimité du peuple Rrom où qu'il réside, et de la validation par les forces de l'ordre de la déconsidération de leurs droits d'Européens voire de Français en regard de leur culture...

Ces traumatismes répétés ne sont-ils pas pires que les conditions de vie/survie dans les camps? Peut-on procéder autrement? Pourquoi n'effectue-t-on pas des transferts en douceur d'un terrain à un autre?  

De ce lot de pistes de réflexion, -et bon sang, ça urge de réfléchir, hein-, il n'y a que l'embarras du choix... pourquoi ne nous livre-t-on systématiquement que le jus réduit qui consiste à ne porter l'attention que sur la brutalité de la chose, faisant s'insurger 35% de la population dépitée et jubiler les 65% de pauvres salopards aigris avides de solutions finales, rédhibitoires et dominatrices et qui de toutes façons continueront à les honnir même à distance de leur pré carré.

Oui, bien sûr mon propos est partisan, évidemment j'abuse de traiter de "pauvres salopards" ces 65% là... ils ne sont pas tous pauvres ... et puis pauvre ce n'est pas une insulte... ou bien (...salauds de jeunes désoeuvrés à qui on paye des études et qui nous parlent mal, salauds de chômeurs profiteurs de leurs indemnités, pendant que nous on sue, etc... toujours l'ambivalence de l'esclave docile pris entre son désir de sortir de l'esclavage et sa jalousie de ceux qui en sont exclus quels que soient leurs inconforts en conséquence...)

bon, et alors! 

Si vous êtes de ces 65%, justement, je vous le demande, ça fait quel effet d'être rejeté en masse sur des poncifs, des amalgames et sans se soucier de votre ressenti, de vos besoins, de vos attentes peut-être légitimes? hein? ça fait quel effet d'être soudain le peuple honni, d'être le pouilleux dénoncé par la vindicte des intellectuels humanistes dits "bienpensants"...et fiers de penser le bien et de le bien penser d'ailleurs!

Vous avez eu des soucis personnels avec des personnes démunies? Rroms ou pas rroms, migrants ou pas migrants, français ou pas? et alors? la justice est individuelle, il ne vous est pas permis au nom de vos rancoeurs personnelles et de vos plaintes personnelles et contextuelles d'amalgamer tous les itinérants, rroms, étrangers, squatteurs, pauvres et d'en faire un rejet fasciste. Il va falloir choisir entre le fascisme ethno orienté et la démocratie française.

Vous êtes Chrétiens et vous préoccupez en priorité de vos frères et soeurs Chrétiens? Qu'à cela ne tienne: l'immense majorité des Rroms et migrants de Roumanie et de Bulgarie (dont on parle tant dans les media ces derniers temps) le sont aussi. Alors, au-delà de la vision politique et de ce que vous pensez de ce que vous croyez savoir de l'Histoire, il y a une urgence humanitaire et humaniste, posez-vous les questions en Chrétien aussi, ce n'est pas interdit.  

Vous êtes identifiés comme Français et privilégiez la préférence nationale? Qu'à cela ne tienne la majorité des Rroms de France, sédentaires à 97% mais aussi de nombreux non sédentaires, sont français, les premiers migrants sont devenus français bien avant les Français des DOM/TOM (ya 3 siècles) et donc bien avant la Savoie et Nice (ya 153ans!), sans parler de l'Alsace et la Lorraine en proie à de multiples déchirements... Respectez-les comme tout autre Français, sans discrimination communautaire, aidez-les à aider les + pauvres d'entre eux, comme vous le feriez avec tout autre pauvre.

Vous vous insurgez que des Rroms non sédentaires ne montrent aucun signe de pauvreté? Voilà qu'après avoir honni des "fainéants profiteurs de solidarité" (tu parles), mendiants envahissants et autres mafieux exploitant femmes et enfants, ceux qui s'en sortent petit à petit sont fustigés dès le moindre costard cravate/twingo acquis... faut savoir, ils doivent s'intégrer, alors qu'on fait un distingo entre les Européens rroms ou non rroms, et quand ils réussissent, on ne leur reconnaît pas le droit de consommer et d'afficher leur réussite relative?

Et de leur reprocher le "choix" (ou se souci persistant, hein!) de n'avoir pas de domicile fixe au regard qu'ils s'exonèrent de taxe d'habitation? alors réfléchissez à vos ambivalences... Vous dites suivre la norme?... et vous vous saignez non sans râler pour payer votre maison, votre loyer, vos impôts alors que d'autres non?

Vous êtes jaloux? Jaloux de leurs conditions de vie?

Que voudriez-vous vraiment? L'équité? ok, mais laquelle?

Vous voulez quoi, comme intégration,

qu'ils se saignent/plaignent comme vous, pour un mode de vie qui ne leur apparaît pas forcément judicieux (travailler plus pour posséder plus)

ou bien cesser, vous, de travailler plus pour posséder plus, en remboursant des emprunts qui étranglent?

Continuer à payer tous? Ou cesser de payer tous?

Aura-t-on du travail, tous?

Pour exaucer le "voeu" que chacun paie sa part? Pourrez-vous conserver votre logement à la retraite? A qui le devrez-vous si vous n'avez pas un pouvoir d'achat suffisant ou que vos enfants n'ont pas d'emploi? à une poignée de migrants traqués dont pas 10% trouvent un emploi au black pour 3 roupies, de Rroms contraints à la mendicité depuis des siècles? allons...

ils ont bon dos...

bientôt ils seront responsables du réchauffement climatique aussi, hein?

Après tout, pouvez-vous vraiment leur reprocher, dans les contraintes de toutes part qui leurs sont imposées, ce que chacun essaie de privilégier: vivre au présent. Que leur faut-il encore sacrifier pour être dignes de la considération minimale dont on se témoigne les uns aux autres? Ces autres qui font aussi des erreurs, et souvent les mêmes d'ailleurs...

Quand donc leurs paramètres ne seront plus notre "problème" mais le leur?

Quand donc leurs inconforts largement supérieurs aux nôtres leur vaudront notre compassion plutôt que notre rejet?

Comment peut-on imaginer aujourd'hui encore qu'il y ait une population que l'on puisse traiter et chasser comme des rats... on a pourtant déjà dit "plus jamais ça"...

Arrêtez d'avoir peur et de devenir des "électeurs du front national",

et pour les autres, politiques inclus:

arrêtez d'avoir peur des électeurs du front national !!! Peur de ceux qui ont peur!

c'est de ceux qui orchestrent et instrumentalisent la peur de l'autre, y compris celle de cet électorat, qu'il faut se méfier...

Si vous votez avec la peur des Rroms aujourd'hui, vous aurez peur des fascistes demain.

Si vous ne cherchez pas à comprendre et à intégrer (la charge de l'intégration ne peut pas incomber qu'à un seul, pour s'intégrer, il faut la volonté qu'on vous le permette/des actes pour vous le permettre) vous serez sur la liste des prochains incompris désintégrés... communauté après communauté... le comble ici, entre frères européens!

Rappelez-vous que, ce que défendent les fanatiques chrétiens nationalistes sur notre territoire, c'est une France blanche et catholique. Et une par une, les différentes communautés leur seront de trop... après les Rroms, les communautés religieuses, puis les non nationaux, puis les métisses etc... Or, aujourd'hui, seuls 24% de la population de résidents en France métropolitaine peut se dire "Français métropolitain, né en France métropolitaine depuis plus de 5 générations, sur un territoire non rétrocédé pendant/entre les guerres, catholique et de phénotype caucasien ("blanc", quoi)" ...

Alors ça peut vous paraître commun et sans risque de vous prononcer vertement contre la totalité  d'une communauté, pour n'avoir porté l'attention que sur les moins reluisants d'entre eux... et ceux auxquels on les amalgame un peu trop facilement...

Mais il n'en est rien, ce n'est pas une attitude sans conséquences... La meilleure preuve c'est que depuis des siècles que ce distingo perdure... eh bien, malgré la sédentarisation de 97% de la population Rrom de France, ceux-ci sont toujours et encore fustigés et jugés par leurs marges.

Qu'en serait-il si on disait que, à l'image des plus décérébrés agressifs et inconséquents d'entre eux, vomisseurs d'insultes et profanateurs de tombes non chrétiennes,  tous les électeurs du FN et sympathisants (soit près d'un tiers de la population désormais) étaient de gros enfoirés de fachos, tous, sans distinction? Et ce pour l'éternité des temps... tare et jugement transmissible sur des générations...mm?

qu'en serait-il si on les considérait comme des "socialement inadaptés"... ça vous rappelle quelque chose? dire que les électeurs du FN sont des gens dont le mode de vie serait incompatible avec le nôtre....?!

hein, après tout!!?

qu'en serait-il si on les listait à leur tour?

et qu'on leur fasse porter comme jadis, (en vigueur du temps de l'étoile jaune et du triangle rose) un triangle noir (qui a existé pour les "socialement inadaptés" = chômeurs, vagabonds, marginaux, alcooliques, drogués, malades mentaux, prostituées, lesbiennes, utilisatrices de contraceptifs!!!),

qu'on leur file un livret d'électeur FN à suivre à la trace et à faire valider sous peine d'amende, avec une taxe à qui les emploie, une limitation d'accès à certains métiers et des chartes de copropriétaires qui les excluent les électeurs FN de certaines résidences, des quotas de fachos par municipalités, afin d'en répartir la communauté jugée nauséabonde, agressive et mauvais exemple pour la jeunesse? Qu'en serait-il?!!!

Qui sera le Rrom de demain?... quand on les aura tous éradiqués de l'Europe de l'Ouest ou concentrés dans des camps, hors de tout système de soin, d'éducation, de justice, d'autonomie...

On continue avec lesquels maintenant?

Réfléchissons-y... avant de nous enquiller comme des sardines dans une boîte de Pandore... puis de nous jeter en meute sur un groupe ou un autre... au regard que nul n'est parfait, surtout pas les autres...

C'était le tome 2 !!

par mamadomi 

Le Comité pour l’Audit Citoyen de la dette publique (CAC, mais pas 40) a tenu ses assises nationales le 23 juin 2012 à Paris. Il a publié son rapport [1] d’étape le 2 juillet.

C’est un grand nombre d’associations diverses qui a demandé, dès l’année dernière, qu’un audit public de la dette soit officiellement organisé, pour que soit clairement connu tout ce qui touche à la dette publique. Cette demande, que les grands médias n’ont pas publiée, n’a pas été entendue par nos “responsables”. C’est donc pour un audit “citoyen” qu’un appel a été lancé, en oct. 2012, sur le site auditcitoyen.org. Il a recueilli plus de 60.000 signatures. Ce qui montre qu’en France il y a au moins 60.000 personnes, parmi celles qui ont trouvé cet appel sur internet, qui souhaitent comprendre pourquoi elles sont mises en demeure de se serrer la ceinture pour rembourser une dette qu’elles ne se souviennent pas avoir contractée.

Plus d’une centaine de collectifs locaux se sont alors formés dans tout le pays. Regroupant non seulement des citoyens militants sociaux, associatifs, syndicalistes, mais aussi des collectivités territoriales et des responsables communaux, stupéfaits d’apprendre que, sans qu’ils s’en doutent, les emprunts qu’ils avaient contractés étaient toxiques, et inquiets des conséquences de la faillite de Dexia, leur banque, sur leurs budgets.

Dès la formation du nouveau gouvernement, le CAC a écrit aux ministres concernés pour leur demander que des représentants du mouvement social et de ce collectif soient associés à un audit public de la dette et des finances publiques. Les autorités n’ont pas répondu à cette demande. Mais le CAC la maintient, estimant qu’il faut qu’un vrai débat démocratique soit officiellement organisé autour, non seulement des origines de la dette, mais aussi des alternatives possibles aux régressions sociales qui résulteraient de mesures arbitraires sous prétexte de devoir la rembourser.

Son rapport d’étape du 2 juillet, rappelle d’abord quelques vérités sur la dette[2]. Il s’attache ensuite à chercher d’où vient l’essentiel de la dette, estimant que "pour trouver des solutions de sortie de crise, il faut porter le bon diagnostic sur ses origines".

Et il montre que c’est à l’État qu’il faut imputer la majeure partie du déficit, qu’on ne peut donc incriminer ni des dépenses inconsidérées de la part des collectivités locales, ni le “trou” de la sécurité sociale:

Le diagnostic est clair: la dette publique n’est pas due à une trop grande augmentation des dépences publiques, celles-ci, au contraire, ont même plutôt baissé avant la crise: leur poids, par rapport au PIB, est resté stable entre 1985 et 2006. Donc, non, on ne peut pas dire, comme on l’entend souvent que c’est parce que "la France a vécu au-dessus de ses moyens" qu’une restriction des dépenses publiques serait “nécessaire”.

La croissance de la dette a pris sa source à 2 endroits: la diminution des recettes de l’État et l’obligation d’emprunter auprès des marchés financiers.

Entre 1982 à 2010, les recettes sont passées de 23% à 15% du PIB, du fait de la réduction des impôts. Les taux du barème de l’impôt sur les revenus ont été abaissés, particulièrement celui de la tranche supérieure, qui est passé de 65% à 41% en 20ans. Cette baisse signifie (en tenant compte de l’inflation) €19,6 milliards de moins pour l’État en 2011 par rapport à 1999. En outre, "les allègements de cotisations sociales décidés et systématiquement amplifiés depuis 1995 représentent aujourd’hui un manque de €30 milliards/an dans les recettes publiques". Or ces exonérations, qui étaient censées faire baisser le chômage, ont, en fait, créé très peu d’emplois, tandis que la loi “Travail, emploi et pouvoir d’achat“ (TEPA) d’août 2007 a coûté €20 milliards pendant la période 2007-2011.

L’impôt moyen sur les sociétés est passé de 45% en 1986 à 33% aujourd’hui, et pour les grandes entreprises, celles du CAC40, l’impôt effectif n’est plus que de 8%: l’ensemble de ces exonérations et baisses d’impôts sur les sociétés pendant le quinquennat 2007-2012 a été estimé, par l’ancien rapporteur du budget à l’Assemblée nationale, le député UMP Gilles Carrez, à une baisse des recettes de l’État de €100 milliards par an: si la fiscalité était restée ce qu’elle était en 2000, la France aurait connu un excédent budgétaire en 2006, 2007 et 2008.

Par contre, le surplus de prélèvements sur les classes moyennes et modestes (dû, entre autres, à des hausses de la TVA) est estimé à €3 milliards.

En + des coupes pratiquées dans les recettes de l’État, le rapport évoque "la socialisation des pertes de sociétés privées". €275 milliards ont été versés, entre 1992 et 2010, pour compenser des exonérations de cotisations sociales dont ont bénéficié des sociétés privées. Mais l’efficacité de ces cadeaux fiscaux pour maintenir ou créer des emplois… n’est pas prouvée. Évoquant les niches fiscales, le rapport prend l’ex de la niche “Copé” (du nom du ministre du budget qui la fit voter): elle bénéficie quasi exclusivement aux grands groupes (96% de cette économie d’impôt profite à 250 grandes entreprises) et son coût budgétaire se situe entre €15 et + de 30 milliards de 2004 à 2010.

En + d’avoir ainsi organisé la baisse de leurs recettes, les États se sont "dépossédés de la faculté d’utiliser le financement de la Banque centrale". Ils se sont contraints, pour financer la totalité de leurs déficits, à emprunter aux marchés financiers, en émettant des obligations publiques. Les banques qui achètent ces obligations réalisent ainsi de très bonnes affaires: elles  prêtent aux États à environ 3% (taux actuel pour la France) ou même à 7% (taux actuel pour l’Italie et l’Espagne), alors qu’elles se refinancent auprès de la Banque centrale européenne (BCE) à seulement 1%!

Depuis 2009, les États de la zone € ne peuvent plus non plus décider du taux d’intérêt  des obligations qu’ils émettent. Indépendance de la BCE oblige! Conformément à l’idéologie libérale, ces taux sont donc maintenant décidés par “les marchés”, càd qu’ils dépendent des 3 agences de notation (étatsuniennes) et des jeux spéculatifs des “investisseurs” (hedge funds, fonds de pension, fonds de placements, compagnies d’assurance, etc.). Et les seules charges d’intérêt (pas le remboursement) de la dette de l’État France ont coûté €47,2 milliards en 2010, soit l’équivalant de l’impôt sur le revenu des contribuables! 2,3 points du PIB!

Le rapport présente alors une excellente analyse de la politique macroéconomique qui a mené à cette situation. Y interviennent: la politique exportatrice de nombreux pays, (Chine, Japon, Allemagne, etc.), la baisse des salaires sous prétexte que “compétitivité internationale oblige”, qui a entraîné celle de la consommation et la hausse de l’endettement des ménages, la libre circulation des personnes et des capitaux qui a permis aux ménages les + riches et aux entreprises de choisir le pays où ils paient moins d’impôts, grâce à la concurrence fiscale, prétexte aussi pour imposer la baisse des dépenses sociales. Au final: creusement constant des inégalités.

Les collectivités locales, qui assurent plus de 70% de l’investissement public en France, ont subi les effets de cette politique libérale imposée. Fin 2011, l’encours de leur dette s’est élevé à + de €166 milliards, celui des établissements publics de santé à €24 milliards et fin 2008, celui du logement social à près de €90 milliards.

Avant le début du siècle, ce sont les Caisses d’épargne, le Crédit agricole et la banque Dexia qui leur prêtaient, à des taux fixes ou révisables. Les choses ont alors bien changé. Le rapport explique quel "engrenage diabolique" a construit cette dernière, la banque Dexia, en associant le financement qui leur était demandé avec, dans un même contrat, un produit dérivé spéculatif, constituant ainsi un prêt toxique, dont l’emprunteur supporte tous les risques, tandis qu’il permet à la banque de multiplier ses marges par 2, voire par 3.

En 2008, Dexia proposait 223 types différents de prêts, dans lesquels des majorations de taux s’ajoutaient les unes aux autres, sans possibilité de retour en arrière. Mais elle a su faire miroiter un illusoire allègement de leurs charges aux collectivités qui, suivant ses conseils, réaménageaient leurs emprunts… S’étant ainsi fait piéger, celles-ci se sont retrouvées, en 2010, devoir payer des taux d’intérêt de + de 20%! Et pour transformer ces prêts toxiques en prêts normaux, elles étaient mises dans l’obligation de payer “une soulte” dont le montant était parfois supérieur à la somme restant due!

Face à l’ampleur du désastre, l’État a fini par réagir. Une commission d’enquête a été créée, qui a déjà "permis de mettre en évidence des défaillances à tous les niveaux de la puissance publique, la crédulité et le manque de sérieux de certains élus, mais surtout la responsabilité des banques… Rappelons que Dexia a été renflouée par les États français et belge en oct. 2008, puis de nouveau en oct. 2011 et que son démantèlement est en cours".

La dette publique française est détenue, en majorité, 65% env., par des personnes ne résidant pas en France. Cette proportion commence à baisser avec la “crise de l’€”. Le rapport reproduit à ce propos d’intéressants tableaux de l’Agence France Trésor, ainsi que la liste, par l’agence Reuters,>> des 50 + gros détenteurs de la dette en 2011.<<

TSCG= Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance

Voici la conclusion de ce rapport d’étape:

Un examen rigoureux des causes du creusement de la dette publique apporte un cinglant démenti au discours dominant: non, la dette publique n’est pas due à une dérive inconsidérée des dépenses publiques. Oui, elle provient pour une large part de la politique systématiquement orchestrée de réduction des recettes publiques. Cette politique est menée depuis 30 ans au nom d’arguments fallacieux: les baisses d’impôts et les allègements de cotisations sociales n’ont pas produit les effets attendus sur l’emploi et l’activité. Ces politiques ont pour l’essentiel alimenté le creusement des inégalités de revenu, en réduisant les coûts salariaux au profit des actionnaires, et en allégeant la charge fiscale sur les + riches.

Quant à l’aggravation brutale de la dette au cours des dernières années, elle vient entièrement de la récession provoquée par la crise depuis 2008. Or cette crise financière et économique résulte non pas de la dérive des dépenses publiques, comme veut nous le faire croire le discours officiel obsédé par les déficits, mais des dérives d’une industrie financière dérégulée, et, pour le cas européen, des failles structurelles d’une zone euro bâtie en fonction des intérêts de la finance.

Le Collectif pour l’audit citoyen de la dette publique refuse donc les politiques d’austérité car elles sont fondées sur des arguments mensongers. Nous demandons au gouvernement français de réaliser non pas seulement un audit de l’exécution de la loi de finances 2012, mais un véritable audit approfondi de l’origine de la dette publique en examinant les causes des déficits publics depuis une vingtaine d’années.

Nous sommes prêts, bien entendu, à contribuer à la réalisation de cet audit, seul de nature à éclairer les citoyens sur l’origine de la situation actuelle et sur les moyens d’en sortir.

GR, août 2012

[1]Le titre de ce rapport d’étape est Que savons-nous de la dette publique? et se trouve sur internet à l’adresse www.audit-citoyen.org. Toutes les citations de cet article sont extraites de ce rapport d’étape

[2]Voir La dette publique pour les nuls, par Guy Evrard, GR 1125

Peut-être faut-il songer à transformer

l'Union européenne en Union des Européens

proposé par mamadomi

C’est parti ! 

 M.-L. DUBOIN, GR, juin 2011 

et, après tout ça, ou avant tout ça, selon... pour se détendre:

proposé par mamadomi

rééd° du 20 11 11

...du racisme

             En dépit de la Shoah (1933-1945), le racisme du siècle est allé s'amplifiant. De plus en plus soudain dans ses irruptions, le racisme n'a plus aucun besoin de techniques sophistiquées pour détruire les hommes non conformes: aux massacres industriels des nazis ont succédé des tueries au coupe-coupe. Pour tuer l'autre parce qu'il n'est pas comme moi, l'arme blanche suffit. "On" a égorgé au Rwanda et au Kosovo; on y a éventré des femmes enceintes, au couteau. Phénomène massif, le racisme se déguise aujourd'hui sous des termes polis: on ne dit plus "race" -cela ne se fait plus, on dit "ethnie". Différence nulle. Il n'y a pas plus d'"ethnie" que de "race": sur ce point, les incessantes démonstrations des anthropologues n'ont pas porté leurs fruits, piétinées par certains nationalistes et  militants anti-metissage de tout poil qui essaient de détourner les avancées du codage génétique et les catégorisations qu'il implique au profit de la thèse de la détermination raciale...(sans parler des impudents frondeurs inconséquents de "l'espèce" Eric Zemmour). Combien de fois nous aura-t-on répété qu'il n'existe pas de groupes "purs"? Que les systèmes de parenté, à d'infimes exceptions près, exigent les métissages? Que ni la langue ni la religion ni la génétique ne peuvent justifier une quelconque différence entre les êtres humains? Peine perdue.

C'est pourtant simple:

"purifier", ou  "nettoyer" sont les agents verbaux du racisme, qui aura massacré en 100 ans au moins 10 populations.    

          A partir de 1913: le peuple arménien de Turquie. 1933-1945: le peuple juif d'Europe (et aussi tzigane d'ailleurs pour près de 350 000 âmes, ce n'est pas anecdotique).  

1948: le peuple palestinien.

1967: Biafra et Soudan.

1975: le peuple du Cambodge.

1988: le peuple kurde d'Irak.

1991-1995: les peuples croate, bosniaque et serbe de Yougoslavie.

 1994: le peuple Tutsi du Rwanda.

1999: le peuple albanais du Kosovo et le peuple du Timor Oriental (Est).

              Or le compte est incomplet, parce qu'il tient pour quantités négligeables, les émeutes antichinoises en Indonésie, antimusulmanes en Inde, antitziganes dans toute l'Europe de l'Est, et, ne les oublions pas, les pogroms antisémites dans toute la Russie avant 1917. Quantités négligeables, les tribus du Brésil décimées pendant tout le XXè siècle, à coups de draps varioliques semés sur les pistes de chasse, de mitraillages à partir de petits avions, ou simplement de mitraillettes au sol -crimes commis, au choix, par les orpailleurs, les constructeurs de la Transamazonienne, leur tamis à la main, ou les "seringueiros" à l'ère du caoutchouc.

Quantités négligeables: force est de constater que seuls les massacres de masse parviennent dans nos têtes, et que le nombre de cadavres prévaut sur l'acte même.

                           A ces massacres s'ajoute sa conséquence: le plus grand flux de réfugiés de l'histoire de l'humanité.

En 1998, il atteignait, selon le Haut Commissariat aux réfugiés, 22 millions 349 000 personnes. On pourrait penser que les réfugiés ne datent pas d'hier, et que chaque guerre de l'Histoire en a entraîné tout autant. On aurait tort: même en légère régression à l'entrée du troisième millénaire, la démographie du monde a galopé le long du siècle, exponentiellement. D'où l'ampleur des mouvements de populations, enfuis, chassés, traqués ou sinistrés.

En Afrique, on les appelle les "déguerpis".

               Catastrophe pour eux, histoire froide pour les autres, le système des camps de réfugiés dissémine ses tentes de plastique, ses bâches de toile, ses villages de tôle appelés bidonvilles. Privés de maisons, de champs, parfois de leurs papiers d'identité, les déguerpis n'ont plus de "niche écologique", comme dit justement le psychanalyste indien Sudhir Kahar. Au mieux, le déguerpi hindou garde dans sa baraque le poster d'un dieu, un autel de fortune; le musulman accroche l'image de son marabout; le Palestinien, celui d'Arafat; le Kurde, celui d'Öcalan, bref, chacun son idole, faute d'autres repères. Car dans ce peuple épars de 22 millions d'hommes, se lèvent des rebelles, à bon droit. Sitôt levés, des religions s'en emparent: les musulmans en Egypte, en Algérie, les hindous à Bombay. Irréprochable, leur premier but est caritatif. Inévitablement, leur résultat est fondamentaliste. Les révoltés s'organisent en combattants d'un dieu. S'ensuivent d'autres émeutes et d'autres déguerpis...Car l'Histoire lentement rythmée a pour règle le cycle, les mêmes causes entraînant -pour un temps- les mêmes résultats.

              Moins désordre, plus costaud en matière de racisme, ce siècle aura vu un pays, l'Afrique du Sud, voter des lois séparant des "ethnies" n'ayant pas, selon lui, vocation à vivre ensemble: radicalement raciste, fort bien organisé, l'apartheid, système légal voté en 1948 par une démocratie, a interdit aux Noirs et aux Blancs toute vie commune de 1959 à 1994, date de la levée des sanctions de l'ONU. Longtemps, l'apartheid a fait partie du paysage mondial. Quand nous aura-t-il transformé l'esprit? En France, dans les années 70, Sartre donna l'alarme dans "les Temps Modernes"; 10 ans + tard, un boycott se mit enfin en place. Mais l'événement marquant fut, en 1990, la libération de Nelson Mandela, qui fit surgir l'apartheid dans sa véritable ampleur alors qu'il s'achevait: après coup.