"est-ce que vous croyez que je m'exposerais si j'avais quelque chose à me reprocher?"

N.Sarkozy, 21.09.2014

si vous pensez que:

- baaah... oui, justement man, c'est bien pratique d'avoir la possibilité de s'exprimer en public pour essayer de convaincre de sa bonne foi quand on a en cours une grosse poignée de risques d'inculpations et de mises en examen effectives... ça représente une menace pour la carrière de tous ceux qui sont et seront ses juges, dans le long temps de la justice,

...

surtout si avant qu'un procès n'ait l'opportunité de pointer son nez, il devait avoir l'ombre d'un pouvoir politique officiel...; si ce n'est dans l'impunité du président, il ferait comme Poutine, confier les clés à un fidèle pour la dernière ligne droite et se faire nommer premier ministre...  on imagine aisément la liberté de la justice alors...compte tenu des fâcheux précédents "présumés" (écoutes à l'appui, dévoilées, même s'il arrivait à en invalider l'utilisation contre lui)...

alors oui, oui,

...à l'heure ou un simple retard de paiement d'impôts suffit légitimement à vous faire démissionner d'un poste ministériel récemment investi...

oui, forcément, on lui "prête deux neurones d'intelligence" [sic], on croit volontiers et tout au contraire, que d'avoir quelque chose de cette ampleur à se reprocher, avec pareille opportunité de s'en tirer, soit une motivation particulière à se rééxposer, à remettre sa vie privée sous pression, etc...

...surtout ne revotez plus pour

cette association de malfaiteurs

si, si, c'est pire que des maladroits,

des incompétents, des lents, et

tous ceux qui, pour avoir la vision solidaire,

s'empèguent dans les mailles de la toile

capitaliste ultralibérale qui délimite

ce monde-proie

et si vous avez peur ou espérez en

un mal bleu sombre,

ne vous inquiétez/illusionnez pas,

lui aussi aura les poings liés,

et en outre, du monde dans la rue... 

Pour rappel: 

>> Trafic d'influence...<<

par mamadomi

Benjamin a trouvé dans le livre qu’il analyse ci-dessous de quoi nous éclairer et éviter toute confusion sur le sens des mots:

Le livre de Jean-Claude Michéa intitulé Les mystères de la gauche, et sous-titré de l’idéal des lumières au triomphe du capitalisme absolu, part d’une volonté de clarifier le sens des mots qui servent à désigner les forces et mouvements politiques.

L’importance que revêt ce travail tient, selon lui, à la nécessité de rassembler la tradition radicale derrière une appellation unique.

Comment faut-il appeler ceux qui luttent pour l’émancipation humaine?

En fait, le débat sur les mots est l’occasion pour J.C. Michéa de dénoncer une fausse radicalité (qu’il choisit d’appeler la gauche) et de mettre en avant une vraie radicalité (qu’il appelle le socialisme).

L’auteur critique la lecture bipolaire de la vie politique et les pseudo alternances entre la droite et la gauche. Pour lui, la droite (l’UMP) et la gauche (le PS) de gouvernement ne diffèrent pas fondamentalement pour la simple et bonne raison qu’elles sont toutes 2 issues de la même tradition politique: le libéralisme. On peut être étonné de ce qui peut, de prime abord, passer pour un amalgame: le PS, justement parce qu’il serait “socialiste”, ne saurait être “libéral“.

Nous avons tous à l’esprit cette antinomie, cette contradiction: les libéraux et les socialistes s’opposent. Ce qui les distingue le mieux (du moins dans la conscience commune) est la place qu’ils assignent à l’État.

- Les libéraux, c’est connu, veulent moins d’État et ont confiance dans le marché économique comme institution de régulation de la société.

- À l’inverse, les socialistes veulent un État fort qui assure la cohésion sociale; le marché ne fait que mettre en relation des intérêts particuliers contradictoires; il n’est nullement synonyme d’équilibre.

La situation est donc paradoxale pour le lecteur. J.-C. Michéa > reconnaît parfaitement le clivage libéralisme-socialisme. Il suit en cela le sens commun. Mais en revanche, il prend ce sens commun à contre-pieds en excluant le PS du socialisme et en en faisant un parti libéral.

Son opération, qui consiste à redonner leur légitimité à des catégories politiques héritées du 19ème s. (libéralisme, socialisme) au détriment du clivage gauche-droite utilisé tous les jours aujourd’hui, n’est donc pas anodine: elle lui sert à exhumer des antagonismes idéologiques qui ont beaucoup perdu en visibilité (et qui sont donc pour cette raison bien peu intuitifs pour nous), mais qui demeurent, selon lui, incontournables pour tracer une ligne de partage entre l’aliénation et l’émancipation humaine.

Essayons tout d’abord de comprendre pourquoi le PS est libéral pour J-Claude Michéa.

D’une part, il est évident que le PS s’est rallié au libéralisme économique au moins depuis le début des années 1980. Il est même le principal architecte de la libéralisation de l’économie française au travers des différents traités européens que ses élus ont signés ou des réformes qu’ils ont imposées au pays. Mais J.-C. Michéa va + loin. Il rappelle que le libéralisme a 2 dimensions: l’une économique, c’est la + connue, l’autre politique, moins évidente.

Qu’est-ce que le libéralisme politique?

Selon l’auteur, c’est une certaine idée de la liberté qui confine au relativisme moral le plus absolu. En substance, vous avez le droit (vous êtes libre) de tout faire pourvu que cela n’empêche personne d’en faire autant. Vous voulez vendre votre corps ou acheter celui de votre voisin? Un juriste libéral conséquent ne vous opposera jamais une règle morale ou un quelconque interdit (par ex “atteinte à la dignité humaine”). Il s’assurera seulement que ce voisin est consentant et il vous proposera le cas échéant de formaliser cet accord sous la forme d’un contrat. Le libéralisme politique, c’est aussi simple que ça: rien n’est interdit a priori, le contrat entre individus, quel qu’en soit le contenu, est toujours possible tant que les parties non-prenantes ne sont pas lésées. J.-C. Michéa compare le droit libéral au code de la route qui ne se soucie jamais de la direction que vous prenez mais qui cherche à éviter les carambolages. Les libertés sont concurrentes les unes des autres ("la liberté de l’un s’arrête où commence celle de l’autre" entend-on souvent), tout le génie du droit libéral consiste à les faire cohabiter. Paradoxalement, ce libéralisme politique bénéficie d’une perception extrêmement favorable aujourd’hui: qui est contre les droits de l’homme? Qui est contre la tolérance? J.-C. Michéa nous met en garde. Derrière ce paravent de bons sentiments, règne un laissez-faire moral qui rend l’existence collective invivable.

Pour l’auteur donc, si le PS s’est rallié au libéralisme économique, qui est un cheval de bataille plutôt “de droite”, il est sans conteste le promoteur historique du libéralisme politique, qui est d’ailleurs une spécialité “de gauche”. Au final, le PS est bien de gauche (promoteur du libéralisme politique), et non pas… socialiste!

Selon Michéa, la différence historique entre la gauche et la droite est une prédilection pour l’un ou l’autre des 2 volets (la dimension politique ou la dimension économique) d’une seule et même doctrine (le libéralisme), doctrine tout à fait cohérente en elle-même (certaines notions peuvent être employées dans les 2 champs indifféremment: individu, concurrence, contrat…). Gauche et droite sont solidaires et complémentaires idéologiquement. D’où l’impasse des alternances depuis 30 ans.

À bien y réfléchir, ce que nous dit l’auteur n’est pas totalement nouveau et nous pouvons trouver nous-mêmes des éléments qui cadrent parfaitement avec ses analyses. Par ex, l’hypercompatibilité gauche-droite s’illustre par l’exemple de J-Marie Bockel qui fonde la Gauche Moderne pour rejoindre l’UMP. Quant à l’antagonisme gauche-socialisme, il suffit de lire le livre d’entretiens de Manuel Valls: Pour en finir avec le vieux socialisme… et être enfin de gauche pour s’en convaincre.

Bon, accordons à l’auteur que le socialisme originel est introuvable au PS; ce qui, soit dit en passant, est loin d’être un effort surhumain. Et l’extrême gauche? A priori, les différentes organisations comme le Front de Gauche, LO ou le NPA, parce qu’elles mettent en avant la lutte des classes et se réclament de l’orthodoxie marxiste (justement brocardée dans le débat politique pour son purisme et sa résistance à l’ordre libéral) nous paraissent immunisés contre le virus libéral: ne sont-ils pas de facto brevetés, estampillés, labélisés socialistes? En fait, écrit J.-C. Michéa, l’extrême gauche n’est pas un bon antidote contre la menace libérale. Par certains aspects, en effet, elle exprime elle aussi des tendances assimilables au libéralisme. Lesquelles? Pour le comprendre, l’auteur évoque à plusieurs reprises la pensée de Marx qu’il juge équivoque: d’un certain côté, certes, elle est une critique sans concession du règne de la marchandisation libérale (en cela elle fonde une véritable critique socialiste du libéralisme); d’un autre, elle adopte une posture scientiste et positiviste. Ce dernier aspect se traduit par ex par un sens de l’Histoire selon lequel l’histoire humaine (Antiquité, Moyen Âge, époque moderne…) serait une série nécessaire, organisée et même intelligible d’étapes de développement. Marx, comme presque tout le monde à son époque, noue Progrès et Histoire. Ces 2 dynamiques sont pour lui indissociables: + on avance dans le temps, + l’Humanité progresse et + on se rapproche du but: l’émancipation. Michéa appelle cette croyance “la métaphysique du progrès” et il pense qu’elle constitue un des 2 traits fondamentaux du libéralisme (l’autre est la Croissance, à laquelle se rattache l’extrême gauche par son productivisme). Or, c’est cette sensibilité à l’histoire qui prédominera rapidement, dés la Deuxième Internationale en fait, et qui constituera le fondement de l’orthodoxie marxiste: déterminisme historique, rôle de la grande industrie et + généralement du progrès technologique dans la marche historique, mépris des classes moyennes au profit du seul prolétariat comme agent du changement… Bref, l’extrême gauche d’aujourd’hui est avant tout une héritière du Marx libéral !!

Une fois Marx critiqué, une fois la gauche et l’extrême gauche écartées, on se demande vraiment où l’auteur peut bien situer le socialisme. Il cite bien certains noms oubliés aujourd’hui: les socialistes français avec Cabet, Leroux, Considérant ou les populistes russes; il appelle certes à la rescousse G. Orwell et sa common decency, ou encore M. Mauss et sa morale du don. Il fait aussi référence au courant anti-industriel et à celui + récent de la décroissance. Mais l’impression que laisse cette énumération est que le socialisme se livre par éclats théoriques plutôt que par luttes politiques (un parti pris de l’auteur assurément discutable) selon une tradition qui est loin d’être sous les feux de la rampe.

Cette relative confidentialité du socialisme s’explique selon J.-C. Michéa par l’histoire nationale. Au XIXè s., la vie politique n’est pas encore bipolaire.

- Il y a bien l’équivalent de la gauche actuelle qui regroupe différentes fractions, de la grande bourgeoisie industrielle et libérale à la petite bourgeoisie commerçante et artisanale: c’est le parti, libéral et républicain, du changement.

- Il y a la droite, très différente de celle que nous connaissons aujourd’hui puisqu’elle regroupe alors les sensibilités monarchistes et cléricales (“l’alliance du trône et de l’autel”), càd des forces sociales et politiques précapitalistes et contre-révolutionnaires: c’est, à proprement parler, la Réaction face aux différents courants se réclamant des Lumières et de la Révolution Française.

- Mais, à côté de ce clivage gauche droite, se distingue une 3ème composante: le mouvement ouvrier, càd le socialisme.

Le choc de l’affaire Dreyfus va rapprocher les libéraux et les socialistes (parlementaires du moins) qui s’allient face à la droite réactionnaire et antidreyfusarde. Cette alliance est une alliance de circonstance face à un ennemi commun très puissant à l’époque, elle ne traduit en rien une quelconque compatibilité politique. Elle est d’autant moins prévue pour durer que socialistes et libéraux se sont affrontés à plusieurs reprises depuis le milieu du siècle. À ce propos, Michéa rappelle opportunément que

"les 2 répressions de classe les + féroces et les + meurtrières qui se soient abattues, au XIXè s., sur le mouvement ouvrier français ont chaque fois été le fait d’un gouvernement libéral ou républicain."

Mais voilà, ce pacte a duré et n’a jamais été remis en cause. Les socialistes, malgré une longue période pendant laquelle ils sont parvenus à faire valoir leurs mots d’ordre au sein de leur alliance avec la gauche, ont finalement été intégrés à cette dernière. Le compromis de “défense républicaine” auquel ils ont consenti à la fin du XIXè s., et qui ne devait pas durer, a donc conduit à la dissolution de leur spécificité. La gauche a phagocyté le socialisme.

On remarque par ailleurs que la droite réactionnaire a, quant à elle, disparu depuis le milieu du XXè s. Elle est remplacée par des partis dont la base électorale est plutôt conservatrice (soucieuse de la défense des valeurs traditionnelles) mais dont les programmes témoignent de

- leur ralliement massif à l’individualisme libéral,

- à la mondialisation marchande

- et au culte de la croissance illimitée.

De ce point de vue, l’évolution doctrinaire est bien + patente à droite qu’à gauche. La droite s’est libéralisée. D’une certaine manière, nous pouvons dire qu’elle s’est “gauchisée”. Finalement, l’auteur décrit, entre 1894 et les années 1970, un processus d’assimilation par la gauche de ses adversaires socialistes et réactionnaires qui aboutira à la pensée unique.

Le socialisme originel décrit par J.-C. Michéa se distingue du libéralisme avant tout par son sens moral. Pour lui, la soutenabilité de nos modes de vie est autant une question de rapport à l’autre que de rapport à notre environnement. De la même manière que nous devons apprendre à vivre dans un monde physique fini (la croissance économique ne saurait être illimitée), il est indispensable de reconnaître la transcendance des limites morales. Alors que l’image la + répandue du courant libertaire tient justement à la dénonciation de toute forme d’autorité et de normes ("il est interdit d’interdire"), l’auteur, anarchiste lui-même, affirme la nécessité d’une décence ordinaire. Il attire ainsi notre attention sur l’incompatibilité de sphères intellectuelles et militantes qui se réclament toutes, ou qui sont toutes associées à l’anticapitalisme.

Nous retrouvons là le principe de l’ouvrage < d’Eve Chiapello et de Luc Boltanski > , Le nouvel esprit du capitalisme. Mais pour clivantes qu’elles soient, ses analyses ont cependant le mérite de restituer la cohérence d’une pensée “socialiste”, seule véritable alternative aux impasses actuelles.

Benjamin, GR, mai 2013

proposé par mamadomi

Notre gouvernement a décidé de “faire la fête” aux travailleurs?

La diminution de l’emploi est un fait. La mécanisation et l’automatisation ont considérablement augmenté la productivité, et la mondialisation financière permet de transférer un maximum des emplois qui restent à des travailleurs “low cost”. La seule issue humainement possible est de diminuer le temps de travail sans réduire le pouvoir d’achat des travailleurs: c’est une économie distributive.

Par contre, en économie capitliste la diminution inévitable du temps de travail doit être imposée avec la réduction des salaires.

C’est donc la démolition du droit du travail.

C’est ce que vient d’accomplir l’ANI, loi désignée, en trompant le public par “plan de sauvegarde de l’emploi”, mais détourner ainsi le sens des mots n’est pas une nouveauté.

L’ANI, c’est l’accord national interprofessionnel entre le Medef et 3 syndicats. Laissons aux adhérents de ces derniers, CFDT, CFTC et CFE-CGC, qui représentent ensemble moins de 50% des salariés, le soin de se faire expliquer comment ils sont laissés leurrer…

Mais leur responsabilité est grande, car cet accord est une accélération radicale des régressions sociales: il permet de rogner, une à une, les garanties que le code du travail assurait par la loi.

Pour juger l’importance de la casse de ces garanties, on peut faire confiance à Gérard Filoche [1]. D’abord parce qu’il connaît le droit du travail pour avoir, pendant 30 ans, été chargé de veiller à son application en tant qu’inspecteur du travail. Ensuite parce qu’il est membre du bureau national du PS. Il faut saluer son courage pour n’avoir pas épargné, à ce sujet, la direction de son parti de ses critiques, violentes et solidement argumentées.

Rappelons que l’objectif principal de la loi fixant les droits du travail était de protéger les salariés contre des abus du pouvoir que détiennent leurs employeurs, un pouvoir de vie et de mort du seul fait que,

dans le système capitaliste,

un salarié sans emploi n’a pas droit aux moyens de vivre libre.

Cette conquête des droits du travail s’est faite au prix de lourds sacrifices, de grèves difficiles à tenir contre des répressions violentes et de nombreuses morts-martyres. C’est pourquoi Guy Evrard rappelle ces luttes dont ses souvenirs d’enfance restent profondément marqués.

Non seulement cette héroïque conquête est oubliée de nos élus, mais pour l’effacer, ils ont employé des moyens indignes, ceux qu’ils reprochaient à leurs opposants actuels: refus de débat à propos de la transformation en loi de cet accord voulu par le patronat. Pourquoi? La réponse est dans le cynisme de la patronne des patrons, Laurence Parisot, menaçant, si l’ANI n’était pas transformé en loi tel quel

"Je le dis de la voix la plus forte possible: 

[...] Nous dirions que ce n’est plus l’accord que nous avons signé,

et nous mettrions ça suffisamment en cause

pour que les investisseurs étrangers changent d’avis sur la France.[2]"

Ainsi les investisseurs font les lois. Nos élus, qui se sont mis au service de leurs intérêts, suivent donc, contre vents et marées, le “modèle” allemand[3]. Le gouvernement ne veut rien entendre des voix qui s’élèvent, de + en + nombreuses, pour dénoncer cette politique antisociale.

Pas même celle du sénateur Éric Bocquet qui demande qu’un contrôle mette fin aux détachements frauduleux de travailleurs étrangers (ils seraient 300.000 en France, 1,5 million en Europe) commis impunément par de grandes sociétés (entre autres par le CEA pour travailler sur le chantier du fameux projet ITER), qui traitent honteusement ces salariés à bas coût comme des esclaves “modernes”. La régression sociale la + inique se commet ainsi à l’heure où l’urgence est au contraire de comprendre que le salariat, lui aussi, a fait son temps…

M.-L. Duboin, GR, mai 2013

[1] Voir page suivante de nombreux extraits de l’analyse du contenu de l’ANI par G.Filoche. Pour consulter son blog sur internet : http://www.filoche.net/

[2] propos tenus sur RTL le 3 fév 2013

[3] dont les effets étaient encore récemment décrits par J-Pierre Mon dans GR 1138: Le modèle allemand, est-ce ce que vous souhaitez?

proposé par mamadomi

Indécrottable Allemagne?

en juillet 2014,

l'Allemagne a enfin adopté un salaire minimum!!

• Dans un entretien au Bild Zeitung [1], la chancelière allemande Angel Merkel avait déclaré que le salaire minimum généralisé expliquait pourquoi "de nombreux pays en Europe ont un taux de chômage bien + élevé que chez nous, du fait que les salaires et le rendement ne sont pas en rapport" [qu'elle parle pour elle, la France a une meilleure productivité que l'Allemagne!]. C’est pourquoi elle s’opposait vigoureusement à un salaire minimum généralisé à toute l’Allemagne que les “politiques” cherchent à imposer. Début mars 2013, en effet, le Bundesrat, qui représente les 16 États régionaux allemands s’était prononcé pour un salaire minimum horaire de €8,50, applicable dans tout le pays.

• Malgré les appels [2] à + de croissance, que nombre de ses partenaires économiques font à l’Allemagne, M. Weidmann, président de la Bundesbank, est totalement opposé à une hausse des salaires généralisée en Allemagne car "du fait de relations commerciales relativement faibles avec les pays de la périphérie, ceux-ci ne profiteraient pratiquement pas d’une baisse de la compétitivité et d’une hausse de la consommation en Allemagne et au final c’est la zone € dans son ensemble qui serait en + mauvaise posture" [3]

• Lors d’une conférence organisée le 23 avril par le magazine Euromoney, M. Kampeter, secrétaire d’État aux finances a déclaré que "de nouvelles discussions sur les règles budgétaires n’auront pas le soutien du gouvernement allemand car les règles de discipline fiscale intègrent déjà une certaine flexibilité". Il a précisé que, selon lui, les propos du président de la Commission européenne José Manuel Barroso, évoquant les “limites” de la politique actuelle, ont été "mal interprétés" comme un changement de cap politique de Bruxelles et que "si nous rouvrons le débat sur les règles de la politique budgétaire, nous n’aurons jamais d’engagement positif à l’égard des institutions européennes". Il a aussi insisté sur le fait que la nécessaire mise en œuvre de réformes dans les pays européens était la voie du succès, même si les effets ne se faisaient pas voir immédiatement.

En résumé, il n’y a rien d’autre à faire qu’à obéir à l’Allemagne.

La nouvelle “Division Azul” [4], je veux dire le gouvernement espagnol dont le chef, Mariano Rajoy, vient de déclarer [5] que de nouvelles coupes budgétaires étaient probables:

"Faire des coupes ne plaît à personne. Mais si nous le faisons, c’est lorsque c’est absolument indispensable. Nous ne ferons pas de coupes comme celles que nous avons faites l’an passé mais il est probable que pour certains volets budgétaires, il faudra le faire. Nous ne voulons pas non plus augmenter les impôts finalement, nous dépendons aussi des prévisions de croissance et de l’ampleur du déficit public pour les années à venir".

Moyennant quoi, le chômage touche en Espagne, + de 27% de la population active, notamment les jeunes. Et pour couronner le tout, le ministre de l’économie Luis de Guindos a reconnu lundi que l’économie espagnole se contracterait en 2013 de 1% à 1,5%.

STOP expulsions, titrait en novembre 2012, El Periódico de Catalunya en lançant sa campagne contre les expulsions des familles qui ne peuvent plus payer leur emprunt immobilier en raison de la crise. Comme dans d’autres pays, la loi prévoit que, si un emprunteur ne peut rembourser son prêt immobilier, la banque peut saisir son logement. Mais l’acheteur n’est pas libéré de son obligation de rembourser l’emprunt qu’il a contracté. Depuis l’éclatement de la bulle immobilière, en 2007, près de 400.000 expulsions ont été pratiquées. Saisie par de nombreuses associations, la Cour européenne de justice a statué, le 14 mars 2013, en déclarant que les lois de restitution des biens en Espagne, sont “abusives” et violent la Directive 93/13 sur la protection des consommateurs.

Sans attendre + longtemps, le gouvernement régional d’Andalousie (Parti socialiste et Gauche unie) a décidé de saisir les logements appartenant aux banques, pour une durée de 3 ans, lorsque les familles qui les habitent sont "en situation de risque d’exclusion" et sous la menace d’une expulsion [6]. Cette décision survient alors que la nouvelle loi sur les prêts bancaires en discussion au Parlement prévoit des amendes pour les banques qui disposent de logements vides et refusent de les mettre en location. L’Andalousie est décidément une région d’avant garde. (voir Marinaleda, GR 1110)

L’interview du président de l’Assemblée Nationale, Claude Bartolone, publié dans Le Monde du 26 avril vient de soulever une énorme tempête dans le marais des inconditionnels de l’Europe Allemande, en déclarant que lui appelle "tension tout court et, s’il le faut confrontation" ce que le président de la République appelle "tension amicale". Il précise:

"La France doit pouvoir combattre la conception de la droite européenne car cela amène à payer un prix démocratique trop lourd avec l’apparition d’un certain populisme en Italie ou même en France.

La seule rigueur peut condamner la belle idée de l’Europe

plutôt qu’elle ne peut la sauver.

[…] Ce que je crains le +, ce n’est pas l’abstention, c’est un 21 avril [7] européen".

Les “pseudo-européens” se sont immédiatement déchaînés: au PS, c’est Elisabeth Guigou, présidente de la Commission des affaires étrangères, qui a ouvert le feu, l’éditorial du Monde des 28-29 avril était intitulé Ne tirez pas sur Angela Merkel et Alain Juppé dénonçait, dans une pleine page de ce même n° le péril mortel d’une confrontation avec Berlin. En page 2 on pouvait lire en gros caractères "Berlin s’afflige des coups de menton français" avec en sous-titre "l’entourage d’Angela Merkel critique l’incapacité de la France à tenir ses engagements". [bien entendu, on n'a pas de raison d'adapter les priorités et de changer de méthode quand ça ne fonctionne pas... c'est tellement + important de s'entêter dans une voie pour  "tenir ses engagements" que de re-réfléchir ensemble à un "autrement"; Et il ne s'agit pas d"engagements" mais de "résultats" d'engagements, ce sont les résultats qui ne sont pas tenus!]

Allez, plus que 7 pays européens

à encourager à adopter un salaire minimum...

J.-P. MON, GR, mai 2013

[1] Bild Zeitung, 17/04/2013.

[2] Not. ceux d’Arnaud Montebourg… et du secrétaire américain au Trésor Jacob Lew!

[3] Frankfurter Allgemeine Zeitung, 18/04/2013

[4] Pour ceux qui étaient trop jeunes à l’époque, je rappellle que la Division Azul était une légion de volontaires espagnols créée par Franco au début des années 1940 pour combattre avec les Allemands sur le front de l’Est

[5] Conférence de presse tenue avec son homologue slovaque le 23 avril 2013

[6] El Païs, 10/04/2013

[7] Allusion au 21 avril 2002, jour où Le Pen est arrivé au 2nd tour de l’élection présidentielle

proposé par mamadomi

mardi 5 août 2014:

l'article suivant n'apparaissant pas en page d'accueil malgré l'édition effective

vous ne le trouvez que sous ce billet-ci (édité le 4), en page de commentaires

cliquez sur "article suivant", merci overblog !!!!!

ça vous fera un clic mystère, malgré moi...

miss tigri

La montée des fanatismes conquérants ne trompe plus personne.

Ah oui?

Il s'agit de meutes assoiffées de pouvoir,

pétries par l'envie de posséder, de dominer,

et de détruire tout ce qui s'opposera

à ce fantasme de toute puissance infantile:

"prendre la place de", et de force,

après avoir attendu son tour sans comprendre

l'intérêt de la démocratie à accélérer et encadrer

cette possibilité...

notre système hiérarchique veut ça, et ce système hiérarchique, elles ne le remettent pas en question du tout

...ces meutes, phobiques, racistes, belliqueuses, qui bourgeonnent partout

on est au parfum pourtant, on n'en est plus à la 1ère guerre de territoire ou de religion, et pourtant on se laisse cueillir comme des bleus... encore et encore... c'est-y pas parce que justement nous n'avons plus qu'une religion? le capitalisme, et qu'à celui-ci, les crimes profitent?!!

Ces fanatismes se cachent derrière les identités (masques) nationales, ou encore la religion, (hsouma! la honte! capable d'assassiner le frère de religion parce que ses rites ne sont pas encore assez respectables, tout le monde est le mounafiqoun ["hypocrite"] de l'autre!!)

s'appuient de quelques poncifs raccoleurs

ou promettent un retour à des valeurs ancestrales

moins confortables mais prétendues + "saines". (lutter contre le "capitalisme qui tue" avec de la "religion" [religare/relier/yoga!] qui tue!!!)

ils révèlent toujours la même peur:

la peur du changement, la peur de l'inconnu,

la peur du vide qui précède chaque renouveau/changement

et enfin

la peur de l'autre, cet autre qui, comme eux,

peut un jour leur être violent, ou a pu le leur être

revenge, revenge!

tabula rasa!

mskin, quelle pauvreté d'âme, quelle misère humaine

et surtout quelle bêtise dangereuse

que de nier que la seule motivation appelée "cause"

soit l'avidité de pouvoir!

hier des croisés, des nazis, ...aujourd'hui des djihadistes...!!

enfin, "aujourd'hui"... ont-ils jamais cessé d'ailleurs...

lilou avait-elle raison:

doit-on vraiment sauver un peuple quand on voit ce qu'il fait

de ce qu'il a?

l'amour sauvera-t-il le monde? (merci Korben!)

Et, pensons-nous vraiment que ceux qui sont opprimés, incompris,

sous le joug, dans un désespoir déjà profond,

devant la complaisance internationale,

coincés dans un étau sous une pluie de bombes

puissent ne pas voir en cette force à leur tour

une vengeance par procuration? un soutien inespéré,

+ qu'une cause à laquelle surtout pas se rallier, d'ailleurs!

...faute de ne pouvoir ni négocier ni partager, resterait un espoir

dans la re-prise du pouvoir unilatéral et excluant?

croyons-nous vraiment que

dans cette misère, par la seule volonté du voisin,

dans cette absence d'état et de force de loi

-qui protège, construise et négocie ses conditions de partenariat,

qu'il puisse y avoir un choix, une volonté raisonnée?

un état reconnu par + de 130 autres états,

visiblement et continuellement rongé par son siamois, peuple hébreu 

(hébreu = passant, et donc attaché à aucune terre!!) ...

une partie du peuple hébreu désormais ré-attachée à une terre,

malgré l'injonction de Son Livre

et qui a eu tôt fait de déclarer son indépendance sur cette terre

jusque là partagée avec les autres peuples,

... partagée sur la base de la partition par les colons anglais,

forts généreux avec cette population minoritaire alors!

et voilà pas qu'en + de resquiller 60ans durant les territoires

pourtant officiellement partagés, au couvert que 20%

de la population des 2 camps restent en désaccord...

et font subir la terreur aux 80% d'autres,

on appelle encore terrorisme la résistance à ce resquilleur,

à cet envahisseur? jadis exterminé, aujourd'hui exterminateur?

(chat échaudé craint l'eau froide, mais à force de faire bouillir l'eau... jte raconte pas!)

 un peu de cohérence enfin!

- soit il considère l'état palestinien et il s'en protège et n'occupe pas son sol, en spoliant les droits, les ressources, et les terres, en ne redécoupant des frontières à son seul désir, israel sera + petit

- soit il ne le reconnaît pas comme division de la terre d'israel, il l'investit à tous les sens du terme, sans distingo dans la totalité du peuple en ne créant pas des ghettos faute de laïcité de l'état, il délivre droits et papiers d'identité, éduque, soigne et protège son peuple tout entier, quitte à créer des "régions fédérées" avec des droits distincts... + de territoire, mais la population palestinienne peut y être majoritaire (11,5M de palestiniens dans le monde)!

mais qui construit des murs?

qui construit des colonies sur le territoire de l'autre?

qui a la puissance économique et militaire?

un éléphant aurait peur d'une fourmi?

1,8 millions de pauvres (gaza) sur 365km²?!!

non, ce ne sont pas les Palestiniens qui font peur,

tous aussi sûrement assimilés à des terrorristes en puissance

qu'on enrichit assidûment le terreau de cette lutte

de la terreur... non, 

sont craints tous ceux qui

voudraient se servir de cette oppression de plus de 60ans

comme d'un tremplin à leur propre volonté d'extermination

Résultat:

rappel de situations depuis la partition de 1947:

par mamadomi