caplibre

précédent 1 2 3 4 5 6 7 8 9 suivant fin

Lundi 7 mai 2012 1 07 /05 /Mai /2012 17:07

Naturellement agressifs?

Aujourd’hui se lève un vent de contestation envers le système capitaliste et les effets de son évolution obligatoire vers un extrémisme: le néo-libéralisme. Mais le vent généralement ne suffit pas pour abattre définitivement cette construction gênante et envahissante, qui résiste et renaît à toutes les secousses qui l’ébranlent et continue à étaler son ombre malsaine et provoquer des perturbations irréparables. L’anéantir de façon certaine demande à en mettre à jour toutes les fondations et les démanteler une à une avec le minimum de dégâts collatéraux.

"…on ne peut combattre efficacement que ce que l’on conçoit parfaitement."

B. Blavette

Lors de la mise en place de ce système dès le 18ème s., ses partisans intéressés l’ont justifié en élaborant des théories qui s’appuyaient sur la situation économique et sur les connaissances humaines de cette époque, théories qui furent alors élevées en dogme général. Si l'on veut présenter les principes par ex de l’Economie Distributive une fois énumérés tous les travers et délits du système néo-libéral, après le qualificatif d’utopie, qu’elle réplique est la + fréquente?:

"ça ne peut pas marcher, la mentalité humaine est trop perverse. Même si le capitalisme comporte des lacunes, il a prouvé qu’il était le meilleur compromis possible compte tenu des travers de l’homme".

[1] L’agressivité humaine

*Jacques van Rillaer professeur émérite de psychologie à l’université Louvain-la-Neuve et aux Facultés Universitaires St-Louis, spécialiste des thérapies cognitivo-comportementales

"En ce qui concerne le destin de la planète comme celui de la vie quotidienne de chacun, le problème le + urgent demeure celui de l’agressivité".[1] Cette recommandation de Jacques Van Rillaer* permet de situer un des problèmes majeurs, posé à tous en cette époque cruciale de transition:

comprendre et remédier à cette disposition humaine

qui entrave toute nécessité ou volonté à sortir de notre civilisation

et pouvoir en construire une autre.

Cette disposition à défendre sa structure et sa survie appartient au phénomène de la vie et habite naturellement toutes les espèces, de l’amibe à l’homme. Cette nature humaine, une longue lignée de penseurs l’a établie et définie comme cupide, agressive voire violente, prédatrice envers ses congénères et seulement motivée à l’action par l’intérêt personnel.

Thucydide, homme politique et historien athénien, né vers 460 av. JC., mort peut-être assassiné entre 395 et 400 av. JC. auteur de l’Histoire de la guerre du Péloponnèse, racontant la guerre du Ve s av. JC. entre Sparte et Athènes

David Hume, né David Home

(1711-1776), philosophe, économiste et historien, est l’un des + importants penseurs des Lumières écossaises (avc Adam Smith et Thomas Reid), considéré comme l’un des + grands philosophes et écrivains de langue anglaise

Benjamin Franklin

(1706-1790) l’une des + illustres figures de l’histoire américaine, à la fois écrivain, physicien et diplomate.

Bernard Mandeville, ou

de Mandeville, (1670-1733), écrivain néerlandais dr en médecine

Friedrich Hayek, né

Friedrich August von Hayek (1899–1992) philosophe et économiste de l’École autrichienne, promoteur du libéralisme "Prix Nobel" d’économie en 1974

Joseph Aloïs Schumpeter

(1883–1950) économiste autrichien connu pour ses théories sur les fluctuations économiques, la destruction créatrice et l’innovation.

Noam Chomsky, né

Avram Noam Chomsky en déc 1928, linguiste et philosophe américain.

[2] "La doctrine des bonnes intentions", 10/18, coll. "Fait et Cause"

De Thucydide* à Freud en passant par Platon, Aristote, St Augustin, Hobbes, Kant, Descartes, Hume*, A Smith, F.Nietzsche et B.Franklin*,

des siècles de pensées ont doté l’homme

de penchants pour la domination et la violence,

de pulsions innées et même d’instinct de mort.

Chaque solution alternative émise se heurte à cet argument d’une nature humaine pervertie que seul le capitalisme s’avère apte à gérer puisqu’il serait accompagné par une force mystique ou "main invisible" capable d’utiliser à bon escient les intérêts individuels et de réguler les activités principales de l’homme sur Terre, les échanges marchands. Ces perversités qui, considérées comme naturelles, furent libérées de toute entrave pour le soi-disant + grand bien de la société et de son économie. Les vices privés devinrent les garants des vertus publiques (Mandeville*), idées de base du libéralisme économique. Pas étonnant que Friedrich A. Hayek* confesse quelque admiration pour cet écrivain néerlandais du 18ème s.

Cependant, cette régulation soi-disant bienfaisante, vénérée et protégée par ses gourous, s’avère en réalité défectueuse et responsable d’inégalités insoutenables et de troubles sociaux, défauts qu’Adam Smith lui-même avait soulignés.

En effet, Smith dans toute son œuvre n’y fait aucune référence lorsqu’il parle de la "main invisible". Il n’a jamais parlé de régulation de l’économie en général comme le fait remarquer Schumpeter* dans L’histoire de l’analyse économique mais de création de richesse. Smith mentionne d’ailleurs qu’elle a de nombreux effets pervers: la création de richesse crée des inégalités susceptibles d’entraîner un désordre social, et la division du travail tend à abrutir la masse ouvrière.

Noam Chomsky* dit: "Nous sommes censés vénérer A. Smith mais non le lire car il postulait déjà que la sympathie était la valeur humaine centrale, et qu’il fallait dc organiser la société de façon à satisfaire cet élan naturel des êtres humains, le soutien mutuel/l’entraide. En fait, son argument crucial en faveur des marchés conduirait à l’égalité parfaite. La célèbre expression de Smith sur la main invisible, que tout le monde utilise totalement de travers, n’apparaît qu’1x dans La Richesse des nations et dans le contexte d’un raisonnement contre ce que nous appelons aujourd’hui le néolibéralisme.[2]

Ainsi, la croyance en cette disposition incurable à l’agression entretient un système économique dévastateur et nourrit un fatalisme qui empêche toute remise en question indispensable à un nouvel élan du progrès social.

Alors, l’homme est-il enclin d’une façon irrépressible à l’agressivité sous toutes ses formes pour garantir ses intérêts personnels?

J-Marie Muller philosophe français, spécialiste de Gandhi et de la non-violence. directeur des études à l’Institut de recherche sur la résolution non-violente des conflits

[3] Dictionnaire de la non-violence

Il est vrai qu’en temps qu’être vivant ayant des besoins à assouvir, en priorité pour maintenir sa structure, et ensuite notamment afin d’obtenir la gratification sociale, l’homme utilise l’agressivité afin d’influencer le milieu en sa faveur, mais, dit J-Marie Muller*, cette agressivité est louable puisqu’elle permet l’audace, le courage, de s’opposer à l’obstacle, "d’aller de l’avant", de "marcher vers" comme son étymologie l’indique. Ajoutant même: "La non-violence suppose avant tout qu’on soit capable d’agressivité".[3]

L’agressivité serait donc une garantie pour vivre et pour communiquer avec l’Autre. Mais alors, d’où vient la violence sous toutes ses formes? Si elle est une expression particulière de l’agressivité, alors,

- est-elle le résultat d’influences extérieures qu’il suffirait de corriger

- ou l’expression de pulsions instinctives condamnant alors l’homme à une violence potentielle qui peut surgir à tout moment et incitant à signifier l’homme en tant qu’espèce demeurant inexorablement sous la domination d’instincts comme le sont les animaux?

▲François Robert, stop the violence

L’héritage au sujet de cette nature humaine innée est plutôt lourd.

Déjà, pour Platon, si dans la nature c’est le + fort qui domine, alors il est juste que dans la société humaine il en soit de même.

Kant, une des références de la pensée, au programme de tant de cours de philo, le dit dans le Traité de pédagogie: "L’homme a reçu de la nature une disposition pour l’usage de la raison. Il possède dans son corps l’incarnation de sa liberté. Mais il doit aussi affronter sa propre animalité, il est soumis à des penchants animaux".

L’idée du péché originel interprétée comme une conséquence de la constitution de la nature humaine devint l’héritage commun de toutes les générations de chrétiens en Occident. Elle influença profondément la psychologie et la pensée politique puisqu’elle permis de justifier tous les gouvernements. La bestialité humaine servit de prétexte à l’instauration de tous les pouvoirs.

On la retrouve consacrée dans la fameuse tirade: "Homo homini lupus", l’homme est un loup pour l’homme."[4]

"L’homme est une corde tendue entre l’animal et le Surhomme, une corde au-dessus d’un abîme." Loin de souhaiter la violence pour elle-même, Nietzsche constate qu’elle est naturelle, et qu’il nous appartient de la cultiver dans un sens ou dans un autre.

[4] Cette locution inventée par Plaute dans sa comédie Asinaria (la comédie des ânes) reprise par Erasme dans Adagiorum Collectanea ,par Rabelais: le Tiers livre, par Montaigne dans les Essais (III, 5), par F. Bacon: De Dignitate et Novum Organum avant Hobbes: De cive (épitre dédicatoire)

Horace White (1865-1943)

avocat et politicien américain de New York. a été 37e gouverneur de New York/1910

[5] Marshall Sahlins La nature humaine ed. de l’Eclat Terra Incognita

"Benjamin Franklin déclara à la Convention Fédérale américaine:

"2 passions exercent une puissante influence dans les affaires humaines: l’ambition et l’avarice, l’amour du pouvoir et l’amour de l’argent."

Ce qui rejoint la conception d’Horace White*: les Etats-Unis sont bâtis sur la philosophie de Hobbes et la religion de Calvin, càd que l’état de nature de l’humanité, c’est la guerre, et que l’esprit humain et le bien ne font pas bon ménage."[5]

Il est incroyable comme cette idée a traversé des siècles et s’est maintenue intacte pour justifier et protéger le pouvoir répressif des puissances militaires et religieuses. Récupérée ensuite par les bourgeois banquiers et marchands, elle a permis de justifier la compétition et même la violence comme des conduites naturelles, saines et viriles. "Elle rationalise à bon compte l’idéologie libérale capitaliste qui prône le droit du + fort, quand elle ne renforce pas le culte de la puissance chez des individus de mentalité fasciste".[6]

[6] Jacques Van Rillaer L’agressivité humaine

[7] M. Sahlins La nature humaine ed. de l’Eclat Terra Incognita

On la retrouve même pendant longtemps à la base des traités d’éducation qui prônent de dompter ou de canaliser cette perversité innée. Ainsi, "Pour tous les autres peuples du monde, les enfants sont l’humanité en devenir, alors que pour nous, ils sont l’animalité à dominer".[7]

Du côté du psy, l’agressivité se présente, pr Freud, telle une tendance instinctive, innée, camouflée de l’homme qui vise la destruction, l’humiliation des autres et ce dans des comportements aussi bien violents et flagrants que + discrets.

Pour lui, "rien n’est + contraire à la nature humaine" que "l’idéal imposé d’aimer son prochain".

Freud vers la fin de sa vie, dans la 2nde topique, radicalise son interprétation de la violence et au lieu de raisonner à partir de la théorie du refoulement, imagine à la racine de la violence l’affrontement de 2 pulsions fondamentales, la pulsion de vie Eros, et la pulsion de mort, Thanatos.

Si on généralise en disant que toutes les conduites humaines sont sur ce modèle, on doit dire alors que la violence dans l’homme ne peut pas être éradiquée. Elle est consubstantielle à la vie psychique, elle a sa racine dans un instinct primitif et tout ce que nous pouvons faire, c’est tenter de la maîtriser de l’extérieur. L’homme donc ne peut pas être libéré de la violence qu’il porte en lui mais seulement la détourner ou la réprimer.

◄à Homs...

Hobbes ne concevait de paix civile que sous la surveillance d’une police. Freud ne conçoit de paix relative qu’en mettant la police dans l’esprit de chacun sous la forme d’un surmoi capable de culpabiliser et discipliner le moi.

Freud a été contredit à propos de l’instinct de mort et cette théorie connaît encore aujourd’hui la remise en question. Ainsi, d’autres pensent que l’agressivité peut être considérée comme une pulsion (et non un instinct) de conservation de soi donc une pulsion de vie; car,... "rien, ni dans la chimie, ni dans la physique, ni même dans la biologie, sur laquelle pourtant il s’appuyait fermement, ne permettait d’en confirmer l’existence.[8]

Thierry Bokanovski

Psychanalyste, Membre Titulaire de la Société Psychanalytique de Paris

[8] T. Bokanovski Psychanalyse.lu Le concept de pulsion de mort

André Green (né en mars 1927)

psychanalyste français d’origine égyptienne

Franz Alexander (1891-1964)

médecin et psychanalyste américain d’origine hongroise, connu pour son ouvrage de psycho-somatique.

Hugo Staub (1886–1942)

psychanalyste allemand

Daniel Lagache (1903-1972)

psychiatre et psychanalyste français

Comme le remarque fort pertinemment André GREEN*, "la difficulté, en ce qui concerne la pulsion de mort, vient de ce que nous ne pouvons lui attribuer avec la même précision une fonction correspondante à celle de la sexualité par rapport aux pulsions de vie (ou d’amour)". Aussi, même s’il est actuellement fréquent de rencontrer en clinique psychanalytique des formes pathologiques de destructivité, aucun argument clinique ne peut en lui-même constituer une preuve de l’existence de la pulsion de mort et le problème reste, pour l’essentiel, théorique."[8]

"Toujours du côté de l’explication psychanalytique, alors que certains (Alexander* et Staub*) assimilent le délinquant à un névrosé marqué par une très grande émotivité, d’autres (Lagache*) opposent de manière caractéristique le criminel et le névrosé en insistant sur l’égocentrisme et l’immaturité affective du délinquant. L’accord ne règne pas davantage au niveau de la conception de la formation de la personnalité anti-sociale.

Freud: explication par les complexes provenant de l’absence de liquidation de conflits infantiles liés au développement de la sexualité,

Jung*: insiste sur l’importance du conflit actuel qui ouvre la porte à une régression,

Adler*: a surtout insisté sur le rôle du sentiment d’infériorité."[9]

Carl Gustav Jung (1875-1961)

médecin, psychiatre, psychologue et essayiste suisse, de renommée internationale, fondateur du courant de la psychologie analytique

Alfred Adler, (1870-1937),

médecin et psychothérapeute autrichien. fondateur de la psychologie individuelle

[9] Raymond Gassin

Précis de criminologie

John Dollard (1900-1980)

Psychologue et spécialiste des sciences sociales, a étudié les relations raciales aux États-Unis. Il s’est penché sur les différences culturelles dans le comportement...

[10]et[13] J. Van Rillaer

L’agressivité humaine

"La théorie de la frustration-agression de Dollard* a été le point de départ de nombreuses recherches empiriques. Elles ont abouti à la double conclusion que:

1. l’agression n’est pas nécessairement une conséquence de la frustration

2. la frustration n’est pas une source suffisante de l’agression.

La notion de signification… est absolument capitale pour une approche de l’agressivité… Le sentiment de privation ou de frustration dépend de la signification tacite/explicite attribuée aux événements… la réaction à cette impression pénible reste encore dépendante de la psychologie individuelle".[9]

"Ce ne sont pas les choses qui nous troublent mais l’opinion que nous nous faisons d’elles".[10]

"Les impulsions ne se réalisent et ne prennent leur allure spécifique qu’avec le concours d’un sujet qui leur accorde une certaine valeur".[11]

"Le fond de l’affaire réside toujours dans le désir, propre à chacun, de pouvoir affirmer sa valeur à autrui et de pouvoir se la confirmer à ses propres yeux".[12]

"L’agressivité est motivée par une attaque du moi, un sentiment d’aliénation ou d’impuissance. Une autre motivation, proche de celles-ci, est la non-reconnaissance du moi".[13]

Ainsi, du côté de la psychologie, la délinquance s’expliquerait par une structure antisociale dont la formation résulterait de troubles dans la personnalisation de l’individu. Il en résulte une lourde responsabilité du milieu social et de l’éducation au cours de la formation de la personnalité.

Puisque l’homme est un produit de l’évolution de la vie, ne peut-on trouver une explication de cette nature humaine perverse du côté de l’éthologie?

Pour Konrad Lorenz►, dont les résultats de ses recherches ont marqué le monde de l’éthologie, l’agressivité animale est l’instinct de combat qui entend maintenir ses rivaux de la même espèce à une certaine distance, un point c’est tout. Et l’être humain, lui aussi, entend maintenir ses rivaux à distance. Il défend avec passion une conception zoomorphiste de l’homme, même si, toutefois, il avoue dans un de ses textes scientifiques[14] du peu d’activités humaines proprement instinctives et la liaison compliquée entre les éléments innés et les activités supérieures du cerveau, l’apprentissage et l’intelligence.

Alexander Alland Jr.,

professeur émérite au Département d’anthropologie à l’Université Columbia

[14] Konrad Lorenz Le tout et la partie dans la société animale et humaine. 1950

[15] J.P.Scott

The natural history of agression. Science 1965

Les contradicteurs sont nbreux, il n’y a pas de faits qui plaident de façon décisive en faveur d’une agressivité "spontanée" chez l’animal, produite uniquement par des facteurs internes. J.P.Scott exprime: "Il n’y a pas de mécanisme physiologique connu produisant une stimulation spontanée interne au combat. L’agression ne se produit qu’en réaction à des stimulations externes".[15]

Certains culturalistes modérés comme Alexander Alland* critiquent Lorenz qu’ils accusent de ne pas suffisamment tenir compte de "la dimension humaine", dans laquelle la culture joue un rôle non négligeable.

Les "radical-scientists" comme John P. Scott critiquent la thèse de Lorenz qui fait du biologique le fondement du comportement humain, et ils critiquent tout particulièrement son homme tueur.

Ainsi, "les données actuelles de la psychologie animale ne permettent pas d’affirmer l’existence d’un instinct agressif autonome ni même une "pulsion" à l’agression. Par contre, on a pu mettre en évidence différents types de réactions combatives se déclenchant dans des situations déterminées (douleur, menace, rivalité, etc.)."[16] JP Scott ajoute: "...l’automatisme endogène menant à l’agression, aucun argument sérieux ne permet d’affirmer son existence chez l’animal et a fortiori chez l’homme."[17]

Que ce soit par l’éthologie, la psychologie, si tous s’accordent pour dire que l’agressivité normale s’avère utile à la préservation de sa structure chez l’individu, l’origine des comportements pervers ou violents n’y peut trouver une preuve scientifique.

[16]et[17]J Van Rillaer

L’agressivité humaine

Edward Osborne Wilson,

né en 1929, entomologiste et biologiste connu pour son travail en évolution et sociobiologie

Comment trancher, faire la part des choses? Violence instinctuelle ou réponse à des stimulations externes?

La notion de "nature humaine" est aujourd’hui indissociable du domaine de la biologie, de la génétique et de l’étude des instincts. C’est dc dans cette direction qu’il s’agit de se tourner. Pour Edward Wilson*, fondateur de la sociobiologie, la "nature humaine" est faite d’un certain nombre de contraintes biologiques, codées génétiquement, qui amènent les différents humains à prendre les mêmes décisions dans un large éventail de contextes. Wilson pense que le moteur du comportement social est l’égoïsme biologique qui permet la conservation de ses propres gènes et/ou de leurs copies, ce qui conduit les individus à s’affronter socialement pour l’acquisition de la dominance - car la dominance sociale, directement liée à l’agressivité, peut se traduire par un grand succès reproductif.

Cette thèse converge avec les travaux scientifiques de Richard Dawkins*, surtout connu pour sa théorie de l’évolution centrée sur le gène. Cette théorie est clairement décrite dans Le gène égoïste -1976, où il explique que "toute vie évolue en fonction des chances de survie des entités répliquées". De la sorte, la dictature du gène implique celle de la nature ou de l’inné sur nos comportements, d’où l’implacabilité de la violence dans la gestion des conflits nés de l’impératif de survie des gènes puisque celle-ci est une règle de la nature. Cette vision des choses explique même l’altruisme des individus dans la nature. Par ex, dans le cercle familial, quand un individu se sacrifie pour protéger la vie de membres de sa famille, il agit dans l’intérêt de ses propres gènes.

Richard Dawkins, né en 1941,

biologiste et éthologiste britannique, vulgarisateur et théoricien de l’évolution, membre de la Royal Society

Catherine Vidal neurobiologiste,

Directrice de Recherche à l’Institut Pasteur, membre du Comité Scientifique "Science et Citoyen " du CNRS.

En 2009, un tribunal de Trieste a invoqué une "vulnérabilité génétique" prédisposant à la violence pour accorder une réduction de peine d’un an à un meurtrier. Se référant à une étude britannique du Nuffield Council on Bioethics, "Génétique et comportement humain: le contexte éthique"-2002, la Cour a considéré que le prévenu présentait une prédisposition, à la fois sociale mais également génétique, au meurtre.

Catherine Vidal*: "C’est un non-sens scientifique", neurologue et directrice de recherche à l’institut Pasteur, réfutant tout consensus dans la communauté scientifique sur l’existence de gènes de la criminalité ou de l’agressivité. Selon elle, il existe effectivement des études qui montrent des corrélations entre certains gènes et des comportements, mais sans pour autant prouver une véritable relation de cause à effet. "De toute façon, ces études sont réalisées sur des grands échantillons, sur des bases statistiques. Elles ne peuvent en aucun cas prédire un comportement violent chez un individu particulier qui comparait devant un tribunal", prévient-elle.

L’engouement pour l’explication des comportements par la génétique prend des proportions frôlant même le ridicule, puisqu’il est révélé des corrélations entre certains gènes et, par ex, l’infidélité spontanée, l’hyperactivité infantile, la précocité sexuelle. Des présumées tendances, certes, mais qui ne sont pas + importantes que les influences du milieu éducatif et social.

Pierre Barthélémy, journaliste

scientifique, a dirigé le service Scies et Environnement de Le Monde

André Pichot (né en 1950)

chercheur au CNRS en épistémologie et histoire des sciences

Marshall Sahlins, né en 1930,

anthropologue américain

Pierre Barthélémy* s’insurge contre cet abus du tout génétique: "la dictature du gène a finalement gagné bien des esprits, comme une version moderne de la phrénologie qui, au XIXè s., expliquait les “caractères” par le relief du crâne (la fameuse “bosse des maths”…)… Bienvenue à Gattaca, le monde où les “défauts” sont inscrits dans l’ADN, où l’homme ne peut transcender la somme de ses informations génétiques. Un monde où certains de mes confrères titrent sur le “gène de la salope”".

Dans La société pure, de Darwin à Hitler-2001, l’historien des sciences français André Pichot* émet de sévères critiques à l’égard de la thèse de Dawkins. Pichot estime qu’elle est à peu près équivalente dans ses principes à celle d’Edward O. Wilson. Reprenant l’idée de "capitalisme génétique" que Marshall Sahlins* emploie dans Critique de la sociobiologie (1976) pour qualifier la sociobiologie, Pichot montre le caractère idéologique de la théorie de Dawkins, l’hégémonie implacable du patrimoine génétique pouvant se comparer avec le système économique basé sur la maximisation du capital. En effet, cette théorie considère les individus comme de simples supports d’un patrimoine génétique dont ils doivent assurer la perpétuation et l’accroissement à l’égal des critères économiques dans le capitalisme industriel. Cette "humanisation" des gènes porteurs d’une volonté lui apparaît simpliste et s’apparente à cette idéologie de la séparation de l’âme et du corps.

Trofim Denissovitch Lyssenko (1898-1976), était un ingénieur agronome soviétique. Il est à l’origine d’une théorie génétique pseudo scientifique qu’il parvint à imposer en Union soviétique pendant la période stalinienne

Alexis Carrel (1873 -1944) chirurgien et biologiste français, lauréat prix Nobel de physiologie et de médecine en 1912. En 1935, il publia L’Homme, cet inconnu, dans lequel il y plaide pr un eugénisme que l’on qualifie aujourd’hui de "négatif" incluant l’euthanasie de toute une série d’indésirables

Sir Julian Sorell Huxley, (1887–1975) biologiste britannique, théoricien de l’eugénisme, auteur, humaniste et internationaliste, connu pour ses livres de vulgarisation sur la scie. Il a été le 1er directeur de l’Unesco et fait chevalier de l’empire britannique en 1958

Ernst Heinrich Philipp August Haeckel (1833-1919), était un biologiste, philosophe et libre penseur allemand. Les idéologues nazis ont utilisé des extraits de ses écrits comme justification de leurs théories racistes et du darwinisme social

Jacques Testart (né en 1939) biologiste, directeur de recherche honoraire à l’Inserm

[18] André Pichot et Jacques Testart

Les métamorphoses de l’eugénisme, art. paru dans Encyclopaedia Universalis

[19] Jacquestestart.free.fr/Le nouvel eugénisme: trier l’humanité dans l’œuf, Colloque les usages du vivant, univ. Strasbrg, Ed Néothèque

De +, il considère cette théorie de la dictature du gène comme une nouvelle porte ouverte à l’eugénisme qui a tant sévi avant et pendant la 2nde guerre mondiale de Lyssenko* à Alexis Carrel*, Julian Huxley*, Ernst Haeckel*. Jacques Testard* s’associe à cette critique[18] et met en garde contre l’avènement d’un nouvel eugénisme positif non plus affirmé comme recherche de la pureté de l’espèce, mais plutôt masqué derrière la maximisation du bien-être et du bonheur. Grâce au diagnostic préimplantatoire (DPI) utilisé lors de la procréation in-vitro, cette technique permet un tri sélectif très précoce des embryons et garantit une procréation "parfaite".

"En effet, il s’agirait non pas d’obtenir l’individu parfait, qui n’existe pas, mais plutôt l’individu idéal, à un moment de l’histoire, type individuel dont l’idéalité est établie sur des critères peu objectifs, mais qui sont communément acceptés et partagés à ce moment précis de l’histoire".[19]

"Si au début de la génétique le rêve de trouver dans les gènes un programme capable d’expliquer les évolutions et les comportements des êtres vivants était très fort, la plupart des chercheurs s’accordent aujourd’hui sur la complexité des rapports entre facteurs environnementaux (le type de société et de culture dans lesquelles on baigne, notre éducation, notre alimentation, nos rapports affectifs, notre parcours individuel depuis notre enfance) et génétiques (et + largement biologiques), entre "acquis" et "inné". On parle de "terrain", de "risques" pour la disposition à certaines maladies héréditaires.[20]

[20] http://panoptique.boum.org. Scie et délinquance: génétique de l’agressivité ou agressivité de la génétique. 26 sept 2008

Richard E.Tremblay, professeur psychologue et criminologue québécois à l’université de Montréal

[21] R. Tremblay Developmental Origins of Aggression (Guilford Press) 2005

Les adeptes du totalitarisme génétique seront déçus: ""le" gène de l’agressivité, celui qu’il suffirait de déconnecter pour vivre dans une société paisible, n’existe pas". Selon Richard Tremblay*, chercheur en psychologie à l’Université de Montréal, "les facteurs génétiques gouvernent les comportements agressifs dans les 1ères années de la vie, mais très vite l’influence de l’environnement prend le dessus."[21]

"C’est vrai, tout est génétique, mais ça ne veut pas dire que la génétique détermine tout. Parler d’un ou des gènes de l’agressivité ne signifie rien car il y a en réalité une multitude de gènes impliqués dans ce comportement, tout en servant aussi pour d’autres comportements. Bref, ce système génétique qui se répercute dans le cerveau est très complexe. …l’éducation, les rapports avec les autres, tout notre environnement influe sur l’évolution de nos comportements et peut les modifier complètement."[21]

Cet engouement pour le gène s’est développé après une découverte scientifique récupérée, interprétée et détournée de sa vérité initiale, par les fantasmes [conscients donc, quand il est inconscient on écrit phantasme] et les besoins d’une époque et transformée en idéologie. Il s’agit des thèses de Darwin et de son fameux ouvrage L’origine des espèces par le moyen de la sélection naturelle. Dans ce livre, 4 petits mots vont causés 150ans de polémique: "survie du + apte". C’est à partir de ces mots et les lois de Mendel*, que va s’élaborer une version politisée du "Darwinisme social" qui va dégénérer en interprétation de la vie comme une lutte sans merci entre les hommes, état naturel des relations sociales, qui permettrait "légitimement" au + fort de l’emporter sur le + faible. Cette théorie idéologique en adéquation avec les besoins et les projets de l’élite capitaliste recueillera un succès croissant et permettra de justifier les inégalités sociales, les guerres de conquête avc la disparition des races inférieures, jusqu’à l’eugénisme et l’amélioration de la race en raison de la confiance en la puissance de la science.

Johann Gregor Mendel (1822-1884),

moine dans le monastère de Brno (en Moravie)1 et botaniste tchèque germanophone, est communément reconnu comme le père fondateur de la génétique

Pierre (Piotr) Alekseïevitch Kropotkine,

(1842-1921), anarcho-communiste, géographe et scientifique

Thomas Henry Huxley (1825-1895)

biologiste, paléontologue et philosophe britannique

La critique du darwinisme social trouve son apogée avec la thèse de l’entraide développée en 1902 par Pierre Kropotkine* dans L’Entraide: Un facteur de l’évolution. Dans cet ouvrage, il répond spécifiquement aux théories de Thomas H. Huxley* publiées dans La Lutte pour l’existence dans la société humaine en 1888. Kropotkine, sans nier la théorie de l’évolution de Darwin, y précise que les espèces les mieux adaptées ne sont pas nécessairement les + agressives, mais peuvent être les + sociales et solidaires. Ce qui lui fait dire que la compétition ne serait dc pas le levier d’évolution le + "efficace".

Le primatologue néerlando-américain Frans de Waal*, qui a étudié au déb. du XXIè s. le sentiment d’empathie chez les animaux, en déduit que le darwinisme social "est une interprétation abusive: oui, la compétition est importante dans la nature mais, on l’a vu, il n’y a pas que cela. (...) Nous sommes aussi programmés pour être empathique, pour être en résonance avec les émotions des autres."[22] Pour justifier une politique basée sur la loi du + fort, nos décideurs s’appuient sur de faux principes de biologie. En effet, dans la nature", affirme le primatologue," la compétition n’est pas le seul moyen de survivre. La coopération a largement sa place".[23]

[22] Frans de Waal L’empathie caractérise tous les mammifères Interview Libération, 11 03 2010

[23] F. de Waal L’Age de l’empathie. Leçons de la nature pour une société solidaire Traduit de l’anglais par M-France de Paloméra. LLL, Les liens qui libèrent.2010

Lewis Thomas (1913-1993)

scientifique, poète, essayiste, administrateur, éducateur et chercheur américain

Herbert Spencer (1820-1903)

philosophe et sociologue anglais. Sa théorie prit le nom de "darwinisme social"

Thomas Robert Malthus, (1766-1834),

économiste britannique de l’École classique, professeur d’économie politique et également un pasteur anglican

Lewis Thomas* va jusqu’à proposer: "Je ne vois rien de déraisonnable à soutenir que des chaînes d’ADN, enroulées sur elles-mêmes dans nos chromosomes, codent l’instinct qui nous pousse à nous rendre utiles. Le besoin de se rendre utile pourrait bien se révéler le trait le + déterminant de l’aptitude à la survie, + important que l’agression, + efficace, à long terme, que l’instinct d’appropriation."

Le détournement des pensées de Darwin est dû aux œuvres eugénistes de son cousin Francis Galton et d’un grand défenseur du capitalisme naissant, Herbert Spencer*. En effet, la bourgeoisie nouvelle qui a supplanté l’aristocratie est soucieuse de moralité, de ligne de conduite qui permettrait à son élite de se reconnaître face à la prolifération de la "classe dangereuse", ce peuple voué à la pauvreté, à l’alcoolisme. Les avancées de la science viennent à point nommé et notamment les thèses de Darwin qui réadaptées par l’économiste britannique Robert Malthus* aboutissent à l’évènement de la "méritocratie" qui définira comme logique que le meilleur (le + fort) soit récompensé et l’incapable (le + faible) sanctionné, voire éliminé. Cette distinction avait aussi besoin d’être renforcée à une époque où s’élaborait la conquête coloniale et ses confrontations avec des peuples dits "sauvages".

Le détournement de cette théorie et son application à la société humaine interprétée comme lutte sans merci a permis ainsi de justifier la cruauté sociale et l’égoïsme du capitalisme.

Des questions viennent alors à l’esprit: pourquoi l’homme s’oppose t-il à cette cruauté naturelle aux noms de l’altruisme et de la compassion? (L’existence même du mot cruauté peut en être une preuve). Ne met-il pas de la sorte, à terme, en péril la qualité de l’espèce humaine?

Darwin donne lui-même la réponse, réponse qui ne sera pas, on s’en doute, retenue. Il dit que le point ultime de l’évolution, c’est la capacité et le désir qu’ont acquis les hommes à désobéir à la nature. "Nous humains, sommes naturellement habités par la compassion. Nous devons donc obéir à ce penchant naturel au risque, sinon, de porter préjudice à la + noble partie de notre nature".

Si la nature d’où nous sommes issus a permis le développement de cette tendance altruiste, si elle a favorisé notre aptitude à refuser la sélection, l’élimination des moins "adaptés", càd si elle a laissé s’exprimer cette capacité à lui dire "non", c’est que cette tendance est un produit de l’évolution. Ainsi, nous aurions certainement tort de refouler cette voie au risque, alors, de se trouver déclaré inapte et d’être éliminé.

J-Claude Guillebaud,

né en 1944, écrivain, essayiste, confériencier et journaliste français

[24] J-Claude Guillebaud.

"Le principe d’humanité"

J-Claude Guillebaud* s’associe à cette théorie des "darwiniens de gauche": "Le principe d’humanité serait en quelque sorte la résultante finale d’un processus évolutif d’essence biologique. …Ce que nous appelons "morale", "altruisme", "civilisation" ne serait rien d’autre qu’une composante de la sélection elle-même".[24]

Car cette disposition à l’altruisme, à la philosophie et la morale n’a t’elle pas pour origine le néocortex cérébral, dernier né de l’évolution, centre de l’intelligence et de l’apprentissage, de l’abstraction, de la conscience ou encore du langage et impliqué dans la mémorisation et les émotions. Il possède aussi la particularité de ne pas fonctionner de façon automatisée, càd que l’on ne peut prévoir comment il va réagir à un stimulus donné.

En 1986, "Année internationale de la paix", 20 scientifiques de réputation mondiale ont adopté le "Manifeste de Séville sur la violence". Se fondant sur les recherches de diverses disciplines, ils affirment que la violence n’obéit pas à une loi naturelle et ils s’élèvent contre le recours à la science pour justifier la violence et la guerre.

Il y est déclaré notamment:

Il est scientifiquement incorrect

- que nous ayons hérité de nos ancêtres les animaux une propension à faire la guerre.

- de dire que la guerre ou toute autre forme de comportement violent soit génétiquement programmée dans la nature humaine.

- de dire qu’au cours de l’évolution humaine une sélection s’est opérée en faveur du comportement agressif par rapport à d’autres types. La violence n’est inscrite ni dans notre héritage évolutif ni dans nos gènes.

- de dire que les hommes ont "un cerveau violent" bien que nous possédions en effet l’appareil neuronal nous permettant d’agir avec violence, il n’est pas activé de manière automatique par des stimuli internes ou externes.

- de dire que la guerre est un phénomène instinctif ou répond à un mobile unique.

Si la génétique ne peut pas apporter de réponse fiable, n’existerait-il pas une sécrétion hormonale ou autre substance qui soit responsable de la violence?

Les recherches expérimentales de F.A.Beach* confirment l’absence de relation causale univoque entre une sécrétion interne et un comportement.

Frank Ambrose Beach, Jr

(1911-1988) américain éthologue, + connu comme co-auteur du livre 1951 Patterns of Sexual Behavior

[25] Résumé de l’étude: Hormones in Context: Testosterone and Aggression, Bland, J., 1998-2004

"Quels que soient les effets des hormones sexuelles, ils sont considérablement réduits chez les espèces ayant une organisation sociale. Cela peut avoir un effet sur l’animal mais cela dépend aussi de la situation; + l’espèce a une organisation sociale évoluée, + les variables de situation sont importantes".[25]

A propos de la testostérone, hormone masculine:

"l’argument biologique dépeint l’agression masculine comme la + grande différence comportementale entre les hommes et les femmes, différence qui serait normale et innée; ce qui est intolérable".[25]

Il en est de même pour la sérotonine, neuromodulateur du système nerveux central qui intervient directement sur l’émotivité et influe sur les interactions sociales en favorisant, par ex, l’agressivité ou le sentiment d’injustice. La quantité présente dans le cerveau et dans l’intestin de cette substance dépend bien entendu de notre capacité à l’emmagasiner et la synthétiser mais aussi de l’alimentation, de l’exposition à la lumière solaire et de conditions particulières liées au milieu individuel et social donc de facteurs externes.

"Ni la physiologie, ni l’éthologie, ni la psychologie n’ont pu démontrer, dans le cas de l’agressivité, l’existence d’une nécessité interne émanant d’un processus somatique …l’agressivité n’est en aucune façon une substance dont l’organisme devrait éliminer le surplus". [26]

"L’agressivité n’est pas innée au sens biologique d’un instinct. Du fait de la quasi permanence du narcissisme, elle apparaît néanmoins comme un phénomène pratiquement inextirpable ou, si l’on veut, une "loi" de la constitution humaine".[27]

[26] et [27] J Van Rillaer L’agressivité humaine

Hervé Allain

neuropharmacologue à l’université Rennes I

[28] Hervé Allain Biologie et pharmacologie des comportements violents. 1997

En ce qui concerne la recherche des différents éléments du cerveau qui participeraient à la genèse des comportements agressifs, la médecine progresse aussi dans ce domaine. Cependant, ces découvertes n’expliquent en rien les causes de la violence et des perversités. Comme toute médecine[euh...], elle permet de soigner, d’intervenir sur des lésions, mais elle est impuissante à éliminer les causes de ces dérèglements.

Ainsi l’exprime le Pr Hervé Allain* "Des avancées ont été clairement réalisées dans l’approfondissement de déterminants biologiques associés aux comportements violents. L’importance du social et du psychodynamique dans ces comportements ne facilite pas la recherche clinique et thérapeutique prisonnière de ses canons méthodologiques. La possibilité d’atténuer par le médicament au moins les situations de crise et d’agir préventivement dans les populations à risque semble se dessiner".[28]

A ce propos: où en est la criminologie, càd l’étude de la propension à réaliser des conduites répréhensibles et des actes transgressant l’interdit, considérées comme des agressions?

Cyril Burt (1883, 1971) Psychologue britannique directeur du prestigieux British Journal of Statistical Psychology. En 1946, il est élevé par George VI au rang de chevalier pour services éminents rendus au monde de l’éducation. La communauté scientifique horrifiée a découvert que la + grande partie de ses travaux reposaient sur des données qui avaient été truquées sinon inventées de toutes pièces

Raymond Bernard Cattell, 1905 -1998 psychologue britannique et américain

Cesare Lombroso, (1835-1909) professeur italien de médecine légale et l’un des fondateurs de l’école italienne de criminologie, célèbre pr ses thèses sur le "criminel né"

Même si certaines théories telles celles* de Burt et Cattell , Ernest Dupré, Kretschmer, de l’Ecole de Graz dont A.Lenz, Kinberg, Di Tullio et de P.Grapin sans oublier celle de C.Lombroso, qui font la part belle au biologique ou au naturel, ont connu leurs heures de gloire,

les théories + récentes insistent sur l’influence du milieu social

comme prépondérante dans les causes entraînant les actes criminels.

- Son chef de file, Alexandre Lacassagne, a mis l’accent sur l’influence quasi-exclusive du milieu social dans l’étiologie criminelle.

- Gabriel Tarde, le 1er critique de la théorie du criminel-né de Cesare Lombroso, a complété cette théorie par l’étude des influences du milieu social sur le comportement individuel et a principalement mis en évidence le principe d’imitation. Son idée essentielle est que chacun se conduit selon les coutumes acceptées par son milieu.

- E.Durkheim a même généralisé la délinquance comme un mouvement naturel de toute société qui serait bénéfique pour son évolution.

- D’autres théories font la part belle à la cause sociale comme celles d’H.Laborit, de Clifford Shaw, de Sutherland, de Ronald Akers,

- de l’anomie de Merton, des conflits de culture de A.K.Cohen,

- de l’intégration culturelle différentielle de D.Szabo,

- celle de l’engagement de H.S.Becker, du lien social de T.Hirschi.

"L’agressivité, par ex, est décriée chez les "jeunes des banlieues", et dans toute inscription dans un mouvement de contestation de l’ordre établi. Elle est par contre fortement valorisée par l’idéologie libérale en ce qui concerne les jeunes cadres blancs, poussés à se battre pour être les meilleurs sur le marché."[20]

[20] http://panoptique.boum.org. Scie et délinquance: génétique de l’agressivité ou agressivité de la génétique. 26 sept 2008

[29] Caroline Dangléant revue de presse:La science au Québec, Agressivité: les gènes ou l’éducation? Le 22 09 2005

"La plupart des hommes importants avaient le parfait potentiel pour devenir de grands criminels s’ils avaient grandi dans un environnement différent". La conclusion de R.Tremblay en choquera quelques-uns, mais elle traduit l’évolution de la recherche sur les causes profondes de l’agressivité."[29]

Cette notion trouve un écho dans l’étude de la délinquance par la théorie de la dissociabilité de Roger Mucchielli. Celui-ci expose qu’une défaillance du processus de socialisation nécessaire à la formation de la personnalité explique la délinquance. L’échec peut résulter,

- soit du fait que les conditions sociales sont difficiles à maîtriser (apprentissages sociaux pernicieux, défaillants, inefficaces ou inaccessibles),

- soit que la personnalité du sujet n’est pas armée pour répondre aux conditions dans lesquelles il est placé ou peu motivée pour les assumer (irritabilité du sujet, avidité devant le monde ou indifférence affective).

►François Robert, Stop the violence◄

On retrouve une similarité sociologique dans la théorie de la sous-culture de violence de Wolfgang et Ferracuti, étude de la jeunesse plongée dans une culture de la légitimation de la violence.

"En elle-même, l’impulsion (ou quelque nom qu’on lui donne) n’est socialement ni malfaisante ni bienfaisante. Sa signification dépend des conséquences effectivement produites, et celles-ci dépendent à leur tour des conditions dans lesquelles cette impulsion agit et avec lesquelles elle interagit.

Ces conditions sont établies par la tradition, par la coutume, par la loi, par les formes d’approbation et de désapprobation publiques, bref par tous les éléments qui constituent l’environnement. […] La prétendue immuabilité de la nature humaine ne saurait être admise".[30]

[30]John Dewey,

Démocratie et nature humaine 2002

Maurice Merleau-Ponty,

philosophe français titulaire de la chaire de philosophie du Collège de France

[31]Merleau-Ponty,

Phénoménologie de la

perception 1945

Le célèbre phénoménologue Merleau-Ponty* précise: "L’équipement psychophysiologique laisse ouvertes quantités de possibilités et il n’y a pas + ici que dans le domaine des instincts une nature humaine donnée une fois pour toutes… Il est impossible de superposer chez l’homme une 1ère couche de comportements que l’on appellerait "naturels" et un monde culturel ou spirituel fabriqué. Tout est fabriqué et tout est naturel chez l’homme…."[31]

à suivre...

F. CHÂTEL, GR, 14 mars 2011

proposé par mamadomi

Plus
- Lien
- Imprimer

Publié dans : Psycho/santé et bon sens
► Dîtes-moi..., dîtes-émoi... - Les 9 notes dans la boîte de jase

Dimanche 6 mai 2012 7 06 /05 /Mai /2012 10:26

Liberté chérie

Le droit est l’ensemble des conditions qui permettent à la liberté de chacun de s’accorder à la liberté de tous

Emmanuel Kant

L’homme est le terme unique d’où il faut partir et auquel il faut tout ramener

Diderot

Vaincre la pauvreté n’est pas un geste de charité, c’est un acte de justice

Nelson Rolihlahla Mandela–Madiba

Que préfères-tu, celui qui veut te priver de pain au nom de la liberté ou celui qui veut t’enlever la liberté pour assurer ton pain?

Albert Camus

Ce qui m’effraie, ce n’est pas l’oppression des méchants; c’est l’indifférence des bons

Martin Luther King

Il y a beaucoup de causes pour lesquelles je suis prêt à mourir mais aucune cause pour laquelle je suis prêt à tuer

Mahatma Gandhi

Le courage n’est pas l’absence de peur, mais la capacité de la vaincre

Nelson Rolihlahla Mandela

L’oppression d’un peuple ou même d’un simple individu est l’oppression de tous et l’on ne peut violer la liberté d’un seul sans violer la liberté de chacun

Mikhaïl Bakoukine

Je veux que la République ait deux noms: qu’elle s’appelle Liberté, et qu’elle s’appelle chose publique

Victor Hugo

Le vrai démocrate est celui qui, grâce à des moyens purement non violents, défend sa liberté, par conséquent celle de son pays et finalement celle de l'humanité tout entière

Mahatma Gandhi

Le premier des droits de l’homme c’est la liberté individuelle

Jean Jaurès

La lutte pour les droits de l’homme est aussi un véritable combat quotidien pour la paix et l’avenir de l’humanité

Andrei Sakharov

Ce n’est pas parce que les choses sont difficiles que nous n’osons pas, c’est parce que nous n’osons pas que les choses sont difficiles

Senèque

L’homme a un tyran, l’ignorance (…) Ouvrez une école et vous fermerez une prison

Victor Hugo

Il s'agit de transformer les obstacles en points de départ

Martin Luther King

C'est du bon usage du libre arbitre, que vient le plus grand et le plus solide contentement de la vie

Lettre de Descartes à Christine de Suède, 20 nov 1647

Les barricades sont les voix de ceux qu'on n'entend pas

Martin Luther King

Toute société qui prétend assurer aux hommes la liberté, doit commencer par leur garantir l'existence

Léon Blum, Nouvelles Conversations de Goethe avec Eckermann

Entre le faible et le fort c'est la liberté qui opprime, c'est la loi qui libère

Jean Jacques Rousseau

La limitation de la liberté n'est justifiée que quand elle est nécessaire à la liberté elle-même, pour éviter une atteinte à la liberté qui serait encore pire

Rawls, Théorie de la justice

Image IPB

Les années 30: ce parti regroupait les socialistes ralliés au nationalisme. Il semble que Gustave Hervé ait récréé un mouvement du même nom en 1927, qui devient Milice socialiste nationale en 1932, d'où sera issu le Francisme qui sera sous l'occupation nazie, l'un des principaux partis collaborationnistes, derrière le Parti populaire français (PPF) et le Rassemblement national populaire (RNP)

Et aujourd'hui:

Le tableau des

formations extrêmes-droites

en 2009

France:

17,9% au 1er tour des présidentielles, et les législatives à suivre... pom pom pom pom... la campagne électorale du 2ème tour des présidentielle cette année vît reprendre en coeur les valeurs du front national pour tenter de passer... c'est dire le terreau... 2 maires, 8 députés européens, 23 000 adhérents

Autriche:

Le FPÖ de Heinz-Christian Strache à 13,1% (2 sièges) alors que le BZÖ échoue à entrer au Parlement avec 4,6% des suffrages. Son Slogan "l'Occident aux mains des chrétiens" Actuellement crédité de 29% dans les sondages, H.-C. Strache a invité marion lepen le 27janv 2012

Belgique:

L'extrême droite xénophobe et séparatiste du Vlaams Belang (qui milite pour le départ des immigrés et pour l'indépendance de la Flandre) conserve 2 sièges avec 15,99% des voix.

Bulgarie:

Ataka, parti d'extrême droite très violent, anti-Rrom et anti-Turc qui a fait une percée avec 11,43% et 2 sièges. Ataka au Parlement européen a provoqué un scandale fin sept. en s’en prenant personnellement à une élue hongroise rom proposée au titre de meilleure parlementaire de l’année: "Dans mon pays il y a des dizaines de milliers de filles tziganes + belles que cette honorable-là (…) Les meilleures d’entre elles sont chères - jusqu’à 5 000€/pièce."

Danemark:

Le parti du peuple danois(DF) obtient 2 sièges avec 15,3%.

Finlande:

Le parti populiste et anti-immigrés des "Vrais finlandais" est le grand vainqueur du scrutin (9,8%): 1 siège.

Grèce:

Le parti d'extrême droite (LAOS) poursuit son ascension avec 7,2% des suffrages: 2 sièges. Et aujourd'hui avec le parti néo-nazi de Chryssi Avghi qui a obtenu 6,97% des suffrages, soit 21 sièges au Parlement.

Affiche du Jobbik grande Hongrie

Hongrie:

Arrivée en force de Jobbik parti nationaliste et xénophobe qui obtient 3 sièges (14,77%). Qui multiplient les marches militaires. Reçue par le FN en Bretagne.

Le Jobbik a placé au coeur de son programme la possibilité d'offrir la nationalité hongroise aux minorités magyarophones vivant dans les pays frontaliers de la Hongrie, provoquant l'irritation de ses voisins roumains et slovaques. Mettant en avant sur ses affiches de campagne une carte de la Hongrie actuelle insérée dans une carte de la grande Hongrie fantasmée

Italie:

La ligue du Nord (alliée de Berlusconi) avec 9,50% des voix obtient 8 sièges.

Lettonie:

La droite nationaliste (TB/LNNK) avec 7,46% obtient 1 siège.

Lituanie:

Le parti Ordre et Justice (TT) obtient 12,55% et 2 des sièges sur les 12 revenant à ce pays balte.

Pays-Bas:

Le parti de la Liberté (PVV) de Geert Wilders enlève 4 des 25 sièges dévolus à ce pays (17,00%).

Pologne:

Droit et Justice (PIS) des frères Kaczinsky avec 29,5% des électeurs obtient 16 sièges.

Roumanie:

Le Parti de la Grande Roumanie (PRM) fait une percée à 7,20% et obtient 2 sièges. Son slogan "chrétiens et patriotes pour débarrasser le pays de ses voleurs".

Royaume-Uni:

Le British National Party fait pour la 1ère fois son entrée à Strasbourg (6,50%, 2 sièges). La campagne de Nick Griffin portait sur "des emplois britanniques pour des travailleurs britanniques".

Slovaquie:

La droite nationaliste et xénophobe du SNS obtient 5,56% et 1 siège.

Il est de notre devoir de résister pour contrer cette montée en force du néo fascisme, populiste et nationaliste;

et ceux d'entre nous qui votent ainsi, ne se rendent pas tous compte de ce que ça implique...

c'est à ceux qui les manipulent qu'il faut jeter la pierre... à ceux qui dédramatisent la retenue de pensées perverses, malveillantes, suspicieuses,

à ceux qui prônent les vertus d'une soit-disant franchise débridée dans l'affirmation d'assertions illégitimes, que, par caprice, ils veulent pouvoir asséner comme des enfants dans un délire de toute puissance rendu possible derrière le masque d'une fausse maturité, et puis se trouver une masse de copains pour les conforter dans cette attitude, se servir d'eux comme de preuves par la masse, une preuve par ce communautarisme nationaliste, raciste, autoritariste, ...alors que ce sont d'autres idées qui les ont séduits... car dans national socialisme, il y a socialisme et nationalisme... (avec l'appel au bien social commun, au paternalisme protecteur et sécurisant...) et l'on a en France, tort de parler uniquement "d'extrême droite"... au sujet du FN...jusque là considérée comme national-populiste, néo-populiste, décadentiste, c'est une idéologie tribunitienne ("fonction critique exercée par une démagogie qui exploite tous les sujets de mécontentement", dont on affuble aussi le PCF), à caractère fascisant, une idéologie du ressentiment, recyclant avec opportunisme les idées des autres partis, théorisant un immigrationnisme bien-pensant, oscillant entre racisme hétérophobe et hétérophile en ses rangs.

des soit-disant franchises/bon sens qui ne sont que tentations et formulations mentales déviantes -sur la base de truismes d'appel- et autres dérèglements affectifs et troubles de l'image de soi ...fausses solutions à de faux problèmes mal analysés... déresponsabilisation personnelle, égoïsme, peurs, crédulité, contextes mal gérés, méconnaissance, mauvaises corrélations, manque d'implication dans le collectif excusé par le manque d'implication de l'autre, mesure de l'effort de chacun avant de s'investir personnellement... etc... toutes choses appartenant à la tempérance et à la pondération des adultes... et quand on a peur, on cherche à se blottir comme un enfant au creux d'une aile protectrice... restons des Hommes, oeuvrons courageusement pour le bien, le bien de tous, sans considération clivante.

Sources

Non, le mot n'est pas trop fort, le facisme est mon ennemi,

c'est l'ennemi de l'intelligence de la vie, collective et harmonieuse,

l'ennemi de la famille des Hommes,

de l'Homme naturel, de l'Homme culturel, de l'Homme nu.

proposé par mamadomi

Plus
- Lien
- Imprimer

Publié dans : Actus brûlantes citoyens !!
► Dîtes-moi..., dîtes-émoi... - Les 11 notes dans la boîte de jase

Samedi 5 mai 2012 6 05 /05 /Mai /2012 13:33

Débat essentiel

La démondialisation en débat

C’est dans un débat essentiel, qui n'a fait que commencer publiquement au sein de “la gauche”, [et aurait mérité d'être évoqué + profondément dans la campagne] qu’Éloi Leymarie nous entraîne ici.

Au risque de trop le simplifier, on peut peut-être le résumer en une question: pour que la finance ne puisse plus imposer sa dictature au monde, suffit-il de rétablir les règles d’avant la révolution libérale du début des années 1980, ou bien faut-il sortir du système capitaliste?

Votez pour la démondialisation! C’est le titre d’un récent [1] petit opuscule écrit par Arnaud Montebourg (candidat aux primaires socialistes) et préfacé par Emmanuel Todd.

De son côté, Jacques Sapir, soutien du front de gauche, publie La démondialisation [2].

Alors que différents pays européens sont confrontés à la mise en place de politiques de restrictions budgétaires, que la tendance à la privatisation de pans entiers de nos économies se poursuit et que la déréglementation (notamment financière) n’est jamais sérieusement remise en cause, le mot ou la notion de démondialisation claque comme un coup de tonnerre dans le ciel déjà bien agité du libéralisme économique. Un peu à l’image de la décroissance, nous sommes en présence d’un mot-obus qui sert à ouvrir le débat en prenant le contre-pied des évidences les + partagées ("la mondialisation est incontournable"). Les échanges buttent cependant sur l’absence de consensus sur la définition même de la démondialisation.

La démondialisation est avant tout une réaction face à la mondialisation, celle-ci se caractérisant par la généralisation dogmatique du principe du libéralisme économique. A. Montebourg évoque par ex les "fondamentalistes de l’ouverture commerciale" et la "religion du libre échange". Selon lui, "le libre-échange, c’est la guerre de tous contre tous […] un système extrémiste et inhumain auquel il faut mettre fin". Dans les pays comme la France, la mise en concurrence mondiale des travailleurs a eu notamment pour effet la déflation salariale, le chômage de masse et la dégradation des conditions de travail. Pour J. Sapir, "vouloir maintenir les règles du libre-échange, vouloir même les étendre, est la meilleure recette que l’on ait trouvée pour maintenir les pays dans la crise et en provoquer une nouvelle à relativement court terme". Mondialisation

marchande et

globalisation

financière sont donc

des machines à

appauvrir les

peuples.

À la fin de son ouvrage, A. Montebourg propose logiquement des solutions protectionnistes (taxes douanières, mesures anti-dumping, taxes environnementales, préférences commerciales, labélisations-certifications socio-environnementales…) à l’échelle de l’Europe. J. Sapir préconise, quant à lui, 3 “directions”:

- un protectionnisme européen "visant à compenser les effets du véritable dumping social et écologique" de certains pays;

- le passage de la monnaie unique à une monnaie commune, afin notamment de limiter la mobilité des capitaux;

- "la mise en place d’une politique industrielle et d’infrastructure".

Les 2 auteurs se placent donc stratégiquement à l’échelle européenne mais en conférant à la France un rôle essentiel d’initiatrice. De manière + générale, les démondialistes remettent en selle des acteurs réputés (du moins jusqu’en 2008) totalement dépassés par l’évolution économique: les États-nations. Ils prônent la sortie de l’euro, appellent à un projet industriel fort et à un nouveau partenariat avec l’Allemagne.

Ces positions suscitent de vives réactions, notamment au sein de l’organisation de l’association Attac, puisque si certains de ses membres se sont positionnés contre les propositions de J. Sapir, d’autres y voient une solution d’avenir. En fait, d’entrée de jeu, démondialisation entre en résonance avec altermondialisation. Or, on se souvient que si les nouveaux mouvements contestataires émergents dans les années 1990 avaient préféré se qualifier d’altermondialistes plutôt que d’anti-mondialistes, c’était précisément pour éviter d’apparaître comme des adversaires de ”toute” mondialisation. Les démondialistes franchissent le pas et assument leur anti-mondialisme. Pour 9 économistes du conseil scientifique d’Attac, c’est le pas de trop: la démondialisation est une forme de "repli national". Eux ne rejettent pas la mondialisation par principe mais la mondialisation néolibérale et capitaliste. La démondialisation leur apparaît donc comme un "concept superficiel et simpliste"[3].

Leurs arguments me semblent assez convaincants. D’une part, remettre en cause le libéralisme économique, pour être nécessaire, n’en est pas moins insuffisant. Il faut aussi raisonner en termes de rapport de force à l’intérieur même des entités nationales. Si la démondialisation n’est qu’un changement d’échelle (du global au national), elle n’atteindra pas les objectifs qu’elle se fixe (mais un candidat aux primaires socialistes a-t-il intérêt à remettre en question + que le simple libre-échange?). D’autre part, il est vrai que la démondialisation est un slogan réducteur puisqu’il faut probablement "+ de mondialisation dans certains domaines et moins de mondialisation dans d’autres".

Enfin, une monnaie nationale

n’offre aucune garantie contre la spéculation,

et une réindustrialisation de principe,

déconnectée d’un projet politique et social, n’a aucun sens.

De mon point de vue, démondialisation et altermondialisation ont surtout des ambitions dissymétriques:

• la 1ère se propose de relocaliser le système de production pour éviter les effets de la concurrence internationale et de la globalisation financière. Fondamentalement, les démondialistes dénoncent le libre-échange surtout quand celui-ci met aux prises des situations trop hétérogènes (l’ouvrier français face au travailleur chinois) mais ils ne mettent pas explicitement l’économie de marché en cause. La priorité de J. Sapir est le “progrès social”, entendons le plein emploi. La démondialisation semble en cela revenir à des principes socio-démocrates et keynésiens, donc réformateurs.

• La perspective altermondialiste est clairement différente: elle consiste à chercher les voies d’un nouveau modèle de développement. Son objectif est de proposer face au néolibéralisme une alternative globale et émancipatrice.

Enfin, stratégiquement, les démondialistes investissent trop d’espoirs sur la démocratie nationale. Selon eux, la démondialisation donnerait aux populations nationales des prises sur la sphère économique. Cette démarche me paraît risquée pour au moins 2 raisons.

Tout d’abord, je ne suis pas d’accord avec J. Sapir quand il écrit: "Il faut donc réaffirmer que, sans souveraineté nationale, il ne saurait y avoir de démocratie" [4]. En effet, la démocratie n’est pas consubstantielle à l’État-nation; d’autres souverainetés sont en formation et nous pourrions avoir, demain, une démocratie européenne par ex, si d’autres conditions politiques le permettaient. Ces dynamiques manquent de visibilité mais il serait bien imprudent de considérer la nation comme indépassable.

Ensuite, avant de démondialiser, il faudrait préalablement s’assurer que les citoyens sont en mesure, aujourd’hui, de contrôler l’économie relocalisée. Or, force est de constater que lesdits citoyens sont très largement dépossédés d’une telle possibilité par l’oligarchie en place. Certes le vote subsiste, mais il faut reconnaître qu’aucune alternative sérieuse au libéralisme ne s’est profilée depuis bientôt 30ans. L’existence de structures politiques comme les nôtres n’est en rien synonyme de souveraineté populaire. La nécessité de faire coïncider échelles économiques et échelles politiques ne peut s’accommoder d’un “retour à”.

Au final, il me semble difficile d’analyser l’économie au travers du seul prisme de l’emploi et des salaires. Ces aspects doivent sans aucun doute occuper une place centrale dans nos réflexions mais, quand bien même la démondialisation aurait des chances de réussir (ce qui me paraît douteux aujourd’hui), nous ne pouvons nous en tenir là.

Les défis économiques, écologiques et politiques sont d’une autre ampleur.

É. LEYMARIE, janvier 2012

[1]éd. Flammarion

[2]éd. Seuil, Collection Économie Humaine

[3]La démondialisation, un concept superficiel et simpliste G.Azam, J. Cossart, T.Coutrot, J.-M. Harribey, M. Husson, P.Khalfa, D.Plihon, C. Samary et A.Trouvé. Blog Médiapart, 6 juin 2011

[4]Oui, la démondialisation est bien notre avenir, J.Sapir, Blog Médiapart, 13 juin 2011

proposé par mamadomi

Plus
- Lien
- Imprimer

Publié dans : Actus brûlantes citoyens !!
► Dîtes-moi..., dîtes-émoi... - Les 7 notes dans la boîte de jase

Vendredi 4 mai 2012 5 04 /05 /Mai /2012 14:41

Les bornes des limites...

Europe ta démocratie fout le camp!

"Quand on a dépassé les limites, il n’y a plus de bornes!". Cette boutade de Pierre Dac s’applique parfaitement à ce qui se passe pour la gouvernance de l’Europe: les gouvernements ont démissionné de leurs responsabilités, et ce sont maintenant les dirigeants non élus des institutions financières, Fonds Monétaire International (FMI) et Banque Centrale Européenne (BCE) qui imposent leur politique débridée à la Commission européenne, avec l’aide des agences de notation.

Malheureusement, ce n’est que très lentement que les populations découvrent cette révolution.

Elles ont tellement entendu affirmer qu’elles vivent en démocratie!

Leurs élus se disent si fortement attachés à leur mission de défendre l’intérêt général, vaincre le chômage, préserver le pouvoir d’achat, que lorsqu’ils ont expliqué qu’il leur fallait absolument éviter la faillite du système bancaire, les braves gens ont compris qu’il s’agissait de protéger leurs petites économies!

Ils n’ont donc pas protesté.

Ils ont d’autant + laissé faire qu’ils ne comprenaient rien (sauf ceux qui avaient lu Mais où va l’argent?[1]) aux manœuvres bancaires! Il est vrai que les marchés de produits dérivés ne sont pas + à leur portée que les paradis fiscaux, et qu’ils n’ont pas les moyens de mesurer les dangers des “credit default swaps” (CDS), ni le génie des traders qui se jouent des risques qu’ils prennent pour autrui.

Donc, comme l’écrit Serge Halimi dans Le Monde Diplomatique de juillet, "les “analphabètes” économiques paient, imaginant qu’il s’agit d’un tribut au destin". Mais on peut parier qu’ils ne vont pas tarder à comprendre, et donc à suivre l’ex des indignados de Madrid, qui clamaient, le 19 juin:

"Ce n’est pas une crise, c’est une escroquerie!".

Et d’une escroquerie bien préparée, patiemment menée, mais qui apparaît de + en + au grand jour.

Ceux qui en font les frais, les jeunes sans travail et sans espoir d’avenir, les actifs qui ne gagnent pas de quoi vivre, les + de 40ans considérés comme bons à rien parce que trop vieux, les retraités qualifiés de privilégiés parce qu’ils ont une misérable retraite, tout ce monde va finir par ouvrir les yeux… Mais comment?

Est-ce par la comparaison de la baisse des salaires avec l’augmentation faramineuse des revenus de quelques oligarques? - Quelques chiffres suffocants apparaissent, de temps en temps, dans la grande presse…

Est-ce parce que les plans de rigueur, dans certains pays, sont pris par des élus qui se disaient “de gauche”? - Les électeurs s’aperçoivent que les divergences entre “partis de gouvernement” portent sur des questions secondaires et que sur les questions essentielles leurs politiques sont semblables…

Est-ce après avoir porté au pouvoir l’extrême droite et découvert, mais trop tard, que l’étranger immigré n’est pas le responsable? -Les discours de la nouvelle porte-parole du FN sont savamment préparés…

C’est + sûrement l’ampleur des sacrifices imposés, quel que soit le parti majoritaire, parce qu’elle est intolérable et injustifiable.

Quand il est devenu évident que les emprunts contractés par les États pour sauver les banques avaient entraîné une augmentation vertigineuse des Dettes “souveraines”, c’est l’annonce de mesures de rigueur qui a commencé à alerter les populations. Quand le peuple grec, en 1er, a été touché, on a expliqué que les Grecs avaient tous triché pour ne pas payer d’impôts, ils n’avaient donc que ce qu’ils méritaient. Ce fut ensuite le tour de l’Irlande. Elle s’est brusquement trouvée face aux mêmes problèmes, après avoir fait l’admiration générale pour sa prospérité. Il a été un peu + difficile de montrer que c’est parce qu’elle avait abusé des largesses de l’Europe. Cela a peut-être encore tranquilisé d’autres européens…

Mais maintenant les choses se gâtent, et sérieusement. Après avoir annoncé que l’Europe (dont les États membres sont solidaires, par définition) avait avancé des milliards pour sauver la Grèce, les ministres des finances ne sont plus du tout d’accord. Ils constatent que les sommes qu’ils ont promises ne sont pas suffisantes, et ils ne peuvent pas faire +. Ils ne s’entendent pas pour se sortir d’affaire ensemble et savent que c’est la crédibilité de leur Europe, de leur €, qui est en jeu. Et c’est un cercle vicieux, car leurs discussions confirment ces insolvabilités, donc les agences de notation baissent les notes des pays concernés, ce qui augmente leurs dettes! Devant l’évidence de l’échec de la politique qu’ils suivent depuis le début, les gouvernements européens ne sont d’accord que … pour la poursuivre! Et tous de mettre en route de nouveaux plans de restrictions, pires que les précédents.

Dans La Dette ou la vie (voir GR 1122), le CADTM cite les mesures “de rigueur”, déjà prises, ou annoncées depuis 2010, en Grèce, en Irlande et au Portugal. De semblables mesures l’ont été et d’autres vont l’être au Royaume-Uni, en Italie, en Espagne. En France, le gouvernement fait, depuis longtemps, les mêmes coupes sombres, même si c’est en ne prononçant jamais le mot austérité…! Pressées comme un citron dont on veut extraire jusqu’à la dernière goutte de jus, ces populations savent bien qu’elles ne sont pas responsables de la crise financière. Alors pourquoi faut-il qu’elles en fassent les frais? Ou pour qui? Même Le Figaro constatait, le 16 juin, que "la plupart des Grecs comparent la tutelle budgétaire internationale à une nouvelle dictature"!

À qui profitent ces mesures?

Les Irlandais se demandaient peut-être encore pourquoi l’austérité leur a été brusquement imposée. Or ils viennent d’apprendre que les dirigeants du patronat de leur pays sont allés, le 15 juin dernier, solliciter la Commission européenne pour en obtenir "une réforme d’envergure… qui a reçu l’aval de l’UE et du FMI": modifier les règles salariales pour suivre l’ex des secteurs déréglementés où "l’échelle des rémunérations pour les nouveaux salariés a baissé d’env. 25% ces dernières années". S’ils savent qu’en sortant M. McGinty s’est exclamé "ce n’est pas le moment pour le gouvernement de caler devant les décisions difficiles", ils vont sans doute comprendre que leur dette “souveraine” est, en fait, l’occasion pour le FMI et l’UE de leur imposer les mesures dont rêve leur patronat.

Grecs et Portugais seraient édifiés s’ils lisaient The Economist dont les éditorialistes confirment le sens de ces réformes. Le 11 juin, comme le rapporte aussi Serge Halimi, l’un d’eux y écrivait en effet que les Grecs (lesquels?): "soucieux de réformes, voient dans la crise une occasion de remettre le pays sur le bon chemin. Ils louent en silence les étrangers qui serrent la vis à leurs élus". Un autre commentateur de cet hebdomadaire libéral y approuvait en ces termes le plan d’austérité infligé au Portugal par le FMI et l’UE: "Les hommes d’affaires jugent de façon catégorique qu’il ne faut pas s’en écarter […] aucun parti politique portugais n’aurait proposé au cours des 30 dernières années un programme de réformes aussi radical […], le Portugal ne doit pas laisser passer une telle occasion". Quelle magnifique occasion, en effet! Mais pour qui? L’économiste américain Paul Krugman répondait à cette question dans The New York Times du 10 juin:

"Qu’ils en soient conscients ou non, les dirigeants politiques servent presque exclusivement les intérêts des rentiers"

et, toujours selon S.Halimi, cet économiste estime que

"les préférences de ces détenteurs de capitaux s’imposent d’autant + naturellement qu’ils versent des sommes importantes lors des campagnes électorales".

Cette réflexion ne concerne, bien sûr, que les mœurs des États-Unis… mais pas ce qu’il ajoute:

"et ont accès aux décideurs politiques qui, si tôt qu’ils n’exercent plus de responsabilité publique, viennent souvent travailler pour eux"

Attention, danger imminent!

"Les peuples, bien qu’ignorants, sont capables de vérité."

Machiavel,

Le Prince

Le pire est à venir. Car ce qui pointe maintenant c’est la volonté de graver dans le marbre constitutionnel cette primauté “des détenteurs de capitaux” sur les décisions européennes. Cette volonté devient manifeste quand on décrypte, comme le fait ci-après J-Pierre Mon, le récent discours du Président de la BCE: J-C Trichet n’hésite plus à affirmer

qu’il faut désormais "que les autorités aient un droit de veto sur certaines décisions de politique économique nationale".

Gare! Nos élus vont être sollicités, peut-être dès la rentrée, pour accepter solennellement de modifier la Constitution en ce sens.

S’ils acceptent, les représentants que nous avons élus pour qu’ils fassent les lois dans l’intérêt général, vont être complices d’une véritable usurpation de pouvoir. Car députés et sénateurs ne sont pas “analphabètes en économie”, ils savent que le FMI a été créé pour que de riches investisseurs puissent s’enrichir en prêtant aux États, et que son rôle est donc de faire pression pour que ces derniers réduisent leurs dépenses sociales à seule fin de rembourser banques, compagnies d’assurances, fonds de pension et autres sociétés mondialisées, qui leur imposent des taux d’intérêt d’autant + élevés qu’ils sont + en difficulté! C’est ainsi que Christine Lagarde s’est autorisée à dire, mardi 12 juillet, au 1er ministre grec "Il faut en faire +!" parce qu’elle estime que les réductions budgétaires de la Grèce ne sont pas encore suffisantes.

Le cœur des problèmes créés par la grande finance réside dans les mécanismes du crédit. C’est par une véritable escroquerie, selon le mot des indignados, qu’a été interdit aux États ce qui reste autorisé aux banques: se financer par création monétaire en ouvrant des crédits. C’est ce qui met les États à la merci des “investisseurs” qui après avoir “pompé”, tant qu’ils pouvaient, les richesses des pays du Sud, mettent maintenant la main sur les pays du Nord, rendus impuissants d’avoir asséché leurs budgets pour réparer les abus du crédit bancaire…

M.-L. DUBOIN, février 2012

[1]En 2004, j’ai présenté le manuscrit de ce livre à plusieurs éditeurs en proposant pour titre La Démission des politiques. Tous l’ont refusé, sans explication. Mais l’un d’eux, qui était prêt à le publier jusqu’à ce qu’il reçoive l’ordre supérieur (il a dit “conseil” et non “ordre”) de ne pas le faire, m’avait incitée à en changer le titre parce que pour lui, parler de démission des politiques c’était se placer dans la ligne du FN et son cri "Tous pourris!". C’était évidemment la preuve qu’il m’avait lue trop superficiellement puisque ce que je mets en évidence ce n’est pas, comme le font les Le Pen, la corruption des individus mais la perversité du système qui mène à cette démission des gouvernements face à la dictature de la finance (contre laquelle, soit dit en passant, l’extrême droite ne propose rien). Il aura donc fallu près de 9ans aux + “engagés” des grands médias pour dénoncer cette démission, décrite dans La GR dès déc 2002! J’aimerais bien savoir si ceux qui jugeaient alors que mon livre était bien trop en avance sur l’opinion générale, ne se disent pas aujourd’hui qu’ils ont raté un “scoop”!

un lien ICI... ou tapez Le Siècle

"La France qui travaille", pas + que la France qui n'a pas le bonheur d'être

considérée quand son travail quotidien ne s'échange pas contre monnaie,

et qu'elle ne loue pas son potentiel d'activité résiduel (salariat),

pas + que la France a qui il n'est pas donné de contribuer à la vie collective

pas + que la France qui ne travaille pas encore,

ou que celle qui n'est plus en mesure de le faire/plus "autorisée à"

pas + que la France qui ne peut subvenir seule aux exigences de sa vie

"ne se laissera plus faire" davantage et + longtemps par... Nicolas Sarkozy

Tachons de rappeler régulièrement le cas échéant au suivant...

proposé par mamadomi

Plus
- Lien
- Imprimer

Publié dans : Actus brûlantes citoyens !!
► Dîtes-moi..., dîtes-émoi... - Les 8 notes dans la boîte de jase

Jeudi 3 mai 2012 4 03 /05 /Mai /2012 13:09

Chaud froid

à qui? à nos nouveaux caplibreurs-commentateurs du mois d'avril

"avrilois"

...que voici que voilà, cliquez pour découvrir leur univers,

avec la joie qui fut mienne

Louisette

Florinette

LADY MARIANNE

Les montagnes refroidissent le climat

Les montagnes jouent un rôle dans l'effet de serre: elles sont des pompes à CO2! Et le moteur de cette pompe est l'érosion. L'altération des roches s'opère en effet par une succession de réactions chimiques, lesquelles consomment du CO2 atmosphérique. Cette tendance se poursuit avec un second processus, encore + gourmand en carbone: fragilisés par l'érosion, les débris de roche devalent les pans montagneux, emportés par les cours d'eau vers la mer. Et, cefaisant, ils charrient des cadavres d'animaux et des résidus végétaux, composés en grande partie de carbone. Celui-ci, alors qu'il aurait pu être rapidement recyclé en gaz carbonique, est déposé sur le fond des océans, où il se trouve enfoui... pour des dizaines de millions d'années. Donc, + il y a sur Terre de montagnes hautes fortement soumises à l'érosion, moins l'effet de serre se fait sentir et + le climat se refroidit. Il est d'ailleurs probable que les grandes glaciations soient directement liées aux différentes périodes d'élévation des chaînes montagneuses. Aujourd'hui, cependant, l'homme émet chaque année 1300 à 1700 fois + de CO2 que n'en "séquestre" l'Himalaya.

M.-C. Ma, Scie&vie n°1115

Propositions du jour:

Clare Goodwin

- Inspirer

- Je suis un ambassadeur pour la paix

- Ce jour est extraordinaire

Après le froid, le Chaud:

Je tenais à partager avec vous le choix moral d'un homme politique qui fait aujourd'hui courageusement ce que la gauche a fait le 21 avril 2002, je comprends son dilemme, j'adhère à l'expression des motivations de son choix, il continuera d'être un vaillant et élégant contributeur à la vie politique française dans l'opposition, de toute sa force morale et de tout son immense talent d'homme politique humaniste et se préserve en tous les cas, opposition ou majorité, d'avoir à travailler dans les clivages et l'absence de moralité d'un groupe parlementaire qui aura ratissé trop large. Son positionnement par rapport à la campagne de Nicolas Sarkozy m'importe + que tout, car cette campagne à droite est en contradiction avec, à mon sens, toutes les valeurs humanistes, la culture française et européenne, l'évolution du monde d'aujourd'hui, avec la démocratie et nombre de principes de la république, elle ne va pas dans le sens de la paix, de l'harmonie si chères à chacun de nous.

Avec tout mon respect pour ce candidat du 1er tour, et ce précieux élément de la politique française et européenne. Il confirme que le sens et les valeurs humanistes priment sur toute considération de désaccord sur les moyens économiques.

proposé par mamadomi

Plus
- Lien
- Imprimer

Publié dans : CAP vers de nouveaux horizons
► Dîtes-moi..., dîtes-émoi... - Les 8 notes dans la boîte de jase

Mercredi 2 mai 2012 3 02 /05 /Mai /2012 16:55

Les poissons rouges de Nicolas

Petite réflexion autour de

La Démocratie précaire de Eric Fessin

M Sarkozy nous prend pour des poissons rouges

renouvelant chaque jour d'autres agitations, de nouvelles occurrences décomplexées qui deviennent récurrences délétères

Une précarisation de la vérité, un rejet du passé, dans une dérive démocratique indiscutable et qui ne sera pas discutée dans le temps bousculé des interventions gesticulatoires qui visent à empêcher la réflexion profonde et ses références et projections...

l'instantanéité et le court terme verbal, nous divertissant du "présent en conscience"...

Et ce, fort d'une certitude, qui est que nous n'avons aucune détermination... autre que le ressentiment à fleur de peau

or, nous avons de la mémoire, nous avons notre vision, notre désir...

Nous ne sommes pas des imbéciles et

nous ne sommes pas condamnés au ressentiment....

Nous pouvons choisir et réfléchir notre modèle de société, nous ne voulons pas du repli sur soi, sur un "ordre établi", sans progrès social, sociétal, collectif et individuel autre que la préservation d'une médiocrité qui tire vers le bas...

Au fond la droite est partagée entre ses valeurs anciennes, famille, femme au foyer, une place à chacun, des traditions ... et la défense novatrice des droits de la femme, des homosexuels, etc... ses ambivalences la scinde...

on est passé de l'intégration à la demande de s'intégrer, puis à l'assimilation... et pourquoi pas le "culturocide", le "religiocide"...

oui, c'est du déjà vu... mais les moins de 30ans ne peuvent pas connaître, et faute de cours d'Histoire appuyés, ils ne le pourront pas...

ça vous rappelle quelque chose ... la préparation de la jeunesse à la décomplexion des ressentiments et à l'absorption de propagande?

"La France aux Français", "on ne veut pas de ça chez nous", etc...

A ce compte, "on" n'a jamais fini de devenir français quoi...des "bons" français... et ce, pour des générations... sûrs que ça ne sert d'espérer être intégré voire assimilé, ou même respecté, il n'y a pas de raison même de commencer... alors, à qui la faute, mmm?!

entre dicrimination et intégration...

le coeur de la droite balance...

Nicolas et le 1er mai...

[point par point dans l'ordre du discours...

Nicolas propose un déferlement de poncifs rétrogrades stéréotypés qu'on peine à prendre au 1er degré...

mais c'est quoi cette pantalonnade du premier mai?

c'est quoi ce jeu de rôles? il avait fait un pari ou quoi?

cette tentative réitérée et avec quelle force, de décaler le curseur des valeurs morales, et d'inverser le positionnement Bien/Mal dans l'esprit, le mental et le coeur de chacun!!

Il demande de n'être pas immobile, ...en mettant des frontières!

facilitant, n'est-ce pas...? pas de mélange, de rapport "à l'autre" si cher à tous nos psy pour notre santé mentale... l'autre oui, mais en safari, en touriste, là-bas, loin, pas "chez nous".... au fait "chez nous"... à qui on a acheté ce chez nous? c'est quoi cet héritage? qui a payé le 1er monceau de terre et à qui surtout? et le "nous" c'est qui le "nous"?.... flûte nous revoilà sur l'identité et la nation... on tourne en rond...

va falloir apprendre à passer à autre chose, le psy est formel, il faut accepter ce qu'on ne peut changer: nous sommes mixtes, différents, mélangés génétiquement, géographiquement, culturellement, religieusement, follement, tous amoureux de la vie sur une planète qui n'a pas que peu de frontières géologiques infranchissables... on ne va tout de même pas mettre des murs partout, et puis des ponts levis et des machicoulis!!!

par contre le capitalisme n'est pas l'ordre naturel, ce n'est pas génétiquement programmé, ce n'est pas un écosystème, pas + que les "lois de la finance"... ce ne sont que des choix, ces concepts, des mentalisations, des visualisations matérielles et + de 95% de l'argent dont on parle est immatériel..., sous forme de dette particulièrement

Il pose les syndicats en conservateurs,

la bonne blague de la journée...

Il pose en nécessaire préambule à la démocratie et au changement:

la docilité et la soumission à sa personne, son discernement

Ah si, il l'a dit, il est celui qui propose la vraie démocratie et le vrai changement, le candidat sortant représente selon lui le changement... tout en promettant de finir ce qu'il n'a pas réussi à finir...

oui "candidat sortant" aussi potentiellement que les 8 autres "candidats entrant" du 1er tour...

enfin dans son cas, le "potentiellement" hein... on peut se permettre quelque anticipation sans risque...

Il pose aussi que nous devons être responsables et nous prendre à charge,

oui, bien, super, quelle nouvelle!! merci papa pour ce judicieux conseil, le peuple est tellement immature...comme si nous l'avions attendu...

Mais, un peu tête en l'air, notre petit papa poule soucieux de notre éducation oublie de préciser:

tous responsables de notre sort, tout seuls? contre le reste du monde?

sans regard de moyen? de compétences? de formation, d'acquis?

de classe sociale existante (nul ne sert de les nier, mes braves, dans ce drôle de rapport au réalisme qui est le sien),

nous sommes responsables à égalité de possibles les uns et les autres? mais oui bien sûr, nous naissons libres et égaux en droit et le restons toute notre vie... tout le monde le sait, le vie... hem... ya pas de classe sociale, naaaaaaaaaaan, c'est pas ça, ...

Ya des classes sociales, oui, mais on s'en fout!!! ben vi, ya que Msieur Mélenchon qui se préoccupe de classes sociales hein?!! qu'il nous dit papa nico fan de psilocybes... quand on est riche et "bien né" on le reste et quand on appartient à une caste de modeste condition on y reste... chacun sa place, les travailleurs pauvres, non syndicalistes et dociles, heureux, de se sacrifier pour la France et les patrons qui savent tout et peuvent tout...afin qu'il, lui, le gouvernement n'ait pas la responsabilité de la représentation des individus, tous les individus, de la gestion du collectif pacifié et que le gouvernement n'ait pas la responsabilité de l'équité...

Il veut remettre l'esclavage au goût du jour, le travail pour le travail, on s'en fout de la rétribution, l'essentiel c'est l'honneur de travailler "pour la France" (eh oh on travaille pour gagner de l'oseille et bouffer à sa faim, Dugenou, il est au courant ou bien?!!) et tout ça sans considération des acquis de la CNR, des acquis des syndicats justement gagnés de hautes et parfois sanglantes luttes, et qui ont mené au fameux coût du travail qui est tabou...

non! absolument pas! ce n'est pas tabou le coût du travail, la protection des salariés...

mais si l'on veut permettre + de travailleurs, sans que ça coûte aux entrepreneurs, il propose -pardon "il veut"- baisser le coût du travail, laissant à nouveau la place à la malchance de se blesser, d'être malade, d'exercer un métier où l'on ne peut prendre de congé... la faute à pas d'chance...

or, cela pose la question "pourquoi favoriser le gain du travailleur-entrepreneur à la qualité de vie et de travail et de protection sociale du travailleur-éxécutant qui lui loue son potentiel d'activité"

Et M X.Bertrand quant à lui, vient de rajouter que "l'intérêt du travailleur, l'intérêt du chômeur qui cherche du travail c'est l'intérêt du patron, il faut laisser les patrons décider du traitement du travailleur, avec son discernement, entreprise par entreprise, et ne pas passer par la loi, il n'y a que Mélenchon encore à croire à la lutte des classes"?!!!!

ben voyons, l'argument moralisateur, au service du sophisme

Bien sûr, laissons le libre arbitre sans barrière aux patrons,... car, c'est bien connu, ils échappent aux règles des autres hommes, et sont la perfection bienveillante réincarnée, tous, en toutes circonstances, pb personnels, crise économique et tout... et tout ça sans interdire les licenciements, les salaires patronaux 400x supérieurs au smic...clic►

Revenons au servage aussi, pauvres boulets qui sommes obligés d'être salariés esclaves qui ferment leur clapet, sans syndicat et heureux d'être pris à charge par un dieu employeur?!!! ou bien alors tous patrons demain oui!!! ... ben non, ça marche pas... on a tous besoin de travailler ensemble aux divers postes d'une entreprise, et il n'est pas question de s'en remettre à l'hypothétique bienveillance a priori d'un patron... la loi est là pour assurer, pour faire garde-fous...ce sont des acquis syndicaux au départ, puis des lois, et c'est très bien comme ça. Des contraintes nécessaires et jugées équitables, réduisant les injustices.

rappel de

l'art. 1er de la constitution française:

"La France est une république indivisible, laïque,

démocratique et sociale".

Aujourd'hui les chômeurs ont pour perspective d'espérer un job qui ne corresponde pas à leurs qualifications et pour un salaire qui ne leur permettra pas de vivre, constituant une retraite qui sera ridicule... à un âge où ils seront usés... et on voudrait en + baisser les conditions d'exercice du travail et la hauteur de rémunération, baisser la couverture sociale, etc...

Aujourd'hui Nicolas prétend faire du neuf,

par ce recul sur les acquis syndicaux et veut la France qui se protège, qui protège son territoire, sa culture, sa nationalité, mais pas ses individus... le collectif au détriment de l'individu ça vous rappelle quelque chose?

du neuf avec:

La France qui protège ses frontières,

les siennes? et de qui? personne ne veut coloniser la France, l'étranger qui veut y résider pour se sauver de régions hostiles (climat, politique, violence) n'y obtient aucun droit, aucune faveur sans travail... à moins que l'accueil par les repas et le toit soit considéré comme une solidarité odieuse et injustifiée? ah si je vous assure, aucune faveur... aucune grâce généralisée...

Sa famille de Français chrétiens...

lui le Hongrois-greco-espagnol de 2ème génération, juif par son père... qui l'eût cru, que ce multiculturalisme personnel le mène à ça!!!?

Son patrimoine (quel patrimoine?)

comme si tout le monde pouvait accéder au patrimoine, et sur la base de quel travail, quelle croissance? accumuler, c'est ça son projet? accumuler et transmettre à la cuillère à des enfants qui n'auront pas à travailler à leur tour? verront leurs études, leur épargne, leur biens acquis boostés dès la naissance... c'est l'absurde paradoxe de ceux qui prônent le "mérite"...

Il parle de l'école de la connaissance, pour construire des valeurs,

mais il évite la transmission de l'Histoire... afin de sélectionner la connaissance et donc le discernement

il évite de tenir les leçons du passé fasciste de la France, à moins qu'il n'en regrette la disparition!

Il parle encore d'identité,... ressassez, il en restera bien quelque chose...

mais elle ne se dilue pas dans la proximité des autres, parce que nos identités sont fortes

Il parle du communautarisme ...qui résulte de l'absence de lien

quand la communauté elle, est un lien,

Il parle de la culture ... elle ne se dilue pas dans le contact des autres cultures,

elle se modifie, évolue, s'enrichit comme elle l'a toujours fait

la renaissance culturelle n'était pas que Française, notre culture est le fruit de diverses influences, et continuera de l'être, avec ou sans notre agrément...

Heureux et conscient de ses transgressions, Nicolas parle encore de civilisation européenne supérieure aux autres civilisations, au nom de quoi protéger sa civilisation et prôner que le reste du monde y accède et non l'inverse....

mais si elle est si juste et si forte cette civilisation, de quoi a-t-il peur? elle s'imposera d'elle-même comme modèle aux autres, non?

Nicolas parle de protectionnisme

se protéger de quoi...?

jusqu'à preuve du contraire, ce sont les étrangers, les migrants, les français de 1ère génération, les minorités visibles, tous les pauvres, les démunis, les déshérités qui ont besoin d'être protégés des besoins et exigeances consuméristes et protectionnistes, sur notre territoire...

de territoires que "nous avons reçus"!!

mensonge! nous (européens) avons volé des territoires, colonisé, exploité, mis en esclavage et nous refusons l'identité française d'égale valeur à ces descendants d'esclaves, de lésés, d'exploités, d'expropriés, des générations + tard

de racines chrétiennes...

non, nos racines sont aussi juives, elles sont aussi vikings, elles sont maures, elles sont celtes, elles sont basques, elles sont romaines, grecques, germaniques, nos maths, notre astronomie, notre médecine ne sont pas que françaises, mais issues pour l'essentiel de peuples orientaux et arabes...

d'héritage de valeurs,

oui, qui ne sont pas toutes chrétiennes

d'art de vivre,

oui, et qui a vocation à être partagé, essaimé, non par force mais par exemplarité

et l'exclusion, le racisme, le protectionnisme, que je sache, ce n'est de l'art de vivre pour aucun peuple.

d'éducation,

parlons-en? la nôtre serait la meilleure? quel nombrillisme...

de mode vie...

m'enfin, de quoi je me mêle? tant de gens vivent autrement que notre 0,1% de population mondiale (la France) dont 45% sont insatisfaits de ce mode de vie...et + d'1 300 000 ressortissants français établis à l'étranger! c'est dire...

Il nous communique simplement sa peur, oui il a peur simplement du changement qu'il prétend être pour s'assurer de ne pas y être confronté justement, être confronté à l'incertitude, comme un enfant,

et il assène "je veux je veux je veux" toujours comme un enfant trépignant

en soixante-huitard, il interdit d'interdire de dire, interdit de tabouïser "ses" valeurs... après avoir ces dernières années reproché l'héritage de mai 68...

Tout en jurant que non et en reprochant qu'on lui en fasse reproche, il injurie tous ceux qui ne le suivent pas, soit 75% du peuple au bas mot...

comme si ça pouvait séduire...

Il rétorque: "c'est celui qui dit qui est"...

toujours comme un enfant de CM2

On lui dit qu'il est dans la haine, et l'incitation à la haine de l'autre, du socialiste, du communiste, de celui qui pratique la lutte des classes, du pauvre, de celui qui ne vise pas le patrimoine, de celui qui accueille, de celui qui prône le multiculturalisme....? (aoutch les fondements de refus qui font le terreau du facisme...)

...il répond "je ne veux pas de la haine de ceux qui me critiquent"...-> qui le critiquent quand il critique/refuse/rejette/fustige l'autre!!!

comme s'il suffisait de ne pas le vouloir, ce n'est pas un mantra! il n'est pas un dieu! et il est mandaté

par nous, et ne le sera plus, justement à cause de cette attitude capricée: je veux critiquer qui je veux et qu'on ne me le rende pas, na!

or, il faut cesser de haïr, de détester, de cliver... nous nous échinons, nous, à éduquer nos enfants au respect de chacun, des différences, au respect et à la bienveillance envers les petits, les faibles, ceux qui vivent dans une autre culture que celle de leurs parents, pour avoir le bonheur de manger à leur faim et d'aller à l'école, le respect des pauvres comme de la propriété d'autrui... et lui? il prône la frontière entre les (pays) riches et les pauvres, il prône le "démerdez-vous pour travailler et accumuler, sans traitement de faveur/d'aide/de solidarité pour ceux qui sont + faibles"...

tssss... vil comportement de séducteur manipulateur, pitoyable et ô combien critiquable

dans son comportement, sa personnalité, l'exercice de la fonction, critique du fond, critique de la forme, critique de l'intention...

tout cela est pervers, trompeur, mensonger... et induit chacun durablement en erreur...

Tout cela...

dans l'espoir de brider l'élan de cette élection et de viser une cohabitation empêcheuse, il reste 3 jours et 6 semaines (de campagne législative qui a déjà commencé) à subir cette prétention sans fond, cette trépignation vaniteuse, ces mensonges éhontés, ces renvois de balles puérils, ces sophismes trompeurs, ces incitations à penser infantilisantes... qui paradoxalement en appellent à la responsabilisation

mais si tout le monde était responsable et plein de discernement il n'y aurait personne à tromper!!! Et il ferait comment?

des manoeuvres ici, qui ne trompent que ceux qui ont peur à ses côtés, oui, il joue sur la peur, l'insécurité économique, l'inquiétude, l'incertitude,

des manoeuvres qui opèrent sur ceux qui se sentent rassurés de s'en remettre à la force d'une conviction, à une autorité paternaliste, qui ont besoin de faire confiance aveuglément, à un guru, pour dormir sans réfléchir... sans plus avoir à s'inquiéter jamais de penser, parce que tout redeviendrait conforme à ce qui faisait la vie de leurs parents, conforme à leur éducation, sans plus que rien ne bouge, jamais...

parce que c'est rassurant, là tout de suite, pour soi, pour ses enfants, et au diable le reste du monde, chacun pour sa gueule, les forts resteront forts avec l'avance qu'ils ont pris par la colonisation, l'esclavage, l'exploitation, ... les faibles resteront faibles... et les frontières nous protègent... espérons...

Il se réclame des grands de ce monde,

et Hugo, Voltaire, se retournent dans leur tombe...

Quant à Marine, ma foi, sur la base de nombreux constats, fort justement exprimés, clairement, le refus du multiculturalisme, l'autorité, la force de l'ordre, des frontières, et le repli sur soi, selon exactement les mêmes points, avec juste moins de sophismes, moins d'incarnation de la domination, moins de jouissance à pervertir... juste la profonde satisfaction d'exister, de faire la fierté de son père et de réussir sa carrière, perspectives ouvertes pour 30ans... Peu lui chaut de cet abigeat, au contraire...

L'effacement des frontières disent-ils c'est le refus de prendre son destin en main?!!!

au nom de quoi? qu'est-ce que cette étrange causalité?

L'effacement des frontières serait un refus des règles ...?!!!

le refus de nécessités qui n'ont plus de raison d'être, ah bah non, nous n'avons pas tous les mêmes valeurs...ça n'empêche pas le vivre ensemble...

Il veut "sauver le modèle européen pour le nouveau modèle français"

où est la nouveauté dans ce protectionnisme suranné?

en réalité, l'ouverture des frontières c'est la compréhension du multiculturalisme mondial

multiculturel ne signifie pas monoculturel...

Les règles auxquelles il en appelle valent d'être appliquées à tous... et décidées par tous... pourquoi aurions-nous des règles différentes ici ou ailleurs? ce qu'on refuse "chez nous" de l'ordre du respect des êtres (vengeance, excision, crimes d'honneur, polygamie, etc...) on accepterait que d'autres peuples le subissent? ah c'est sûr, si nous nous considérons uniquement comme peuple de France, nous aurons toujours à craindre que les autres 99% de la population du monde viennent bousculer nos acquis...

C'est à nous d'essaimer les droits de l'homme dont nous sommes créateurs et garants,

et non pas à les préserver pour notre seul compte...

ce qui serait un projet fâcheux,

dérisoire et impossible

La connaissance c'est aussi se rappeler

du principe des ventres mous et des ventres dorés...

qui, à force de se protéger et de ne pas partager, finissent la tête au bout d'une pique...

Il faudra s'y faire,

même si ce n'était pas n-votre 1er choix pour la forme

et c'est tant mieux pour le fond

et nos valeurs: la déclaration de l'homme et du citoyen

rappel des voix pour ceux qui espèrent encore des reports de voix sur sarko 1er, les discours de l'entre 2 tours sont déjà de la campagne législative. Comme il n'a plus d'espoir honnête, méfions-nous de ces 3jours... plus d'espoir honnête pour le petit nicolas sur la base de sa campagne national-protectionniste qui n'intéresse que quelques électeurs du FN qui n'auraient encore pas regretté leur choix...(parce que certains ont voté anti-sarko et pas pro-front national, si si, quelques uns...^_^)

et plus tout à fait toutes les voix de l'UMP... (ben non, yen a aussi là, qui sont plutôt pas trop FN non plus...)

en l'état, il faudrait un report complet des voix du FN,

convaincre 2,5 millions d'électeurs chez ceux qui n'ont pas voté,

ont voté DupontA, Bayrou ou Chemindade...

ce serait jouable... mais

1. il a trop dérivé sur l'extrême droite, au risque de perdre les voix du centre

2. marion lepen, de son côté, a appelé à voter blanc (il y a déjà 700 000 personnes qui l'ont fait au 1er tour) pour les législatives et "laissé libres" ses électeurs après avoir ardemment fustigé nicolas bien + que françois...

résultats du 1er tour des présidentielles 2012

Mme Eva Joly	828.345	2,30% des voix
Mme Marine Le Pen	6.421.426	17,90% des voix
M. Nicolas Sarkozy	9.753.629	27,18% des voix
M. Jean-Luc Mélenchon	3.984.822	11,10% des voix
M. Philippe Poutou	411.160	1,15% des voix
Mme Nathalie Arthaud	202.548	0,56% des voix
M. Jacques Cheminade	89.545	0,25% des voix
M. François Bayrou	3.275.122	9,13% des voix
M. Nicolas Dupont-Aignan	643.907	1,79% des voix
M. François Hollande	10.272.705	28,63% des voix

électeurs inscrits:    46.028.542

votants:               36.584.399

suffrages exprimés: 35.883.209

majorité absolue:    17.941.605

Tous en ordre derrière Nicolas Sarkozy

pour découvrir une traduction détaillée minutieusement

de son programme et projet pour la sous-france forte...

cliquez ICI

23h55: bilan du débat

	nicolas	françois
"je veux"	10	0
insultes, harangues et qualificatifs négatifs directs*	22	3
leçons données "savez-vous que"/"répondez à la question"	19	5
bilan vérités factuelles-chiffrées sur 17 désaccords critiques-défenses durant le mandat écoulé	2	15
rappel au passé/défausse (mitterrand/chirac)	12	8
minutes continues de "chiffres" assénés (137 chiffres en tout)	6	4
"je ferai"/engagements pour le futur	4	35

*incompétence/incapacité/incohérent/une folie/n'importe quoi/incapable/n'assumez pas/pas le courage/vous aviez peur/ arrogance/calomniateur/ponce pilate/vous mentez/menteur/éléphants...

Questions soulevées par l'amalgame malheureux de M. Sarkozy:

- quel est le rapport direct entre "islam de france" et "tension communautaire" occasionné par le droit de vote aux étrangers? rien à voir avec les chiffres ci-dessous de l'INSEE concernant les immigrés et leur descendance/parents rapprochés amenés à voter le cas échéant...

- les Français qui votent et sont musulmans crééent-ils une tension communautaire? pour qu'on reproche une tension communautaire qui serait liée à la part de musulmans supposés dans la population d'étrangers résidant en France possiblement autorisée à voter...?

- les étrangers suscetptibles de voter sont-ils majoritairement musulmans?

- la question de l'obédience importe-t-elle dans la "qualité"/validité du vote/votant? indépendamment de la nationalité...?

Selon l'INSEE, la population d'étrangers résidant en France est:

3,7millions -soit 5,8%- 2/5 étrangers sont originaires du Portugal, d’Algérie ou du Maroc. La part des Européens est de 40%, celles des Africains de 43%, des Asiatiques 13% et des Amériques/Océanie 3% env.

Pas de statistiques sur les appartenances religieuses bien sûr.

Les étrangers sont un peu + jeunes que les Français: ils ont en moyenne 38,9ans; 528 700 étrangers nés en France: la plupart d’entre eux deviendront Français du fait du droit du sol, cette possibilité étant offerte dès l’âge de 13 ans ce qui explique la singularité de la répartition/âge des étrangers et doit entrer en ligne de compte dans l'évaluation des ressortissants en âge de voter, si tel doit être le cas.

Les régions Île-de-France, Rhône-Alpes et Provence Côte-d’Azur restent celles qui abritent le + d’étrangers: elles en regroupent 54 %.

Les proportion d'immigrés qui ont demandé et acquis la nationalité française par pays d'origine est essentiellement, dans l'ordre décroissant: Vietnamiens (70% naturalisés), Polonais, Espagnols, Italiens, Tunisiens, Sénégalais, Algériens et Marocains (34%).

◘ voir ici le cas particulier des étudiants étrangers

Le taux de chômage des descendants d’immigrés des pays tiers à l’EEE de 15-24 ans est près de 2x plus fort que celui des Français nés de parents nés français du même âge, même à situation socioéconomique similaire. Cette situation est particulièrement préoccupante chez les jeunes hommes, surtout quand ils n’ont pas fait d’études et que leur milieu social et familial est moins propice à la réussite sur le marché du travail. L’absence de diplôme est au final un facteur qui joue bien + sur le fait d’être au chômage que le lieu de résidence. Les descendants d’immigrés algériens et marocains sont ceux qui ont le + de mal à accéder à l’emploi.

Chaque année env. 140 000 pers. acquièrent la nationalité française, dont 60 000 par déclaration (mariage, droit de sol >13ans nés en France)

54% justifient leur demande de naturalisation par la volonté de "ne plus avoir à vivre les complications administratives des immigrés", rares sont ceux qui ne mettent en avant que des motivations utilitaires pour expliquer leur volonté d’acquérir la nationalité française.

La possibilité de voter constitue la 1ère motivation exprimée; elle est jugée très importante par près des ¾ des individus (73%). Cette donnée renvoie sans doute moins à la seule possibilité matérielle de voter qu’à la symbolique qui lui est associée. Les enquêtés font un raccourci entre citoyenneté et droit de vote. L’attachement à celui-ci témoigne aussi de leur volonté de participer pleinement à la vie démocratique de la France, dont ils partagent les valeurs (69% adhèrent aux valeurs "Liberté-Egalité-Fraternité" et 60% mettent en avant le fait que la France est un pays démocratique). Devenir légitime, c’est "être comme les autres", càd à la fois "ne plus se sentir étranger en France" (très important pour près d’½ enquêté) et surtout se faire admettre, reconnaître et respecter tel que l’on est, avec ses différences, son histoire et son parcours.

Note: La France se singularise par rapport aux autres pays européens. La progression de sa démographie est imputable davantage à l'excédent des naissances sur les décès qu'au solde migratoire.

tout n'a pas trouvé de réponse, beaucoup de prises de becs,

tant de sujets qui n'ont pas été évoqués... - misons

sur un travail collectif à venir... et de bons débats parlementaires -

mais surtout des idiotes batailles de chiffres qui ne changent rien au fond

franchement, entre beaucoup et très beaucoup de chômage,

énormément et énormément beaucoup de dettes...

peu et vraiment trop peu d'égalité, de respect et de dignité

peu et gravement trop peu d'engagement écologique

on est dans la même incontournable bouillasse

celui qui ment faisant perdre du temps et surtout des réponses

dans le débat à chaque fois... minimiser, exagérer... et

toutes formes de sophismes qui visent à prendre l'ascendant sur le dialogue

plutôt qu'à délivrer du vrai et convenir de solutions ensemble...

mais il est vrai que tenter de prendre l'ascendant sur le débat,

c'était l'objectif...

voilà pourquoi il sera + intéressant de débattre après, ensemble!

et pour ça, il en est un des deux qui s'y est engagé...

youpi!

Votez comme vous le sentez, bien sûr,

ici, sont relevés les travers de la politique,

nos travers, par le biais du contenu

de la campagne de notre président,

qui nous représente,

président qui représente la France;

et oui, M. Hollande a tort de faire

le distingo, le président représente

la France et les Français,

tous les Français, et il a des comptes

à rendre à ce titre

voilà pourquoi il importe tant d'analyser le contenu et les conséquences

de son propos, qui est sensé être représentatif du nôtre...

Si nous ne nous aimons pas tous,

comment imaginer que notre élu soit quelqu'un qui nous aime tous...

et inversement... Seul l'Amour doit présider à nos choix

or, nous votons avec nos peurs, nos portefeuilles, nos ressentiments...

Ne nous sentons pas extérieurs aux reproches faits à nos élus, jamais!

Notre élu en appelle à la fois à notre responsabilité et nous infantilise en se posant en nécessaire président-gouvernant père de la patrie...

Notre élu veut qu'on licencie les uns pour le maintien d'un semblant de confort des autres, sans partage, sans plein emploi et fustige ces mêmes licenciés dans leur souffrance comme étant des assistés... ce n'est pas de l'amour, dans cette attente à double entrée, cas d'école, c'est de la manipulation. Demandons-nous si nous n'avons pas en nous un écho comportemental de cela, et gardons-nous de cette errance.

Mais, si dans ce choix, dans la lecture ici, vous enragez, bavez,

essuyez ce qui vous semble de la bave,

que ce soit avec au coeur la volonté d'élever la politique,

de la rendre utile, de rendre les débats constructifs,

et de permettre une gouvernance de l'état propre en témoignant

chaque jour de votre citoyenneté, par tous les moyens à votre portée,

et pas juste avec un bulletin dans les rares urnes qu'on nous propose

par mamadomi

Plus
- Lien
- Imprimer

Publié dans : Actus brûlantes citoyens !!
► Dîtes-moi..., dîtes-émoi... - Les 10 notes dans la boîte de jase

Mardi 1 mai 2012 2 01 /05 /Mai /2012 15:51

2 visions de l'Histoire

Quand j'essaie de comprendre ce qui a causé le fascisme, qui a fait que nous ayons été envahis par lui et par Vichy, je me dis que les possédants, avec leur égoïsme, ont eu terriblement peur de la révolution bolchévique.

Ils se sont laissés guider par leurs peurs.

Mais si, aujourd'hui comme alors, une minorité active se dresse, cela suffira, nous aurons le levain pour que la pâte lève. Certes, l'expérience d'un très vieux comme moi, né en 1917, se différencie de l'expérience des jeunes d'aujourd'hui. Je demande souvent à des professeurs de collège la possibilité d'intervenir auprès de leurs élèves, et je leur dis: vous n'avez pas les mêmes raisons évidentes de vous engager. Pour nous, résister, c'était relativement simple. Simple comme ce qui a suivi, la décolonisation. Puis la guerre d'Algérie. Il fallait que l'Algérie devienne indépendante, c'était évident. Quant à Staline, nous avons tous applaudi à la victoire de l'Armée rouge contre les nazis, en 1943. Mais déjà lorsque nous avions eu connaissance des grands procès staliniens de 1935, et même s'il fallait garder une oreille ouverte vers le communisme pour contrebalancer le capitalisme américain, la nécessité de s'opposer à cette forme insupportable de totalitarisme s'était imposée comme une évidence. Ma longue vie m'a donné une succession de raisons de m'indigner.

Ces raisons sont nées moins d'une émotion que d'une volonté d'engagement. Le jeune normalien que j'étais a été très marqué par ◄Sartre, un aîné condisciple. La Nausée, Le Mur, pas L'Être et le néant, ont été très importants dans la formation de ma pensée. Sartre nous a appris à nous dire:

"Vous êtes responsables en tant qu'individus."

C'était un message libertaire. La responsabilité de l'homme qui ne peut s'en remettre ni à un pouvoir ni à un dieu. Au contraire, il faut s'engager au nom de sa responsabilité de personne humaine. Quand je suis entré à l'Ecole normale de la rue d'Ulm, à Paris, en 1939, j'y entrais comme fervent disciple du philosophe Hegel►, et je suivais le séminaire de ▼Maurice Merleau-Ponty. Son enseignement explorait l'expérience concrète, celle du corps et de ses relations avec le sens, grand singulier face au pluriel des sens. Mais mon optimisme naturel, qui veut que tout ce qui est souhaitable soit possible, me portait plutôt vers Hegel. L'hégélianisme interprète la longue histoie de l'humanité comme ayant un sens: c'est la liberté de l'homme progressant étape par étape. L'histoire est faite de chocs successifs, c'est la prise en compte de défis. L'histoire des sociétés progresse, et au bout, l'homme ayant atteint sa liberté complète, nous avons l'Etat démocratique dans sa forme idéale.

Il existe bien sûr une autre conception de l'histoire. Les progrès faits par la liberté, la compétition, la course au "toujours plus", cela peut être vécu comme un ouragan destructeur. C'est ainsi que la représente un ami de mon père, l'homme qui a partagé avec lui la tâche de traduire en allemand A la Recherche du temps perdu de Marcel Proust. C'est le philosphe allemand Walter Benjamin►. Il avait tiré un message pessimiste d'un tableau du peintre suisse, Paul Klee, l'Angelus Novus, où la figure de l'ange ouvre les bras comme pour contenir et repousser une tempête qu'il identifie avec le progrès. Pour Benjamin qui se suicidera en septembre 1940 pour fuir le nazisme, le sens de l'histoire, c'est le cheminement irrésistible de catastrophe en catastrophe.

Stephane Hessel

proposé par mamadomi

Plus
- Lien
- Imprimer

Publié dans : Culture en partage
► Dîtes-moi..., dîtes-émoi... - Les 7 notes dans la boîte de jase

Lundi 30 avril 2012 1 30 /04 /Avr /2012 17:30

Des origines du 1er mai

Pourquoi est-il surprenant que Sarkozy se réclame de la fête du travail

...à moins de déjà se voir dans l'opposition au pouvoir à venir

auquel déposer ses doléances au nom des travailleurs...

Depuis quelques années les défilés du 1er mai semblent s’effilocher. Ce n’est qu’exceptionnellement que les grandes centrales syndicales acceptent de manifester ensemble.

Le droit de se rassembler, de revendiquer collectivement

des améliorations des conditions de travail,

de meilleurs salaires, des retraites décentes, …

a pourtant dû être arraché par des luttes sanglantes,

souvent oubliées.

La guerre de Sécession, ou guerre civile américaine, s’achève en 1865. Certains historiens considèrent qu’elle fut la 2nde révolution américaine par l’effet qu’elle eût sur l’histoire de ce pays, qu’elle vit la mise en œuvre de nouveaux moyens de combat (notamment du fusil à répétition) et l’utilisation d’inventions récentes comme le télégraphe et les chemins de fer…

On estime qu’elle fit un million de morts,

soit 10% de la population!

(Sa dernière victime fut le président Abraham Lincoln,

assassiné,5 jours après la signature de la paix,

par un jeune sudiste).

Au Sud, les terres autrefois riches et fertiles n’étaient + que des champs de ruine, les fermes détruites, les ponts brûlés, les lignes de chemin de fer arrachées, le bétail massacré, les récoltes dévastées… Le Nord, au contraire, était en plein développement. En termes de destruction et de pertes humaines, la guerre de Sécession fut la + coûteuse de l’histoire américaine, mais politiquement elle se traduisit par l’accroissement de l’autorité du gouvernement fédéral, notamment de l’exécutif qui exerça une juridiction et des pouvoirs + grands qu’à aucun autre moment de l’histoire de cette nation...

Le 31 janvier 1865, le Congrès adopta le Treizième Amendement, qui abolissait l’esclavage, et promulgua la plupart des lois auxquelles le Sud s’était toujours opposé avant la guerre. Il vota de très amples crédits pour la modernisation de l’équipement et les droits de douanes les + élevés de l’histoire américaine.

Une guerre “bénéfique”

En effet, “grâce” à la guerre de Sécession, les États-Unis étaient alors prêts à devenir une grande puissance industrielle. La guerre n’avait pas ralenti son peuplement, le gouvernement fédéral ayant tout mis en œuvre pour rattacher étroitement l’Ouest aux territoires restés fédéralistes. Pour cela, en pleine guerre, le Congrès adopta le 20 mai 1862, le “Homestead Act”, loi agraire qui accordait gratuitement 64 hectares de terre à toute famille s’engageant à occuper et à mettre en valeur sa propriété, pendant au moins 5 ans. Cette loi avait été précédée en déc. 1861 par le “Morrill Land Grant College Act”, qui prévoyait la concession de terres aux États et Territoires qui se doteraient de collèges techniques agricoles axés vers la recherche agronomique. Le “Homestead Act” a joué un rôle important dans la conquête (sur les Indiens) de l’Ouest américain et ►a incité des millions d’Européens à émigrer aux États-Unis. Il a aussi fortement contribué au développement de la notion de propriété privée, depuis lors profondément ancrée dans la mentalité américaine. Il ne répondait cependant pas entièrement aux espoirs de ses promoteurs, car env. la moitié de ses bénéficiaires ne sont finalement pas parvenus à vivre de leur terre, pour de nombreuses raisons, notamment à cause du climat, du manque de connaissances agricoles… et surtout de la mécanisation de l’agriculture. Citons, à titre d’ex, la mise au point par Mac Cormick de sa machine à moissonner qui, dès 1840

JPEG - 12.3 ko

moissonneuse Mac Cormick

permettait de faucher 2 ha/jour alors qu’en 1800 un cultivateur n’arrivait à moissonner que 20 ares/j. Vinrent ensuite des machines comme les lieuses, les batteuses, les moissonneuses-batteuses, les planteuses mécaniques, les écosseuses, les décortiqueuses, les écrémeuses, les épandeuses, les sécheuses de foin, les couveuses artificielles, …qui augmentèrent considérablement les rendements dans de nombreuses activités agricoles. Ainsi industrialisée, l’agriculture demeura l’activité fondamentale de l’Union. Mais cette politique de développement à outrance de l’agriculture finit par engendrer d’énormes excédents qui firent s’écrouler les prix du marché et ruina les petits agriculteurs, qui n’eurent d’autre solution que d’aller dans les villes en espérant pouvoir y trouver du travail dans l’industrie.

Une industrialisation

rapide

Parallèlement au développement de l’agriculture, l’industrie américaine, le Sud mis à part, connaissait une expansion exceptionnelle[1]. Les États-Unis possédaient en effet de nombreux atouts:

- ressources naturelles variées et abondantes,

- très grande étendue territoriale dépourvue de barrières douanières,

- afflux de capitaux,

- main d’œuvre peu chère constituée par l’afflux massif de travailleurs étrangers…

- et de petits paysans ruinés.

Qui + est, les besoins militaires, nés pendant la guerre de Sécession, avaient donné une forte impulsion à l’industrie et favorisé la recherche scientifique et technologique (440.000 brevets furent délivrés entre 1860 et 1890, alors que seulement 36.000 l’avaient été avant 1860). Mais les “inventions“ touchaient aussi ce qu’on appelle aujourd’hui la gestion des entreprises. Ainsi, afin d’éviter la surproduction et la chute des prix, financiers et “hommes d’affaires” eurent rapidement l’idée de rassembler des firmes concurrentes en entreprises uniques, sous forme de “corporation” ou “trust”, permettant de rassembler une masse considérable de capitaux. Parmi les + célèbres citons ▲John D. Rockfeller, dans le pétrole, fondateur de la Standard Oil Company, Andrew Carnegie► dans la sidérurgie, le charbon, les transports fluviaux, ◄Cornelius Vanderbilt, dans les chemins de fer, qui regroupa 13 compagnies en une seule, et, bien sûr Cyrus Mac Cormick► dans le machinisme agricole… D’autres trusts furent constitués dans les secteurs de l’huile, du caoutchouc, du coton, du plomb, du sucre, du tabac, de la viande de bœuf, des télécommunications… La société américaine, dans son ensemble, avait une opinion très favorable de ces inventeurs et hommes d’affaires. Quant aux salariés, ils ne songeaient pas à critiquer le système et ne demandaient qu’à recevoir une part + substantielle de cette abondance naissante. Les fondateurs de ces nouveaux empires que constituaient les trusts s’assuraient de meilleures possibilités d’expansion, une protection + efficace contre la concurrence étrangère et… une + grande autorité contre les syndicats qui commençaient à s’organiser.

[1]Sur l’industrialisation des États Unis : voir http://www.medarus.org/NM/NMTextes/...

La naissance tourmentée

des syndicats

L’esprit “pionnier” des américains et leur sens de la propriété privée ne les prédisposaient pas à l’action collective. Pourtant, bien avant l’essor de l’industrialisation, à la fin du XVIIIè s., commence à se développer chez les “compagnons” une certaine conscience de classe[2].

Ainsi en 1790, les compagnons charpentiers de Philadelphie s’étaient-ils mis en grève pour obtenir la journée de 10h, conscients qu’ils étaient de la perte de leur statut social et économique. L’industrialisation naissante et le développement du marché qui en résultait les transformaient en effet en ouvriers alors qu’ils pouvaient, dans leur ancienne structure de travail, devenir des “maîtres”. Désormais: "la valeur de leur travail ne se mesure plus à l’aune d’un ensemble de savoir-faire: il est désormais une marchandise que l’on cherche à acheter et à vendre au meilleur prix[2]".

Les compagnons appartenant aux catégories professionnelles les + touchées comprennent vite que le seul moyen de faire face aux transformations qui les affectent est la pratique associative.

Au début des années 1830 les 1ers syndicats (General Trade Unions) et les 1ers partis ouvriers (Workingmen‘s Parties) s’ajoutent aux sociétés de compagnonnage. Le 1er mouvement de grève de l’histoire américaine semble être la grève générale lancée à Philadelphie en 1835 qui permit aux compagnons de la ville d’obtenir par un décret municipal la limitation de la journée de travail à 10h. Aux yeux de la loi, cependant, cette pratique syndicale ne va pas de soi. Les Cours inculpent en effet de “délit de coalition” les compagnons qui s’unissent pour obtenir une augmentation de salaire ou une diminution de leur temps de travail, car, réminiscence du Droit britannique, "le droit coutumier ne permet pas ce type d’association, même dans une démarche qui serait légale si elle était entreprise par un individu".

Il fallut attendre 1842 pour que le droit d’association soit enfin reconnu,

et 1869 pour que se constituent des syndicats nationaux.

La NLU (Syndicat national ouvrier) fut la 1ère fédération nationale de syndicats ouvriers des États-Unis. Fondée en 1866, elle fut dissoute en 1873. Elle ouvrit la voie à la constitution d’autres organisations syndicales, telles que “Les Chevaliers du Travail” et l’American Federation of Labor (AFL), 1er syndicat d’ampleur nationale réelle.

[2]Voir J-Christian Vinel, La naissance de la liberté syndicale aux États-Unis: Commonwealth c. Hunt (1842),

les sociétés de compagnonnage et la liberté d’association, Cahiers d’Histoire, 98, 2006.

La “Grande Grève”

de 1877

Elle eut lieu lors de la grande crise économique qui sévit en Europe à partir de 1870 et qui débuta aux États-Unis en septembre 1873 avec la faillite de la banque d’investissements Jay Cookes, principal actionnaire de la Northern Pacific Railroad et de nombreuses autres compagnies ferroviaires. À sa suite, l’économie américaine s’effondra, la Bourse ferma pendant 10jours, le crédit devint inexistant, les saisies et les fermetures d’usines se multiplièrent…

En 1876, le taux de chômage atteignit 14%

et les ouvriers subirent des réductions de salaire de 45%.

Les compagnies ferroviaires, qui s’étaient exagérément développées depuis la fin de la Guerre de Sécession, étaient le 2nd + grand employeur du pays après l’agriculture. Cette crise économique exacerba le ressentiment des ouvriers envers les dirigeants de ces compagnies.

JPEG - 21.9 ko

le blocage des locomotives à Baltimore

En réponse à une 2nde diminution de leurs salaires dans l’année, les travailleurs du Baltimore and Ohio Railroad se mirent en grève le 1er juillet 1877 à Martinsburg, paralysant toute circulation des trains. Le gouverneur de l’État envoya des unités de la garde nationale pour rétablir le trafic mais les soldats refusèrent d’utiliser la force contre les grévistes. Le gouverneur fit alors appel aux troupes fédérales pour briser la grève. Le même scénario se déroula dans plusieurs États. La troupe tira et fit de nombreuses victimes, notamment à Pittsburgh▼. Mais il fallut que le Président des États-Unis, Rutherford Hayes, envoie les troupes fédérales pour réprimer les grèves. Il y en eut + de 10.000 avant 1886, année où près de 700.000 travailleurs firent grève. Comme il fallait s’y attendre, les grands hommes d’affaires prirent des dispositions + sévères contre les syndicats. Néanmoins, et peut-être même à cause de ces mesures, le mouvement ouvrier continua à croître.

Un des résultats fut que la population prit une + grande conscience des doléances des employés des chemins de fer.

JPEG - 37.4 ko

le 6ème régiment tire sur la foule

En 1880, la compagnie Baltimore and Ohio Railroad, dont les salaires étaient les + bas de toutes les grandes compagnies de chemin de fer, créa une association d’aide assurant la couverture maladie, les accidents du travail et une pension-décès pour ses employés. Et en 1884, elle fut le 1er grand employeur à mettre en place un système de pension de retraite.

C’est aussi cette année là qu’au cours du IVème congrès de l’AFL, les principaux syndicats ouvriers des États-Unis s’étaient donné 2ans pour imposer aux patrons une limitation de la journée de travail à 8h.

Ils avaient choisi d’entreprendre leur action

un 1er mai parce que,

pour beaucoup d’entreprises américaines, l’année comptable commence ce jour là.

Le 1er mai 1886

à Chicago

Quelque 200.000 ouvriers obtiennent tout de suite la réduction, de 12 à 8h, de leur journée de travail. C’est une grande victoire, mais env. 340.000 travailleurs doivent se lancer dans la grève pour faire céder leurs employeurs. À Chicago, le 3 mai, au cours d’une manifestattion, 3 grévistes de la société Mc Cormick Harvester sont tués. Une marche de protestation a lieu le lendemain à Haymarket Square. Mais alors que la dispersion est presque achevée, une bombe explose faisant une quinzaine de morts parmi les policiers.

JPEG - 19.9 ko

le 1er mai 1886 à Chicago

La police tire dans la foule encore présente (env. 200 personnes). L’attentat est attribué à des anarchistes. Malgré le manque de preuves, 5 syndicalistes anarchistes sont pendus le 11 novembre et 3 autres condamnés à la prison à perpétuité.

Cette pendaison ralentit fortement le développement du mouvement syndical américain…

Sur une stèle du cimetière de Waldheim, à Chicago, sont inscrites les dernières paroles de l’un des condamnés, Augustin Spies: "Le jour viendra où notre silence sera + puissant que les voix que vous étranglez aujourd’hui".

En 1890 le nombre des membres des Chevaliers du travail n’atteignait plus que 10% de son effectif antérieur. Le patronat, par contre, renforça vigoureusement son pouvoir.

Le 1er mai en France

Après la révolution instaurant la 2nde République, le décret du 2 mars 1848 a réduit d’une heure la journée de travail [3], ce qui la ramène à 10h à Paris et à 11h en province. Le gouvernement estime en effet que

"un travail manuel trop prolongé non seulement ruine la santé mais,

en l’empêchant de cultiver son intelligence,

porte atteinte à la dignité de l’homme".

Mais la réforme sera de courte durée car la nouvelle assemblée, élue en avril 1848, est composée en majorité de députés issus de la bourgeoisie provinciale. Tout est donc à refaire. Il faudra attendre encore 40ans pour que la revendication des 8h/jour de travail aboutisse.

En 1889, à l’occasion de la célébration des 100ans de la Révolution française, la IIème Internationale se réunit à Paris. Le 20 juin, les congressistes décident qu’il sera "organisé une grande manifestation à date fixe de manière que dans tous les pays et dans toutes les villes à la fois, le même jour convenu, les travailleurs mettent les pouvoirs publics en demeure de réduire légalement à 8h la journée de travail et d’appliquer les autres résolutions du congrès. Attendu qu’une semblable manifestation a été déjà décidée pour le 1er mai 1890 par l’AFL, dans son congrès de décembre 1888 tenu à Saint Louis, cette date est adoptée pour la manifestation".

Dans les années qui suivent, le 1er mai s’impose peu à peu comme un rendez-vous et un jour de grèves.

c'est donc un total non sens que le parti du gouvernement au pouvoir appelle à manifester

ce jour-là, comme s'il n'y avait plus aucune revendication...

n'est-ce pas?!▼

En 1891, comme presque partout en France, Fourmies, petite ville industrielle de l’Avesnois, se prépare à manifester pour les 8h de travail journalier[4]. La manifestation devait se dérouler dans une ambiance festive et pacifique. Au programme: à 10h, dépôt d’une liste de revendications à la mairie, festivités l’après midi et bal en soirée. Le + grand calme était recommandé aux manifestants. Mais pour bien montrer son opposition aux revendications, le patronat a fait apposer sur les murs de la ville une affiche affirmant sa détermination à ne pas faire de concessions, et le maire, sous sa pression, a demandé à la sous-préfecture d’Avesnes l’envoi du 84ème régiment d’infanterie.

À 9h, 4 manifestants sont arrêtés après une échauffourée avec les gendarmes à cheval. Aussitôt le maire demande des renforts à la sous-préfecture, qui envoie 2 compagnies du 145ème régiment d’infanterie de ligne casernée à Maubeuge. Dès lors le 1er slogan: "c’est les 8h qu’il nous faut", est suivi par "c’est nos frères qu’il nous faut".

À 18 h 15, 150 à 200 manifestants arrivent sur la place et font face aux 300 soldats équipés du nouveau fusil Lebel, qui contient 9 balles de calibre 8 mm. Les cailloux volent; la foule pousse. Pour se libérer, le commandant Chapus fait tirer en l’air. Rien ne change. Il crie: "Baïonnette! En avant!" Pour exécuter l’ordre, les 30 soldats, collés contre la foule, doivent faire un pas en arrière.

JPEG - 19.4 ko

le 1er mai 1891 à Fourmies

Ce geste est pris par les jeunes manifestants pour une 1ère victoire. Leur porte drapeau, Kléber Giloteaux, s’avance. Il est presque 18h25... le commandant Chapus s’écrie: "Feu! feu! feu rapide! Visez le porte-drapeau!". 9 morts, 35 blessés (au moins) en 45 sec.

Cet événement a un fort retentissement en France, de nombreux journaux de l’époque le mettent en 1ère page, retenant surtout son aspect tragique. Clemenceau dénonça à la tribune de la Chambre des députés l’attitude des forces de l’ordre, il réussit à la convaincre de voter l’amnistie des manifestants arrêtés (par 506 voix "pour" contre 4). Bien que les forces de l’ordre aient été mises en cause, ce furent les instigateurs de la grève, Culine et Paul Lafargue, qui furent condamnés pour provocation directe au meurtre. Le 1er écopa de 6 années de prison et le 2nd d’un an. Toutefois, Lafargue fut libéré de façon anticipée, après son élection comme député en nov. 1891.

[3]Sur le 1er mai en France, voir http://www.herodote.net

[4]Sur la fusillade de Fourmies, voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusill...

Le 1er mai dans le monde

Avec le drame de Fourmies, le 1er mai s’enracine dans la tradition de lutte des ouvriers européens. Quelques mois + tard, à Bruxelles, l’Internationale socialiste renouvelle le caractère revendicatif et international du 1er mai.

Le 23 avril 1919, le Sénat français ratifie la journée de 8h et fait du 1er mai suivant, à titre exceptionnel, une journée chômée.

à lire d'un clic▼

En avril 1947, le gouvernement issu de la Libération fait du 1er mai un jour férié et payé... mais pas pour autant une fête légale.

Autrement dit, le 1er mai n’est toujours pas désigné officiellement comme Fête du Travail. Cette appellation n’est que coutumière…

Le 1er mai est fêté maintenant en Belgique, au Luxembourg, en Allemagne, en Espagne, en Europe centrale, en Afrique du Sud, en Amérique Latine, en Russie, au Japon. Au Royaume-Uni, c’est le premier lundi de mai qui est fêté.

Étonnamment, aux États-Unis, le “Labor Day” est célébré, non en mai, mais le 1er lundi de septembre, en mémoire d’un autre épisode de la répression ouvrière.

J.-P. MON, 31 juillet 2011

proposé par mamadomi

Plus
- Lien
- Imprimer

Publié dans : Culture en partage
► Dîtes-moi..., dîtes-émoi... - Les 11 notes dans la boîte de jase

Dimanche 29 avril 2012 7 29 /04 /Avr /2012 18:00

Sarkauserie discourtoise!

ensemble tout devient possible Point par point...

...lutter contre le lavage de cerveau méthodique

Sarkonnerie de discours!

Non, pas encore?!!! encore des assertions simplistes et mensongères? encore des causalités indignes? Non, tout ne se vaut pas, non, il n'est pas + important d'être Français que d'être Humain

d'être conscient que la Terre est ronde!

parce que la France n'est pas le nombril du monde, et que tout le monde subit la crise

et que se cantonner en ses murs, et se préserver chacun pour soi, c'est inéluctablement finir par s'opposer... l'Histoire parle en ce sens, et M. Sarkozy semble fort mal cultivé et instruit sur ce point, à moins qu'il ne sache justement à quel public il s'adresse, car en effet, pour accepter et entrer dans cette logique des frontières, il faut n'avoir pas suivi les cours d'Histoire réservés aux lycéens du cycle général... et ça fait beaucoup de monde tout ça, ... et c'est pas beau de trahir la confiance du peuple, et de se servir des lacunes des uns ou plutôt du fait qu'on sait ce qu'ils n'ont pas eu l'opportunité d'apprendre de par leur cursus... c'est pas beau cette attitude, c'est indigne d'un président de "tous les Français". Non content de dénoncer les clivages auxquels il contribue, en plus il en joue...

Non, la France forte ne vaut rien devant la valeur d'une planète forte de son harmonie

il n'est plus temps de brandir son identité nationale quand ces identités nationales à l'échelle planétaire s'opposent les unes aux autres et favorisent la guerre,

il n'est pas question d'avoir peur parce qu'on serait faible

sauf à être de nature chétive, ici à être économiquement et culturellement chétif donc, il n'y a pas de raison de se barricader chez soi et d'avoir peur de se faire dévorer par + fort que soit...

auquel cas, pratiquer la méthode Coué "la France forte" n'y changerait rien...

être faible c'est s'opposer aux autres parce qu'on a peur de l'autre, parce qu'on ne sait pas qui l'on est...

encore une trompeuse inversion de causalité, de gamin baratineur qui se pose en guru sectaire, dictant qui a le droit de quoi!

- n'en déplaise à LADY MARIANNE qui en a des boutons...

lire + bas son commentaire décalé en exemple, tout d'a priori peureux et diffamant

C'est la peur qui rend faible

et quand on a peur, je le redis, on pense comme une huître

Etre faible c'est appeler racisme le fait de montrer du doigt les racistes

...parce qu'en + on veut garder le droit d'être raciste!!? c'est un aveu capricé!

être raciste c'est aussi et surtout détester les racistes,

m. "je déteste tout et tout le monde"

or, qui mieux qu'eux a besoin d'être aimé!

Dire "je déteste" est, comme m. Sarkozy qui parle d'amour, un manquement à son rôle de président, son devoir d'aimer chacun, et d'éduquer avec amour et patience ceux dont les comportements lui semble la manifestation d'une détestation, et non leur montrer la voie de davantage de détestation

la leçon de morale est aussi dans le fait dire ce qui est une leçon de morale, môssieur!

c'est à lui qu'on fait la leçon de morale, pas aux votants!!! il n'a rien compris, ça fait 5ans qu'on le lui dit pourtant...

et, le cas échéant, il y a + de leçon de morale à donner à ceux qui ont voté sarko qu'à ceux qui ont voté le pen, ceux-là ont surtout besoin de leçons de prudence et d'Histoire, du reste...

et la morale n'est pas l'apanage d'une civilisation,

la civilisation des hommes, à l'ère de l'anthropocène, n'a qu'une morale commune:

la vie, la vie agréable et durable, la vie pour tous.

nous vendre de la nécessité de frontière, c'est vouloir de grosses communautés religieuses et ethniques à l'échelle des états

c'est refuser le mélange,

contrairement au discours mensonger prononcé ce dimanche

honte à notre président!

qui, en manipulateur, prévoit de dire à chaque phrase:

- "j'ai le droit de le dire" en pétition de principe univoque

- "celui que me critique a tort" en refus de dialogue

- "il est normal de penser ce que je pense", en prétention imbue de celui qui veut être celui qui établit une pensée unique et seule valable

- "la pensée unique est une pensée fausse" surtout si ce n'est pas la sienne... bien sûr

ce qui s'oppose à lui n'est pas une pensée unique, c'est une multitude de reproches sur une multitude de points en une unique revendication:

casse toi pauvre con!

ah non, c'est pas gentil, c'est sur... ça s'appelle un boomerang

La France n'est pas une civilisation particulière, mais un peuple issu d'une multitude de mélanges d'identités, de traditions et d'histoires dans le cadre de la civilisation européenne qui inclut la France; et si la France croit qu'elle vaut + que le l'Europe ou que ce monde qui évolue vers le mélange, c'est que la France ne comprend pas ce qu'est l'unité des hommes

dire "j'imposerai à l'Europe si elle ne me comprend pas",

c'est vraiment un fantasme de toute puissance infantile

où les engagements n'engageraient que ceux qui les écoutent...

Le mariage est un mélange qui n'efface pas les identités propres,

l'école est un mélange qui n'efface pas les identités propres,

l'Europe est un mélange qui n'efface pas les identités propres,

la blouse du médecin est un uniforme qui n'efface pas les identités propres...

Et ce que sarko appelle "le désordre du monde"

c'est le désordre dans le capitalisme et dans l'absence de frontières d'avec l'autre

sans doute un crime contre la notion de propriété, de communauté, de civilisation, de différences érigées en identité

J'ai honte pour notre président,

qui pense notre France supérieure, et veut mettre la poussière sous le tapis

chaque humain du monde mérite la lutte contre les mafias, la vente et le trafic d'armes, la lutte contre le commerce des corps, l'économie de la drogue, illégale mais aussi légale car mafieusement financée et promue

les désordres des échanges commerciaux, l'évasion fiscale, le communautarisme ne sont que le fruit des frontières,

qui fait parler d'échange au lieu de partage, de répartition au lieu d'évasion, de communautés et non de communautarisme...

mais c'est ballot, cette pensée qui n'est pas sienne, ne peut qu'être détestable...

pathétique quand on se rappelle qu'il a adressé cette phrase

en débat avec Ségolène il y a 5ans...

Et, non ce n'est pas une hallucination, j'ai bien entendu

lier la nationalité à l'imposition...

super, ça va faire beaucoup d'heureux parmi les travailleurs étrangers sur le territoire français!!! Tu viens travailler en France et tu ne paies pas d'impôt en France... finie la tva, plus d'impôts locaux, plus de prélèvements sociaux, plus d'impôts sur les revenus... plus de taxe foncière pour les propriétaires... ah si, on peut être propriétaire sans être Français, ni résider en France...

"Savoir parler français avant d'entrer en France"? mais qu'on prévoie des postes de profs pour les travailleurs migrants, ce serait d'une connerie sans fond que de ne pas saisir cette opportunité... en période de chômage...

Il ne s'agit pas d'Europe ou de France, quand on parle d'emploi, il s'agit d'emploi local... travailler depuis votre foyer à Marseille, c'est aussi compliqué si c'est à Bruxelles, à Paris, à Brest, à Strasbourg ou à Genève que l'on vous propose un emploi... et la frontière n'y change rien... la délocalisation de l'emploi c'est pas qu'une question de continent, de frontières, il y a des régions sinistrées... les régions doivent se préoccuper de cela.

"Nous avons le droit de choisir qui on peut accueillir chez soi

de défendre nos pratiques, nos coutumes, nos traditions, notre identité"

mais "défendre" contre qui? parce que la présence d'autres pratiques, coutumes et traditions, d'autres identités ça tuerait la nôtre?!

n'inversons pas les causalités, c'est la France qui empêche les autres identités de s'exprimer, et réprime leur expression... sous couvert de "territoire"!!

"on ne gagne jamais à imiter les autres" dit-il... mais nous sommes ces autres qu'ils veut que les autres imitent chez nous!!!!

il n'est pas besoin de" résister pour garder notre langue, notre culture..."

de quoi a-t-il peur? de se battre pour cela? en refusant le combat? en boutant tout dialogue? tout débat avec ces autres qu'il veut cantonner hors "ses" frontières?

alors qui refuse le débat, là!!?

le vrai débat!

en revanche parler de "notre" territoire, c'est très relatif et discutable, c'est la cause de toutes les guerres...

le pen, ump

dire des sommes d'infamies pour le seul but avoué

"d'être commenté" et la peur d'être "creux"

c'est bien là son seul souci...

sarkozy ko

il se trompe de combat les frontières on s'en fout car l'argent n'a pas de frontières

et ceux qui détiennent le pouvoir de l'argent sont en ce moment-même

en état de profonde hilarité

L'ennemi de la culture, des cultures, c'est l'économisme, c'est le marché tout puissant, les lois unilatérales du commerce et leurs externalités négatives, le principe même que tout "se vend"... c'est ça l'ennemi de la culture, des traditions, de la diversité

ce n'est pas la faute des frontières si nous perdons de la biodiversité, (et dans bio, il y a aussi l'Homme), c'est la faute à la marchandisation

au titre des sarkonneries du jour:

- "la raison c'est une identité française"!!!!!

comme si chaque peuple n'avait pas la sienne...

- "le problème c'est vous, le peuple..."

un lapsus fâcheux

- "j'ai levé ce tabou des frontières pour réconcilier"!

les frontières pour protéger, c'est d'abord des frontières pour ne pas partager, ni dans un sens, ni dans l'autre... ce boulet imagine qu'il sera le seul à fermer les frontières, peut-être?...

- il "veut la France de l'après guerre"... il faudra donc une guerre... cqfd...

en commençant par faire la guerre au "communisme des drapeaux rouges"...

tout en prétendant cela au nom "d'un vieux monde qui s'éteint"...

- "je ne veux pas d'un monde où il n'y a plus de repères"... pauvre enfant qui refuse de grandir dans la liberté,... la peur d'être libre... de prendre les rênes et de créer une autre vie, sa vie, la vie à plusieurs, sortir de son foyer, son village, s'ouvrir au monde...

la nouvelle frontière de la civilisation du 21è siècle: la France!!!

"L'héritage de la France, des lumières, de la révolution, de la renaissance, de la résistance etc... sarko guevara "

oui oui, vous lisez bien, le président qui résiste à ceux qui veulent le destituer c'est la résistance, mdr, et demain il vous dira que Laval et Pétain étaient des résistants... ya quelqu'un qui se dévoue pour lui expliquer ou bien?!!

La résistance c'est ce que nous en faisons, en votant contre lui, et, chacune de ces références historiques, littéraires et culturelles fut novatrice, courageuse, clairvoyante...

et aujourd'hui quoi? un retour dans nos marques? ne pas oser? ne pas changer? être du camp des "royalistes" de ceux qui n'ont pas voulu la république... il s'agit aujourd'hui de repousser la notion de frontière et de sortir de son village français pour intégrer le monde, mûrir!

je cite encore "mettre les frontières au centre... de mon programme"...tsssss

n'importe quoi monsieur Sarko,... non non, c'est pas un camp, pas une fraction... non, même pas...

vrai travail famille patrie

C'était le droit de réponse au meeting de Toulouse

un meeting qui fera date dans la remontée du pétainisme national

à la veille du 1er mai...

dérapage fn

M. Sarko qui ne veut pas être un numéro dans le monde, qui veut être un ptit gaulois dans son camp retranché, qui refuse d'autres valeurs, la nouveauté, la rencontre des autres de peur de se laisser évoluer à leur contact, le propre de l'amour et de l'échange...

vous nous faites un fichu numéro...

il faut de toute urgence faire un tour chez le psy...

mauvais premier tour

répondu en live

pourquoi si vite? par honnêteté dans le partage et dans cet exercice,

pour éviter les interprétations inéluctables des médias, à charge ou décharge selon,

pour éviter de paraphraser, détourner, exagérer,

pour coller exactement aux récurrences, aux priorités données dans le discours,

citer avec exactitude le contenu de cette intervention du candidat sortant;

et, comme il est un exemple des + patents de ce type de comportement

pour inviter enfin à contrecarrer ce type de manipulation

qui vise à asséner, distiller, empêcher par la répétition des interventions et la situation d'insécurité générée par ces gesticulations

parce que nous aussi, Français moyens potentiellement manipulables

on peut réfléchir vite,

comprendre vite où on veut nous mener, par les récurrences piégeuses,

accéder à tous ses mots trompeurs, simplistes, quel qu'en soit le débit,

on peut organiser notre pensée

on peut actionner notre mémoire du passé,

on peut maintenir nos projets sans perdre l'équilibre

garder à coeur de refuser la guerre, de résister à ces tempêtes verbeuses

et de garder le cap de la paix, de la fraternité, de l'équité

la liberté de penser le bien, de vivre vrai

et de ne vouloir utile que dans le cadre de cette bienveillance

partage et viabilité sur notre planète aux multiples identités d'humains

aux traditions riches d'enseignements et de créativité

et surtout d'amour

par mamadomi

publié à 18h00

Plus
- Lien
- Imprimer

Publié dans : Actus brûlantes citoyens !!
► Dîtes-moi..., dîtes-émoi... - Les 10 notes dans la boîte de jase

Dimanche 29 avril 2012 7 29 /04 /Avr /2012 13:21

Pour de vrai

Les vraies paroles de Jésus

Que sait-on exactement du Christ? Que disait-il à ses disciples, à ceux qui l'entouraient, à ceux qui l'ont mis à mort? A quoi ressemblait le Royaume qu'il annonça toute sa vie? Quelles ont été ses relations avec Marie-Madeleine? Avec sa mère Marie? A-t-il vraiment fait des miracles?

Les évangiles nous parlent de Jésus. Mais les évangélistes n'écrivent pas sa vie au sens moderne du terme. Le mot évangile signifie "bonne nouvelle". Cependant, pour les rédacteurs de ces textes qui ont changé l'histoire du monde, la bonne nouvelle ce n'est pas une idée, c'est quelqu'un. Si vous ouvrez l'évangile selon saint Marc, vous y lisez "commencement de la bonne nouvelle de Jésus". Les autorités chrétiennes ont retenu 4 évangiles. Trois d'entre eux ont été rédigés dans les années 50 ou 60 de notre ère, au moment où disparaissaient les témoins directs, càd une génération après la mort de Jésus. Qui sont les auteurs? Ce sont Marc, Matthieu et Luc. Il est utile de mieux les connaître pour cerner ce qu'ont été les "vraies paroles de Jésus".

Marc était secrétaire de l'apôtre Pierre. Matthieu, percepteur converti, écrivait pour un milieu juif + traditionnel. Luc était médecin et secrétaire de Paul. Disciple juif de Jésus, Paul n'avait cependant pas connu le Christ de son vivant. Luc est très marqué par la culture grecque. D'ailleurs, alors que la Thora fut écrite en hébreu, à l'exception de ses livres les + récents, tout le Nouveau Testament fut écrit en grec, langue commune de l'Empire romain.

Ces 3 évangiles sont appelés "synoptiques" parce qu'on peut les présenter en 3 colonnes parallèles (synopse veut dire colonne en grec). On y distingue tout de suite un plan en 4 parties:

- 1ère partie: le prophète Jean-Baptiste baptise Jésus;

- 2ème partie: L'action de Jésus en Galilée;

- 3ème partie: La mort de Jésus à Jérusalem;

- 4ème partie: La mort de Jésus et sa résurrection.

Il est évident qu'il ne s'agit pas d'un plan chronologique. Par ex, d'après ce plan, on a l'impression que Jésus est allé à Jérusalem une seule fois, ce qui est faux.

Mais il y a un 4ème évangile. Celui-ci a été rédigé vers la fin du siècle par un jeune disciple de Jésus, devenu très vieux, l'apôtre Jean. Par Jean, nous savons que Jésus allait à Jérusalem assez souvent. Les évangélistes n'ent parlent pas. Ce ne sont pas des historiens: cela ne les intéresse absolument pas de savoir combien de fois Jésus est allé à Jérusalem. Ce qu'ils veulent montrer, c'est que Jésus a joué son destin dans la cité sainte. Car, il faut le reconnaître, ces évangiles synoptiques sont des catéchismes. Des actes de foi. De propagande aussi.

Cela ne signifie pas qu'il n'y ait pas de vérité derrière: mais le souci des rédacteurs était religieux, pas historique.

L'évangile de Jean, au contraire,

est la méditation d'un vieil homme

qui se remémore l'éblouissement d'une rencontre de jeunesse avec Jésus.

Il y a d'autres livres dans le Nouveau Testament.

◘ "Les Actes des Apotres" sont le récit des voyages missionnaires de Paul par son secrétaire. A l'origine, l'évangile de Luc et les Actes ne faisaient qu'un seul livre. On les a séparés ensuite pour les besoins de la prédication.

◘ Il y a aussi des lettres; les + nombreuses et les + anciennes sont celles que Paul adresse à ses disciples. Paul est un converti mais contemporain de Jésus, même s'il ne l'a jamais rencontré. Il est très proche des témoins directs.

◘ Les lettres des apôtres, Pierre ou Jean,

◘ et même un livre du genre apocalyptique (attribué à Jean) sont également riches d'enseignements.

Le portrait que tous ces textes nous tracent de Jésus correspond bien à la vérité historique de l'homme Jésus. Mais il faut savoir les lire et même parfois, les décrypter. Il est devenu aujourd'hui scientifiquement impossible de nier l'existence du Christ, ou même de nier que le portrait tracé de lui soit fidèle. Mais on peut refuser l'interprétation que l'Eglise primitive fit de cette existence-là. Pour les rédacteurs de ces textes, Jésus n'est pas seulement un homme du passé: c'est le Seigneur toujours vivant, "ressuscité". "Un certain Jésus qui est mort et que Paul affirme être toujours en vie", constate un fonctionnaire romain (Actes des Apôtres 25,19).

Au-delà de Jésus il y a son époque, l'univers dans lequel il a évolué et où il est mort. Trois milieux apparaissent lorsqu'on lit le Nouveau Testament.

• D'abord, le milieu juif de la Palestine où vécut Jésus.

La Palestine, il y a 20 siècles, était une petite partie du grand Empire romain, soumise depuis peu.

Rome y régnait par l'intermédiaire des rois locaux, les Hérodiens, mal acceptés par la population, car ils n'étaient pas vraiment juifs.

Cependant, Rome exerçait son autorité directe sur une partie de la Palestine, en particulier la capitale, Jérusalem.

Un gouverneur résidait sur la côte, à Césarée, et venait à Jérusalem pour les fêtes. Du temps de Jésus, il s'appelait Pontius Pilatus. Ponce Pilate. Il avait une légion à sa disposition.

Les Juifs formaient alors un milieu complexe, une nation fière de sa foi, assez indisciplinée.

◘ Il y avait des "collaborateurs" que Rome utilisait, des riches en général + ou - corrompus, et parmi eux les "publicains". Grands soutiens de Rome, ceux-ci levaient l'impôt pour le compte de l'Empire sans oublier d'en mettre une partie dans leurs poches.

◘ Des sectes dites illuministes (comme celle des esséniens que nous ont révélée à Qumran les fameux manuscrits de la mer Morte et qui était l'une des + influentes) proliféraient.

◘ Il y avait des sages qui interprétaient la loi juive et jouissaient d'une grande autorité sur le peuple, "les scribes et les pharisiens".

◘ Et il ne faudrait pas oublier ceux qui résistaient à l'Empire. Appelés "zélotes" ou "sicaires", ils ne cessaient de perpétrer des coups de main contre les Romains.

• Apparaît aussi, derrière le Nouveau Testament, le milieu juif de la "dispersion"

...car il faut savoir que déjà, en ce temps-là, Israël existait largement hors de ses frontières. Le pays avait été, jadis, éclaté de force par les rois assyriens puis chaldéens.

Les Perses avaient ensuite autorisé les Juifs à revenir à Jérusalem. Mais beaucoup d'entre eux avaient profité de la paix romaine pour s'expatrier dans l'Empire. Ils ne venaient à Jérusalem qu'un pèlerinage (comme les musulmans à La Mecque).

Paul était ainsi un Juif de la diaspora puisqu'il vivait en Anatolie, à Tarse, et avait hérité de son père la citoyenneté romaine.

• En l'an 70 de notre ère, pour réprimer une révolte juive en Palestine, les Romains détruisirent la ville sainte et en chassèrent les habitants. La dispersion devint alors presque totale.

Ces Juifs contraints à l'exil vivaient autour de leurs rabbins et de leurs synagogues. Mais, immergés dans le monde gréco-romain, ils avaient une mentalité très ouverte. Ils jouèrent un rôle essentiel dans la naissance du christianisme dont il ne faut pas négliger qu'il n'était, à l'origine, qu'une secte juive parmi d'autres, née en Palestine. Quand Paul arrivait quelque part, il commençait toujours par s'adresser à la communauté juive du lieu, comme on le constate dans les Actes des Apôtres.

Le judaïsme du temps de Jésus, qu'il soit vécu en Palestine ou dans la diaspora, repose sur 2 institutions qui jouent un grand rôle dans l'histoire du Christ et que l'on retrouve souvent dans ses paroles:

Le temple et les synagogues.

• Le Temple de Jérusalem était le lieu de l'Alliance avec Dieu où se célébraient, et là seulement, des sacrifices d'animaux. Le Temple avait sa caste de prêtres, les "lévites", et ses grands prêtres.

• La synagogue avait une autre fonction: la communauté s'y rassemblait pour prier, parce que Jérusalem et son Temple étaient trop éloignés. Là il n'y avait pas de clergé. Les rabbins n'étaient que des hommes savants et pieux, souvent des pharisiens. C'est la seule insitution qui survivra à la destruction du Temple par les Romains en 70.

Jésus n'était pas un Juif de la diaspora, c'était un Juif de Palestine. Il ne quitta jamais cette sorte de Provence proche-orientale entre son lac chéri de Tibériade et la mer Méditerranée, si ce n'est pour de fugitifs voyages au Liban. Il adorait les paysages de son pays.

Comment le situer? C'était un rabbin, fils d'artisans de Galilée, proche des pharisiens, bien qu'il en dénonce souvent les faiblesses. Il se sentit investi d'une mission de prophète, et peut-être même d'une mission messianique. Le titre de Christ veut dire "consacré", celui qui a été "oint" d'une contion d'huile, comme les rois d'Israël. Christ, ce titre messianique deviendra comme le nom de famille de Jésus, "Jésus Christ", et donnera naissance au nom générique de ceux qui croient en lui: "chrétiens". Ce titre évoque le royaume d'Israël du passé. Jésus, nous le verrons, parlera souvent du Royaume mais dans un sens nouveau. D'où les titres réservés au Messie qu'il revendiqua, dont celui de Christ ou de "Fils de l'homme".

Jésus groupait autour de lui quelques centaines de sympathisants dont les "douze", ses compagnons désignés - en souvenir des douze tribus d'Israël. N'étant pas le moins du monde sectaire, il s'adressait à tous, même aux occupants romains.

Mais il n'y a pas que le milieu judaïque qui apparaisse à une lecture attentive du Nouveau Testament. On distingue aussi le milieu des communautés de la primitive Eglise chrétienne. Quand on lit les Ecritures, l'action se déroule à 2 niveaux.

- Il y a d'abord celui de l'époque de Jésus

- et ensuite celui de l'histoire + tardive des communautés chrétiennes où s'élaborèrent les textes.

C'est facile à comprendre: une vie de Napoléon écrite à la fin du XIXè s. nous renseigne sur 2 choses, d'abord sur Napoléon et son époque au début du même siècle, puis, en arrière-plan, sur l'auteur de la biographie et son époque à lui. Le savant (l'éxégète) qui lit ainsi un texte voit toujours les 2 niveaux. Il voit l'histoire racontée, mais il tient compte des influences qui se sont exercées sur l'auteur qui la raconte. Quand on lit le texte chrétien, on voit Jésus à travers les communautés chrétiennes de la 2nde moitié du Ier s. de notre ère.

Nous touchons là le problème crucial: est-ce que nous rencontrons dans les évangiles les paroles mêmes du Christ? (on trouve des paroles du Christ ailleurs que dans les évangiles, dispersées dans le Nouveau Tetament, explicitement référencées ou pas.)

...

Dans La Foi d'un incroyant, Francis Jeanson► dit que "la personnalité du christ est attestée par la qualité des paroles qui lui sont attribuées". Mais quelles sont ces paroles qui bouleversent les hommes depuis deux mille ans? (...)

J.-Claude Barreau

proposé par mamadomi

rééd° du 18 09 11

Plus
- Lien
- Imprimer

Publié dans : Culture en partage
► Dîtes-moi..., dîtes-émoi... - Les 9 notes dans la boîte de jase

Samedi 28 avril 2012 6 28 /04 /Avr /2012 13:41

N'entendre que son coeur

Quand, de nuit, je vais seule à mon rendez-vous d'amour, les oiseaux ne chantent pas, le vent ne souffle pas; des deux côtés de la rue les maisons sont silencieuses.

A chaque pas mes pieds deviennent plus lourds et je suis honteuse.

Quand je reste assise sur mon balcon et que j'écoute si j'entends venir mon bien-aimé, les feuilles ne bruissent pas sur les arbres et l'eau est calme dans la rivière, comme l'épée sur les genoux de la sentinelle endormie.

C'est mon coeur qui bat follement. Je ne sais comment l'apaiser.

Quand mon bien-aimé vient et s'assied près de moi, tout mon corps tremble, mes paupières s'alourdissent; la nuit s'assombrit; le vent éteint la lampe et les nuages étendent des voiles sur les étoiles.

Seul le joyau de mon sein brille et répand sa clarté; je ne sais comment la cacher.

Rabindranath Tagore,

Le Jardinier d'Amour

proposé par mamadomi

Plus
- Lien
- Imprimer

Publié dans : amour
► Dîtes-moi..., dîtes-émoi... - Les 7 notes dans la boîte de jase

Vendredi 27 avril 2012 5 27 /04 /Avr /2012 14:45

Monsieur le Président et l'Amour

Barres "C'est en vous que doit se réaliser le changement

que vous désirez voir dans le Monde."

Mahatma Gandhi

Mais quel changement désirez-vous...?!!

Nous ne le répèterons jamais assez:

Sous prétexte que le sujet est légitime,

la façon d'en parler n'est pas forcément la bonne,

et voter c'est choisir la façon d'agir sur ces sujets légitimes

Certains ont exprimé avec ± de profondeur de réflexion un choix

particulièrement peu conciliant, et qui rejette le multiculturalisme...

quitte à être eux-mêmes rejetés pour cela...

Soit, actons-en.

◘◘◘◘◘◘◘ Erreur de cible?◘◘◘◘◘◘◘

ok... c'est fait de toutes façons...

parce que tout le monde peut se tromper,

parce que tout le monde peut être trompé...

errare humanum est sed perseverare diabolicum

oui, on oublie souvent l'autre moitié:

mais persévérer (dans l'erreur) est diabolique...

Car, oui des propositions ponctuelles auront semblé séduisantes et légitimes,

les sujets le sont pour la plupart....

mais pas tous...! oh non, pas tous... et c'est là le hic

Pour quelques centres d'intérêts fondamentaux, on nous y vend des couleuvres!

que dis-je des couleuvres, des vipères, des pythons, des crotals, des nâgas!

Au FN, tout ne relève pas de l'exercice légal de la démocratie,

monsieur le Président, vous le savez bien pour l'avoir éprouvé vous-mêmes,

mais du sombre désir d'user exclusivement de la force et de l'autorité,

de l'induction de comportement, de la répression, de la violence morale,

de la pression collective, d'un communautarisme légal unitaire

qui supplanterait le multiculturalisme

et interdirait toute autre forme de comportement communautaire

pour rétablir les équilibres par le nivellement

non pas dans le respect de chacun mais dans la délégitimation des uns

au profit des autres, sous couvert de situation inconfortable...

Et, en oubliant que la famille de votre père a été expropriée

dans la Hongrie de 1944,

et exilée en Autriche, en Allemagne puis finalement en France,...

que la famille de votre mère, revenue de Grèce fit partie des juifs d'Espagne,

qui furent eux aussi il y a longtemps, expulsés de leur pays...,

faisant de vous un immigré hongrois d'origine greco-espagnole

de 2ème génération... un Français lambda quoi...

Quelle ingratitude!

ah oui, choisir qui est légitimement français par sa culture, sa religion

et ses origines,

ça relève de la stratégie, vous en savez quelque chose,

qui aujourd'hui récusez le droit d'envisager même le droit de vote local

aux non-porteurs de CNI...

monsieur Sarkozy, monter les uns contre les autres et compter les points...

Ce n'est pas de l'amour!

Barres Barres

et pourquoi pas juste après demander aux femmes de rester à la maison!!!!!

...pour résorber les millions de chômeurs !!?!

non; la méthode proposée n'est pas la + harmonieuse, la + exemplaire,

même en comparaison de ce qui s'est fait jusque là, c'est dire...!!!

Mais si, vous savez bien que la majorité n'est pas satisfaite de votre mandat,

vous avez compté... seul président sortant à faire moins bien: Chirac

qui d'ailleurs, vainqueur ou vaincu, n'a jamais dépassé les 20% au 1er tour...

Certes, pour vous il est un peu tard, pour réussir,

mais vous essayez de limiter la déculottée!! et,

dans ce piètre objectif,

vous générez égoïstement des dégâts durables...

calcul stratégique à moyen terme...

car dans les 30ans qui viennent, on en discutera encore,

tant que cette tentation du pire pointera son nez...

comment ça je caricature!!?

Car, ouvrez bien les yeux, l'essentiel du projet FN pour aujourd'hui comme

pour les 30ans qui viennent, est clairement et sans conteste

réactionnaire, outrancièrement protectionniste,

et très très proche des valeurs et mémoires de faits national-socialistes,

qui en tout état de cause remettent en question notre démocratie

autant que les vecteurs de notre République,

mais aussi l'Histoire de l'Europe qui n'est pas "que" chrétienne.

Vous-mêmes croyez que l'Europe est chrétienne!!! hahahahaha...

c'te bonne blague...

rassurez-nous, c'était une blague, hein?!!!!!!

vous êtes au courant du nombre de pratiquants chrétiens vous?

et que faites-vous des européens juifs qui partagent l'Europe avec "nous" (tous supposés chrétiens donc!) depuis tout aussi longtemps, depuis, pour être exact le 1er siècle de "notre" ère...!? Oubliez-vous, monsieur Sarközy de Nagy-Bocsa, que votre grand-père maternel, médecin exerçant à Paris17, était un juif de Salonique?

que faites vous des musulmans qui depuis la Renaissance ont commencé à pouvoir vivre paisiblement en Europe?...

± bien accueillis par notre "légendaire" hospitalité "chrétienne"...

vous êtes fiers du parcours du christianisme d'état vous?

vous êtes sûrs que les valeurs véhiculées par la "culture chrétienne",

soient toutes compatibles avec nos démocraties d'aujourd'hui?

sans discussions? tout le monde est d'accord sur tout? et l'a toujours été?

parce que la culture chrétienne c'est aussi un passé institutionnel lourd qui survit encore, lourd d'événements dont nous pouvons rougir aujourd'hui... notamment des affrontements catholiques/protestants, des siècles d'éducation segmentée selon les divers courants... des conditionnements insidieux desquels la culture chrétienne se nourrit encore... alors, sans discussion? vraiment?

on n'a brûlé personne sur le chemin? on n'a tué personne qui ne veuille se laisser évangéliser? les déportations des personnes juives ont été validées par toutes les personnes chrétiennes d'Europe? c'est sûr?

...ivg? contraception? amour libre? homosexualité? pornographie?

objétisation des corps à des fins commerciales? exercice de tous les métiers?

acharnement thérapeutique? projets d'euthanasie? l'obéissance à leur mari que les femmes doivent jurer dans le mariage? (c'est seulement chrétien ça? c'est l'égalité démocratique?) etc...

ah parlons-en des valeurs chrétiennes dans le détail, je vous en prie... discutons de la charité, de l'hospitalité par ex... du pardon aussi... si cher à notre Jésus fils de l'Homme!

Et que dire des Droits de l'Homme!

Ecouter les raisons des choix qui nous interpellent,

choix douloureux à la démocratie et à l'unité des hommes,

choix faits dans la souffrance signifiée,

n'induit pas d'y apporter les réponses faites dans la douleur, la restriction de la démocratie, la remise en cause de l'unité des hommes,

et ce, même si la réception du message exprimé s'est faite dans la souffrance morale/politique/philosophique/humaniste de la dérive et de l'errance réactionnaire/xénophobe/anti-démocratique/violente constatée.

Non monsieur Sarkozy, écouter avec bienveillance et répondre avec circonspection, n'est pas de la condescendance, c'est de la maturité, du recul et du Bien penser, càd penser sans peur, sans reproche, en conscience et avec clairvoyance.

Si la bienpensance vous écorche, doit-on penser que la malpensance vous est + familière?

Non monsieur Sarkozy, apporter à ses enfants, à ses administrés, à ses électeurs, les solutions d'un(e) autre [..."le feu ça brûle et l'eau ça mouille" c'est pas la traduction de "les étrangers sont causes de tous nos maux", rassurez-nous?], et qui nous dispensent de toute réflexion, de toute créativité, de bienveillance généreuse dans notre travail de réflexion, d'examen et de consultation... non monsieur, ce n'est pas de la maturité, de la responsabilité, de l'autorité, ...

c'est de la facilité, de la connivence, du renoncement, de la faiblesse morale, de l'abandon d'autorité, de la couardise racolleuse et docile, de la collaboration à des valeurs qui ont dûment et affreusement fait leurs preuves délétères.

Monsieur notre/mon Président de la République, veuillez ne pas nous/me faire honte par ces raisonnements et verbalisations frondeuses d'adolescent prépubère qui vise à se justifier dans le simplisme et le nivellement par le bas, derrière la supposée légitimité de la copie d'une opposition radicale dans ses solutions finales, suivie par un vote désespéré/fatigué autant que maladroit!

Quittez l'inversion de proportions et de causalité, les pétitions de principe, les arguments d'antiquité, le dénigrement de l'opposant suivi par une majorité, au profit de celui suivi par une minorité,

comportements si chers aux sophistes décomplexés qui visent à séduire + qu'à servir le peuple qui ne vous élit que pour cela...

Servir le peuple, tout le peuple,

...c'est discerner le bon grain de l'ivraie... et répondre sur le fond avant la forme, dans l'ordre de priorité, favoriser le fond... et évaluer les conséquences à long termes des désirs exprimés pour le court terme...

Ce n'est pas parce que l'expression d'une colère est légitime que les doléances elles, le sont.

Les attentes capricées et vengeresses sont-elles acceptables, elles?

Ce n'est pas parce qu'une situation est critique, que les solutions sont bonnes, si les vôtres n'ont pas séduit, expliquez-les, modifiez-les, mais ne tondez pas la laine sur le dos de vos opposants...

C'est à vous de proposer des solutions, vos solutions, qui conviennent à tous, et pas uniquement à ceux que, ponctuellement vous voulez séduire...

Tentant encore par voie de sophisme de nous faire avaler que "ratisser large" est légitime ben quoi, j'écoute le vote le pen et je l'intègre tel quel, pourvu qu'on m'élise...! A ce moment-là intégrez les propositions socialistes pour piquer des voix à msieur Hollande comme vous le fîtes jadis avec les propositions de mam Royale! ça causera moins de préjudices à la démocratie! Ah non? Serait-ce que ces propositions sociales vous semblent + préjudiciables à la démocratie ou bien qu'il y a + important que la démocratie...? (territoire, religion, propriété, ultralibéralisme,... transmission de la religion et de la nationalité par filiation/interdiction des conversions et unions mixtes!... exclusion de toutes cultures postérieures à une date de votre choix...?!!) La question se pose!

Quelle gloire, quel sens, à être réélu sur le programme du front national quand, au-delà même des valeurs de notre démocratie, les valeurs de tous ceux qui constituent votre parti sont bafouées? Quelle gloire et surtout quelle légitimité dans cette usurpation d'identité?

Les législatives prochaines permettront l'expression réelle des valeurs qui sont celles du fn, autant que de celles des autres partis.

Puisque vous tenez à vous présenter en "père de la patrie", soyez exemplaire, vrai, juste, cohérent, et surtout apprenez que

la sécurité à apporter ne se peut dans l'inconstance morale et décisionnelle,

dans l'incapacité à dire non aux transgressions démocratiques,

dans les revirements permanents et la remise en cause profonde

des règles fondamentales qui constituent notre république,

pas + que dans la copie facétieuse des comportements frondeurs et gesticulatoires

...qui sont l'apanage légitime de notre jeunesse non encore responsable,

qui, elle, a toute notre tendresse patiente et confiante

dans ce développement transitionnel standard...

Et puis, dans cette quasi certitude d'échec électoral, cessez de pratiquer honteusement la politique de la terre brûlée et de fabriquer si visiblement le terreau d'un retour en 2017 sur la base de valeur fascistes que vous participez à planter aujourd'hui et que d'autres ne manqueront pas de cultiver d'ici-là... Nous vous voyons venir...

Enfin, l'amour que nous avons n'est pas suffisant,

le peuple ne peut divorcer du peuple,

il doit apprendre à s'aimer durablement, pour un mieux vivre ensemble,

élu par le peuple/tout le peuple et pour le peuple/tout le peuple, le Président veille au mieux vivre ensemble, et se doit d'être le + aimant d'entre nous. Si vous n'aimez toujours pas le peuple, tout le peuple, sans préférence, vous ne pouvez pas être notre élu à tous une fois de +.

L'amour que vous évoquez n'est pas un droit récusable à loisir, un contrat conditionnel, pas + que le peuple n'est l'objet de vos amours futiles...

L'amour "le vrai", c'est entre autre, aussi, un travail à plein temps... dont la rétribution aléatoire ne se compte pas en conforts et en privilèges... tous les parents le savent...

Apprenez, mais un peu tard, ce doux paradoxe qui veut que

pour garder l'amour (du peuple), il faut le donner sans compter...

Or, votre détestation de tout ceux qui s'opposent à vous, vous perd chaque jour davantage et vous rend inapte à l'exercice de cet amour duquel vous prétendez connaître les vertus.

Vous voulez écouter ceux qui ont voter fn? que n'avez-vous proprement écouté + tôt les manifestants, les syndicalistes, les pétitionnaires, les pamphlets de tous crins...?! Vos opposants sont systématiquement raillés, stigmatisés, trahis dans leurs arguments par vos réductions, déformations, généralisations ou exagérations,... mais jamais écoutés vraiment. "J'entends, mais je n'en tiens pas compte" disiez-vous...

Quid des "pauv'cons", des "racailles", des "délinquant/voyous", "assistés", "utopistes de gauches", "incapables" et autres "irresponsables"... ce sont tous des humains sur le territoire français et ailleurs, qui, comme vous, essaient de tirer leur épingle du jeu, en milieu hostile... c'est à vous qu'il incombait et incombe encore pour quelques jours de maintenir la paix et l'harmonie entre eux, dans un quotidien qui garantisse l'expression des droits de chacun, vraiment chacun (each and every single one of us) en préalable à tout autre projet...collectif bien sûr... et tout ça, sans jamais hypothéquer l'avenir ni oublier les leçons du passé...

Et, les différences vous étant résolument + souvent contrariétés que complémentarités, vous ne pouvez durablement être mandaté à organiser la société "autour de" et "par" ces différences que la nature nous a fort judicieusement voulues, et surtout pas à élaborer les contextes politiques et économiques qui visent à favoriser cette organisation indiscutable et incontournable du vivant. Une réalité qui vous échappe et rend vos idéaux et vos agissements non pas seulement inadéquats, mais dangereux, destructeurs, malveillants parce que mal pensés.

Et dans l'amour, le vrai,

il n'y a pas de place pour la malpensance.

vous trouverez aussi ICI sur un blog à garder dans vos liens

LA lettre de Philippe Torreton adressée à Jean Ferrat dans son repos; magnifique

par mamalilou

Plus
- Lien
- Imprimer

Publié dans : Actus brûlantes citoyens !!
► Dîtes-moi..., dîtes-émoi... - Les 12 notes dans la boîte de jase

précédent 1 2 3 4 5 6 7 8 9 suivant fin

Droit de réponse

Texte né dans la douleur ...

L'intégralité de la question du député Letchimy:

- ce qu’il a pu lire au sujet des propos de M. Guéant, publiée par LEMONDE.FR/AFP 07.02.12

- et la fin de son texte, après l'interruption en séance (franceantilles.fr 07.02.2012).

Monsieur le Premier Ministre,

"Nous savions que pour M. Guéant la distance entre immigration et invasion est totalement inexistante et qu'il peut savamment entretenir la confusion entre civilisation et régime politique. Ca n'est pas un dérapage, c'est une constante parfaitement volontaire. En clair, c'est un état d'esprit et c'est presque une croisade. M. Guéant vous déclarez du fond de votre abîme, sans remord ni regret, que toutes les civilisations ne se valent pas. Que certaines seraient plus avancées voire supérieures."

"Non M. Guéant, ce n'est pas "du bon sens", c'est simplement une injure qui est faite à l'Homme. C'est une négation de la richesse des aventures humaines. C'est un attentat contre le concert des peuples, des cultures et des civilisations. Aucune civilisation ne détient l'apanage des ténèbres ou de l'auguste éclat. Aucun peuple n'a le monopole de la beauté, de la science du progrès ou de l'intelligence. Montaigne disait "chaque homme porte la forme entière d'une humaine condition". J'y souscris. Mais vous, monsieur Guéant, vous privilégiez l'ombre."

"Vous nous ramenez, jour après jour, à des idéologies européennes qui ont donné naissance aux camps de concentration au bout du long chapelet esclavagiste et colonial. Le régime nazi, si soucieux de purification, était-ce une civilisation ? La barbarie de l'esclavage et de la colonisation, était-ce une mission civilisatrice?"

"Il existe, M. le premier ministre, une France obscure qui cultive la nostalgie de cette époque, que vous tentez de récupérer sur les terres du FN [À ce moment-là, François Fillon se lève et part, suivi du gouvernement]. C'est un jeu dangereux et démagogique qui est inacceptable. Il existe une autre [France], celle de Montaigne, de Condorcet, de Voltaire, de Césaire ou d'autres encore. Une France qui nous invite à la reconnaissance, que chaque homme…" [M. Letchimy est alors coupé par le président de l'Assemblée, Bernard Accoyer].

Voici la fin du texte qu’il avait préparé

“que chaque homme… dans son identité et dans sa différence, porte l’humaine condition, et que c’est dans la différence que nous devons chercher le grand moteur de nos alliances!

Vos déclarations ne sous-tendent pas une stratégie, un calcul politique médiocre et pitoyable.

Votre seul but, Mr. Guéant, au mépris de l’éthique la plus élémentaire, c'est de vous servir de la récupération des voix du front national pour tenter d’installer une idéologie douteuse.

C’est un jeu dangereux!

Un jeu ignoble qui vous a déjà anéanti mais qui nous insulte tous!

Alors monsieur le premier ministre: Quand, mais quand donc votre ministre de l’intérieur cessera t-il de porter outrageusement atteinte à l’image de votre gouvernement et à l’honneur de la France?"

Serge LETCHIMY

Député de la Martinique.

Merci de vouloir supprimer le mot "race" de la Constitution

Travailler plus à aimer mieux,

Travailler mieux et

Travailler tous pour s'aimer plus
Forts des erreurs du passé

et de la connaissance en conscience

en cet écoumène Terre

Que la bienveillance en action motive nos pas!

oui je sais, ça fait un gros slogan... on se croirait chez les Jedis... ou un mantra dernier cri...
mais nous le valons bien!

Et, pour vous exprimer au sujet des modules sans commentaires, il y a la page blanche

▼▼

Il y eût beaucoup de mots séduisants dans son discours de Villepinte, au début,

beaucoup de pommade, de constats bien formulés mais qui n'ont aucun rapport

avec ce qui a été fait pendant son mandat. Et surtout tout un pan de discours

odieux et puant: une France qui croit imposer aux autres pays, qui

"veut être grande pour les autres" quand elle ne l'est pas pour son propre peuple,

un président qui dit "en partageant le travail on le détruit"

un président qui veut réunir les Français, mais qui prône une laïcité excluante!...

comme la Chine impose la non manifestation de toute marque spécifique de liberté

de penser et d'agir en fonction de ses convictions politiques, religieuses...

un président donc qui acte d'un monde qui s'effondre, le capitalisme,

mais prône le maintien de cette "civilisation" à notre corps défendant!

un président qui dit "avoir appris" mais continue d'imposer

un président qui définit lui-même ce qui est la réalité,...!!

qui dit à la fois que tout le monde doit être entendu mais que

"les critiques qu'il y aura encore, il ne les écoutera pas, il s'en moque"

un président qui prône le libéralisme à l'américaine et pose des ultimatums

inacceptables à cette Europe qu'il dit défendre et veut imposer ses conditions

aux autres pays d'Europe, de façon national-protectionniste, avec menaces...

après avoir fustigé le comportement protectionniste... des ambivalences de texte

qui masquent mal l'intention personnelle racoleuse et souverainiste

sans parler des promotions de supermarchés appelées méthode performative

consistant à décaler l'attention du principal sur des sujets de politique municipale

tels que les menus de cantine ou la gestion des piscines

au lieu des grandes lignes économiques et politiques de l'état

Sous prétexte que le sujet est légitime,

la façon d'en parler n'est pas forcément la bonne,

et voter c'est choisir la façon d'agir sur ces sujets légitimes.

A propos de légitimité,

si la candidature de marion Le Pen est légale,

les idées et propositions de son parti peuvent

ne pas être légitimes pour autant

Dire "Le Pen est compatible avec la république"

peut n'être pas anodin, car

du fait du caractère dynastique de ce parti,

Le Pen est désormais une "marque", cela laisse supposer

que ses idées sont compatibles avec la république...

une vraie prise de position électorale, qu'on n's'y trompe pas...

"C'est en vous que doit se réaliser le changement

que vous désirez voir dans le Monde."

Mahatma Gandhi

Pour une meilleure navigabilité, à ceux qui l'ont conservée, merci de désactiver la barre de navigation sur les liens externes, svp

"M. Gandhi svp, que pensez-vous de la civilisation occidentale?

-ah oui, ce serait une excellente idée que la civilisation atteigne l'Occident"

Les 10 commandements des manipulations de masses ICI

Les ► vrais chiffres ◄ du chômage avril 2011/chômage vs radiations/en

2012◄

Pendant ce temps, à Gaza...

Présentation

T'entends quoi ?

Oscar dans la catégorie du

court métrage documentaire

pour "Saving Face":la réalisatrice pakistanaise

Sharmeen Obaid-Chinoy lance sa campagne

contre les attaques à l'acide qui chaque année

défigurent + d'une centaine de femmes.

04 avril 2012

Journée internationale

pour la sensibilisation aux mines

et à l'assistance à la lutte anti-mines

merci carda...

Cap à citer

Les anonymés

mirifique

Vous ici !

De quoi on parle?

Récemment articulé

Les derniers propos

Primeurs:

Albums virtuels du Vrai

BlogoChasse aux trésors

Pour le plaisir...

Couches absorbées

Où qu'il est, l'article?

Vivre de son art

Blogorrhée collective

Pour suivre

Retour vers le futur

Caplibreurs et surfeurs

À qui profitent ces mesures?

Attention, danger imminent!

Une guerre “bénéfique”

Une industrialisation

rapide

La naissance tourmentée

des syndicats

[2]Voir J-Christian Vinel, La naissance de la liberté syndicale aux États-Unis: Commonwealth c. Hunt (1842),

les sociétés de compagnonnage et la liberté d’association, Cahiers d’Histoire, 98, 2006.

La “Grande Grève”

de 1877

Le 1er mai 1886

à Chicago

La police tire dans la foule encore présente (env. 200 personnes). L’attentat est attribué à des anarchistes. Malgré le manque de preuves, 5 syndicalistes anarchistes sont pendus le 11 novembre et 3 autres condamnés à la prison à perpétuité.

Cette pendaison ralentit fortement le développement du mouvement syndical américain…

Le 1er mai en France

Le 1er mai dans le monde

Droit de réponse

Travailler plus à aimer mieux,

Travailler mieux et

Travailler tous pour s'aimer plus Forts des erreurs du passé

et de la connaissance en conscience

Que la bienveillance en action motive nos pas! oui je sais, ça fait un gros slogan... on se croirait chez les Jedis... ou un mantra dernier cri... mais nous le valons bien!

▼▼

Il y eût beaucoup de mots séduisants dans son discours de Villepinte, au début,

beaucoup de pommade, de constats bien formulés mais qui n'ont aucun rapport

avec ce qui a été fait pendant son mandat. Et surtout tout un pan de discours

odieux et puant: une France qui croit imposer aux autres pays, qui

"veut être grande pour les autres" quand elle ne l'est pas pour son propre peuple,

Travailler tous pour s'aimer plus
Forts des erreurs du passé

Que la bienveillance en action motive nos pas!

oui je sais, ça fait un gros slogan... on se croirait chez les Jedis... ou un mantra dernier cri...
mais nous le valons bien!